İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/995 E. 2024/72 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/995 Esas

KARAR NO :2024/72

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:18/09/2014

KARAR TARİHİ:02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Haf. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Tic.ve San. A.Ş. arasında 11.01.2011 tarihli ... Kurumsal Kart Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye istinaden 11.01.22011 - tarihinde Müvekkil şirket tarafından 150.000,00.-TL'lik teminat senedi tanzim edilmiş ve imzalanarak davalı şirkete teslim edildiğini, işbu senedin teminat senedi olduğunun ... Kurumsal Kart Sözleşmesinin 6.madde hükmü gereğince sabit olduğunu, işbu sözleşmenin 5-a) maddesinde "..., akaryakıtı, ülke genelinde pazar payı ıralamasına göre ilk beş firmanın pompa fiyatları üzerinden % 10 (yüzde on) indirim yapmak suretiyle fiyatlandıracağını, müşterinin merkezinin bulunduğu ilin pompa piyatları indirimde esas alınacağını, 5-b) maddesinde ise "Müşteri, ... kurumsal kart kullanarak satın aldığı akaryakıt için akaryakıt istasyonuna herhangi bir ödeme yapmayacaktır. ..., Müşteriye her 15 (onbeş) günde bir fatura kesecek ve tüketim raporları da her ayın ortasında ve son gününde müşteriye elektronik posta veya otomatik faxla gönderilecektir" hükmünün düzenlendiğini, buna bağlı olarak taraflar arasında yapılacak iskontoların ne şekilde uygulanacağına ilişkin 31/01/2011 tarihli bilgilendirme raporunun ... ... Tic. Ve San. A.Ş tarafından fax yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini, 11.01.2011 tarihli sözleşmenin 6.maddesi gereğince var olan teminatın arttırılması gerektiğinden teminat senedi olarak tarih ihtiva etmeyen ... imzalı icra takibine konu olan 300.000,00-TL'lik bin bono daha müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verildiğini, davalı firma tarafından 04.04.2012 tarihli yazı gönderilerek akaryakıt alımlarına ilişkin bakiye bedel olarak 139.759,39-TL nin 3 (üç) gün içinde ödenmesinin istendiğini, oysa 11.01.2011 tarihli sözleşmeye bağlı olarak iskonto oranlarının tam olarak uygulanması ve neticesinde kesilmesi gereken fark faturaları baz alındığında müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, işbu yazıya karşılık olarak 11.05.2012 tarihli cevabi yazı gönderildiğini ve 11.01.2011 tarihli sözleşmenin 5-a maddesi gereğince fatura tutarı üzerinden yapılması gereken % 10 indirimin yapılmadığının hesap özetlerinden ve kesien faturaların tetkikinden tespit edildiğini, indirim tutarları toplamı olan 42.176,07-TL'ye KDV dahil olarak 06.04.2012 tarih ve ... nolu 49.767,76-TL'lik fark faturasının kesildiği belirtildiği, davalı şirkete teminat senedi olarak verilen 11.01.2011 tanzim tarihli 150.000,00-TL lik ve tarih ihtiva etmeyen ... imzalı 300.000,00-TL'lik iki adet senedin iadesinin talep edildiğini, ancak talep doğrultusunda senetler iade edilmediği gibi ....İcra Dairesinin ... esas numaralı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 31/08/2012 tarihinde tebellüğ edildiğini, teminat senedi mahiyetinde bir senedin kambiyo takibine konu edilemeyeceği belirtilerek ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, senedin üzerinde düzenleme yeri/tarihi ve vade tarihi kısımları boş olarak davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalı firma tarafından icraya konulacağı zaman senetteki boşlukların doldurulduğunu belirterek, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu düzenleme yeri ve tarihi ile vade tarihi davalı şirket tarafından doldurulan 300.000,00-TL'lik senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirketin müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten satın almış olduğu akaryakıt bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle davacıya iadeli taahhütlü olarak 04.04.2012 tarihli ödeme ihtarının gönderildiğini, davalı şirketin dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere ödeme ihtarını tebliğ aldığını ve müvekkili şirkete 11.05.2012 tarihli yazı ekinde düzenlemiş olduğu 49.767,76-TL'lik fatura aslını gönderdiğini, ancak bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek ...Noterliğinin 28.05.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacı borçluya iade edilmiş olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi gereğince 300.000,00-TL tutarlı teminat senedi verildiği ve bu bu senedin icraya konulduğu iddia edilmekte ise de senedin teminat senedi olduğuna dair itirazın iş bu davanın konusu olmadığını, bir an için bu senedin teminat senedi olduğu düşünülse bile davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olmadığı veya borcun ödendiğini ispat yükümlülüğü altında bulunduğunu, sözleşmenin 6.maddesinden anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından 150.000,00-TL bedelli senedin teminat senedi olarak verildiğini ve senedin üzerine de senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından dercedilmiş olduğunu, davacı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bu hususta dava açıldığı belirtilmekte ise de bu hususta taraflarına herhangi bir tebligatın gelmediğini ve buna ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 5/a maddesinde belirlendiği üzere % 10 indirim yapılmak suretiyle fiyatlandırma yapılmak sureti ile davacı şirkete faturaları kesmiş olduğunu, sözleşmenin 4/e ve 5/b maddesinde kararlaştırıldığı üzere her fatura dönemi sonunda detaylı akaryakıt tüketim raporlarını akaryakıt alım detayları ve indirim dökümleri ihtiva edecek şekilde davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sözleşmenin 14.maddesinde yapılan delil sözleşmesi ile herhangi bir ihtilaf halinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ticari defter ve kayıtlarının bu dava açısından delil olarak kullanılamayacağını belirterek, haksız davanın reddine, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın; davacının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından borçlular ...Tur. San ve Dış Tic Ltd Şti ve ... aleyhine 30/07/2012 tarihinde kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, 93.178.61 TL Asıl alacak+ 2.710.59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.889.20 TL nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. (15.05.2012 vade tarihli 300.000,00-TL lik senedin takip dayanağı olduğu anlaşılmıştır)

İflas erteleme talepli olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K 13.07.2015 tarihli ilamı ile......Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... Tic. Ve San.A.Ş yönünden iflasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı ve kısmi kesinleşme şerhli evrakın gönderildiği ( davalı ... Tic.A.Ş yönünden karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği 28.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır) anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası incelendiğinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2015 tarih ve ... esas sayılı kararı ile ... ticaret sicil nosuna kayıtlı ... Tic.ve San.A.Ş'nin 13.07.2015 tarih saat 15:01 itibarıyla iflasına karar verildiği, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının isimlerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesi ....sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ...Hafriyat Ltd. Şti ve ... tarafından 05.09.2012 tarihinde açılan davada, davalı ... Ticaret ve San A.Ş tarafından ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından başlatılan Kambiyo takibi ile ilgili olarak takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teminat olarak teslim edilen senedin iade edilmediği, teminat niteliğindeki senet için takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesi talep edildiği, mahkemece takip konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir şerh bulunmadığı, ayrıca mahkemeye sunulan 11.01.2011 tarihli sözleşmede açıkça takip konusu senedin teminat senedi olduğuna dair de her hangi bir ibare bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki, alacak-borç ilişkisi ve takip tarihi olan 30.07.2012 tarihi itibariyle davacının davalıya borcu olup olmadığı hususunda davacının defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması hususunda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince alınan 21/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin bazı faturalarda sözleşmede kararlaştırılmış bulunan % 10 iskonto oranı uygulamış olduğu, birçok faturada ise fatura içeriğinde yer alan bazı ürünlere sıfır iskonto, bazı ürünlere ise sözleşmede belirlenen oranın çok altında iskontolar uygulayarak faturaları düzenlemiş olduğu, davalı şirketin faturalarda da belirttiği pompa fiyatlarına sözleşmede kararlaştırılan % 10 iskonto oranı uygulanmak suretiyle hesaplama sonucunda; davalı şirket tarafından davacı şirket lehine faturalara yansıtılmayan iskonto farkının KDV hariç 42.186,35-TL olduğunu, davacı şirket ticari defterleri üzerinden tek taraflı yapmış olduğu incelemede davalı şirket tarafından takip konusu yapılan alacak tutarı ile davacı kayıtlarından tespit edilen alacak tutarı arasında davacı aleyhine 34.078,09-TL bir mutabakatsızlık bulunduğunu, bu durumda davacı şirketin menfi tespit talebinin değerlendirilebilmesi ve miktarının belirlenebilmesi açısından mahkemenin takdirinde olmak üzere davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle taraflar arasında 34.078,29-TL lik mutabakatsızlığa yol açan farklılıkların tespit edilmesi gerektiği ve sonrasında değerlendirme yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 08/07/2015 tarihli ek raporunda; Taraflar arasında fiyat farkı faturasının dışında mevcut olan 34.078,29 TL' lık mutabakat farkının 30.000,00 TL' lık kısmını teşkil eden 30.000,00 TL tutarlı davacı ödemesine ilişkin kaydın dayanağı HSBC ve/veya ... Banka cevabi yazılarının, dosyanın tarafıma teslim tarihi itibarıyla henüz dosyaya intikal etmemiş olduklarından bu hususun terditli olarak belirtilebileceği, banka cevabi yazıları sonucunda Davacının 30.000,00 TE tutarlı ödemeyi yaptığını kanıtlaması halinde bu tutarın davalı kayıtlarında yer alan 93.178,61 TL'sı alacak tutarından düşülmesi gerektiği, taraflar arasında 11.01.2011 tarihinde akdedilmiş olan “Fulf Kurumsal Kart Sözleşmesi” nin incelenmesi neticesinde vade farkı uygulanabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiş olduğu ve yine taraflar arasındaki ticari münasebet incelendiğinde ihtilafsız dönemlere ait kayıtlar içerisinde uygulanmış ve/veya teamül halini almış bir uygulama yolu ile vade farkı ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı tespit edilmiş olup, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 02.04.2012 Tarihli, KDV Dâhil 4.078,09 TL' lık vade farkı faturasının Yargıtay' ın yerleşik içtihatları gereği davacı şirket adına borç doğurmayacağı ve bu tutarın davalı kayıtlarında yer alan 93.178,61 TL' sı alacak tutarından düşülmesi gerektiği, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda yer alan iskontosuz pompa fiyatları ile iskontolu fiyatların karşılaştırılması suretiyle yapılmış olduğu, davalı şirketin faturalarda kendi tasarrufu altında beyan etmiş olduğu iskontosuz fiyatların bu hesaplamaya esas teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, yapılan hesaplamalar ve bu hesaplamalara ilişkin olarak; Davacı Şirketin davalı Şirkete düzenlemesi gereken Eksik Uygulanan ve/veya Uygulanmayan İskontodan kaynaklı Fiyat Farkının KDV hariç 39.144,23 TL olacağı, bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, netice itibarıyla davalıya ait ticari defterlerde yapılan tespit sonucunda davacının davalıya terditli olarak azami 93.178,61-TL Borcu olduğu, bu borçların içerisinde yer alan; Davalı şirket tarafından Davacı şirket adına düzenlenmiş 02,04.2012 Tarihli, KDV Dâhil 4.078,09 TL' lık Vade Farkı Faturası, Davacı tarafından 06.02.2011 tarihinde davalı şirkete yapılan 2 Adet 30.000,00 TL tutarltı (HSBC/FİBABANKA) EFT' sinin 1 Adedi Davalıda kayıtlı olduğundan, Sözleşmenin 5.Maddesi kapsamında Uygulanmayan/Eksik — Uygulanan Iskontolardan kaynaklı KDV Hariç 39.144,23 TL' sı olmak üzere toplam (4.078,09 TL + 30.000,00 TL + 39.144,23 TL) 73.222,32 TL' sinin değişebilir borçtan kaynaklandığı, tüm değişebilir borçlarda Mahkemenin Davacı Lehine Hüküm kurması halinde ise; Davacının yine de davalı şirkete (93.178,61 TL - 73.222,32 TL=) 13.956,29 TL Bakiye Borcu kalacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirilip davalının davacıdan takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 16/06/2014 tarihli raporunda; Davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine istinaden açılış ve kapanış onamaları yapıldığından delil niteliğine haiz olduğu, davalının ticari defterlerine işli davacıdan 13/07/2012 tarihi itibariyle 93.178,61-TL alacağının işli olduğunu, Davalının ticari defterlerindeki alacağının 02.04.2012 tarih, 115434 numara, 4.078,08 TI tutarlı faturası vade farkı faturası olup Taraflar arası ticari münasebet incelendiğinde ihtilafsız dönemlere ait kayıtlar içerisinde fiili uygulama yolu ile vade farkı ödendiğine dair bir kayıt görülmediğinden, bu vade farkının talep edilemeyeceği hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, eğer talep edileceği yönünden karar ittihazı davalının 93.178,61 TL alacağı, aksi takdirde ise (93.178,61 — 4.078,08) 589.100,53 TL alacağı olacağını, vade farkı faturasının kabul edilemediğinde ise; Davacı ticari defterlerinde 06.01.2012 tarihinde HSBC bank vasıtası ite 30.000 TL ve aynı tarihte kayıtlı FİBABANKA havalesi ile 30.000 TI. EFT yapılmış olduğu kayıtlı olduu, bu kayıtlardan sadece 1 adet kayıt davalıda işli olduğunu tespit ettiği, Burada 30.000 TL fark olduğu, davacı bu iki bankadan davalıya yapmış olduğu EFT dekontlarını mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, iki ödeme dekontunu ibraz ettiği takdirde davalı kayıtlarından 30.000 TL davacı lehine indirim yapılması gerekeceği, bu takdirde 89.100,53 - 30.000 = 59.100,53 TL davalı alacağı olacak, ibraz etmediği takdirde davalının 89.100,53 TL alacak tutarı değişmeyeceği, davacı davasını açarken davasında 06.04.2012 tarih ... numara 49.767,76 TL tutarlı “sözleşmeye istinaden % 10 indirim” li faturasına dayandığı, talimat raporuna ekli hesaplamalar tarafımdan yapıldığında bu indirimli fatura tutarı taralımdan 44.303.75 TL olarak tespit edildiği, aynı zamanda davacının dava dilekçesinin 3 numaralı ekinde davalı ... şirketi tarafından davacıya 31.01.2011 tarihli yazı ile gönderilen ve açıklaması " Fiyatımız,...şirketinize uygulanan % 10 iskontonuz düşüldükten sonra uygulanacak net fiyatlar aşağıda belirtildiği gibidir.” İfadesi ile 15.01.2011-31.01.2011 tarihleri araşı davacıya kesilen 027864 numaralı fatura % 10 indirimli kesilmiş olduğu belirlenmiştir davacı bu faturayı iskontolu aldığını bildiği halde, davalıya kestiği 49.767.76 TL tutarlı fatura içerisinde bu faturaya 3.042,13 + 547,58 TL KDV = 3.589.71 TL iskonto uygulaması gerekeceğini iddia ederek hesaplama yaptığını, aynı faturaya hesaplama çerçevesinde tarafımdan da 2 765,70 +497,83 KDV = 3.263.53 TL ıskonto hesap edilmiş olduğundan, tespit edilmiş olan 44.303,75 TL toplam iskonte tutarından bu miktarın tenzil edilmesi gerektiği, 44.303,75 - 3.263,53 = 41.040.22 TL KDV dahil ( indirim) ıskonto edilmesi gereken tutar olarak belirlendiği, ancak bu kalem ile ilgili özellikle davalı tarafın dosyaya talep ettiği belgeleri ibraz etmesi gerektiği, davıcının .... İcra md.nün ... E sayılı dosyasına konu 300.000 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, davalıya ait ticari defterlerde yapılan tespitte davacının, davalıya terditli olarak azami 93.178,61 TL borcu olduğu tespit edildiği, bu borçların içerisinde bulunan 4.078,08 TL vade farkı faturasından,(davalı tarafından kesilmiştir.) 30.000 TL'si 06.01.2012 tarihinde davalıya yapmış olduğu iki EFT” nin 1 adedi davalıda kayıtlı olduğundan, 41.040,22 TL'si 06.04.2012 tarih, ... numaralı iade faturadan olmak üzere toplam 75.119,30 TL değişebilir borçtan kaynaklandığı, tüm tespit edilen değişebilir borçlarda mahkemenin davacı tehine karar ittihazı halinde ise de, yine davacının davalıya 18.059,31 T bakiye borcunun kalacağı hususlarını takdirinin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın Mali, Akaryakıt Sektör Uzmanı ve Nitelikli hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16/10/2023 tarihli raporlarında özetle; taraf beyanları, icra dosyası, dosyaya alınan bilirkişi raporları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine, ... İcra Md 30.07.2012 tarih ... E sayılı takip dosyasından; 93.178.61 TL Asıl alacak, 2.710.59 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.889.20 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davacı, aleyhine başlatılan takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti taleple ikame ettiği işbu menfi tespit davası ile ilgili olarak, işbu raporun ilgili bölümlerindeki tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının, ... İcra Md 30.07.2012 tarih ... E sayılı Takip dosyasının 3.678.23 TL'lık dan borçlu olmadığı, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın 30/07/2012 tarihinde davacı borçlu aleyhine ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 95.889,20-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu itirazın iptali davasını açtığı,

Taraflar arasında 11/01/2011 tarihli "... Kurumsal Kart Sözleşmesinin" bağıtlandığı, Sözleşmenin 5/a maddesi gereğince, davalı şirket tarafından davacı şirkete satışı yapılacak olan akaryakıt fiyatlandırmasının, ülke genelinde Pazar payı en büyük 5 büyük akaryakıt dağıtıcısının pompa birim fiyatları ortalaması üzerinden % 10 iskonto yapılarak Faturalandırma yapılacağının kararlaştırıldı,

Davalı tarafından davalı adına düzenlenecek İskontolu (indirimli ) faturaların her ayın 15 günü ve ayın son günü esas alınarak fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, Sözleşme gereği, güvence bedeli olarak davacı tarafından davalı adına 150.000 TL bedelli teminat senedi verildiği, bu hususta ihtilaf olmadığı,

Davacılardan ... imzalı tanzim tarihi, vade tarihi yazılı olmayan 300.000 TL bedelli senet düzenlenerek, davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalının davacıya satışı yapılan akaryakıt bedellerinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek, davacıdan 139.759.39 TL cari hesap alacağının ödenmesi 04.04.2012 tarihli yazı ile talep edildiği,

Davacı tarafından Davalıya gönderilen 11.05.2012 tarihli cevabi yazıda ise Sözleşmenin 56/a maddesine aykırı olarak akaryakıt faturalarına 96 10 indirim yapılmadan faturaların düzenlendiğini, KDV hariç 42.176.07 TL, KDV dahil 49.767.76 TL üzerinden Fark faturası düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalıya gönderilen 06.04.2012 tarih ... seri nolu 49.767.76 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve ihtarname ekinde davacıya gönderildiği,

Taraflar arasındaki İhtilafın, Sözleşmenin 5/a maddesi kapsamında, davalı tarafından davacı adına düzenlenen Akaryakıt faturalarına (2011 ve 2012 yılı içinde düzenlenen toplamda 23 adet fatura) % 10 iskonto (indirim) uygulanmadan fatura edildiği ve bu yolla davalının davacıdan fazladan tahsilat yaptığı iddia edilerek, % 10 indirim tutarları olarak KDV dahil 49.767.76 TL'nın davalı alacağından düşülmesi gerektiği,

Davalı, tarafından davacılar aleyhine 30.07.2012 tarihinde başlatılan ... İcra Md ... E sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti talep ve dava edildiği, 2011 ve 2012 yılı içinde davalı tarafından davacı adına akaryakıt satışları ile ilgili düzenlenen 23 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu Faturalar içeriği akaryakıt birim fiyatları üzerinden KDV hariç Brüt tutarları üzerinden Sözleşmenin 5/a maddesi uyarınca % 10 indirim tutarları toplamının 86.612.42 TL olduğu,

İşbu tutarda İndirim yapılması gerekir iken davalı toplamda 44.578.39 TL İndirimde bulunduğu, dolayısıyla Sözleşmenin 5/a maddesi uyarınca KDV hariç 42.034.03 TL Eksik İndirim uygulayarak faturalandırma yaptığı, bu tutara % 18 KDV ( 7.566.12 TL) eklendiğinde toplamda 49,600.15 TL'na ulaşılacağı hesaplandığı, işbu tespitler çerçevesinde, taraflar arasında imzalanan Sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satışı yapılan Akaryakıt satışlarından kaynaklanan ve davacının Takip tarihi itibariyle davalıya bakiye borcunun:

93.178.61 TL

( 4.078.08 TL) (Vade farkı faturası)

49.600.15 TL) (Sözleşmenin 5/a maddesi gereğince uygulanan eksik indirim tutarı)

39.500.38 TL olarak tespit ve hesaplandığı,

davanın Menfi tespit davası olduğu, Davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Md 30.07.2012 tarih ... E sayılı dosyasından 39.500.38 TL Asıl borçlu olduğu, diğer bir ifadeyle asıl davalının alacağının 53.678.23 TL'lık kısmından borçlu olmadığı,

Taraflar arasındaki 11/01/20211 tarihli Sözleşmenin 6. maddesine göre 150.000TL teminat senedi alındığı ve gerektiğinde teminatın artırılacağı hüküm altına alınmıştır ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip konusu yapılan 300.000TL bedelli bono'nun teminat senedi olup olmadığı yönünde olduğu, ....İcra Hukuk Mahkemesi ...: 31.12.2012 tarihli kararında “Takip konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir şerh bulunmadığı, ayrıca mahkemeye sunulan 11.01.2011 tarihli sözleşmede açıkça takip konusu senedin teminat senedi olduğuna dair de her hangi bir ibare bulunmadığından davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olup, takip konusu bononun teminat senedi olmadığı söylenebileceği, ancak davalı tarafça bononun bedeli olan 300.000TL üzerinden takip başlatılmadığı, sözleşme ilişkisi kapsamındaki 93.178,61 TL asıl alacak ve 2.710,59 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 95.889,20TL için takip yapıldığı, davalının 53.678,23TL fazladan takip yaptığı anlaşılmış olmakla denetlemeye ve hükme elverişli 16/10/2023 bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 53.678,23-TL kısmından davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.666,76. TL harçtan peşin alınan 1.424,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.242,76 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3. Davacı tarafından yapılan 21,15 . TL başvuru harcı, 1.424,00 . TL peşin harç, 6,60. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.451,75 . TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 564,00. TL Teb/Tez. Gideri, 5.650,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.214,00. TL yargılama giderinden 3.478,56. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalının yaptığı 250,00-TL bilirkişi ücreti ile 50,00-TL posta gideri olmak üzere 300,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır