İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/468 E. 2024/71 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/468 Esas

KARAR NO:2024/71

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:08/07/2022

KARAR TARİHİ:02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 05.05.2021 tarihinde 6 yaşındaki davacı müvekkili ...' ya çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin kalıcı işgücü kaybına uğradığını, ceza soruşturması aşamasında, aracın çarpma hızı, yayaya çarpma noktası, kazanın önlenme olasılığı, zaman-konum ve hızla ilgili hesaplamalar yapılmadan, yayanın hareketi ve araç durumu tespit edilmeden tanzim edilen eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, ancak söz konusu soruşturmada tanıklar dinlenilmeden, kaza anı görüntüleri incelenmeden sadece şüphelinin beyanları esas alınarak kusur incelemesi yapıldığını, oysa kazada sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, olay günü 05.05.2021 tarihinde saat 19:30 sularında müvekkillerin ikametlerinin önünde 6 yaşındaki ...' nun babasının gözetim ve kontrolünde oyun oynarken, kaldırımdan karşı kaldırıma geçtiği esnada hız sınırlarını aşarak gelen sürücü ...' in kullandığı ... plakalı araçla ...'ye, aracın sağ tarafından çarpıp, çocuğu arabanın altına ularak sağ ayağının üzerinden geçerek iki ayak parmağını, ayağının üzerini ve topuğunu parçaladığını, sürücünün kaza esnasında gereken dikkat ve özenle, hız sınırları dahilinde araçı kullansaydı, fren mesafesinde olan ...'ye çarpmadan durabilecekken kusurlu davranışı sebebi ile kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, yolun karşısına neredeyse geçmek üzere olan ...' nin aracın geliş yönüne göre yolun sol tarafındaki kaldırımdan çıkmasına rağmen aracın sağ tarafına geçene kadar yola bakmayan sürücü tarafından fark edilemediğini, olayın oluş biçiminc bakıldığında, meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, neredeyse yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yayayı ilk gördüğü anda otomobilinin ses cihazlarıyla önceden uyarmayıp ve ayrıca yola dikkatini de artırmayıp seyir hızıyla yola devam etmesi, duramayıp ve kurtarmak için gerekli manevrayı yapmaması, aracın hızlı olması, kazanın gerçekleştiği yer itibariyle, sokak arasında özellikle yayaların geçtiği ve tali yolun bulunduğu yerde hızını azaltmadığından, aracın hızını yolun durumuna göre ayarlamadığından, elindeki telefonla ilgilenen sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tartışmasız olduğunu, ...' ye çarptığından daha bihaber olan sürücünün 15 metre gittikten sonra olaya şahit ... tarafından aracın önüne atlanarak aracın durdurulduğunu, olayın ciddiyeti sebebiyle ...' nin babasının kızını hastaneye yetiştirdiğini, ...' nin ayağında oluşan yırtık, kesik ve şişmemelerden dolayı 3 gün ... Hastanesi' nde müşahade altında tutulduğunu ve 3 günün sonunda ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası iki gün daha hastanede müşahade altında tutulduğunu diz altına kadar alınan alçı ve iki adet destek ameliyat demiri ile taburcu edildiğini taburcu edildikten sonra da 1 ay boyunca her gün hastanede pansuman yaptırma için götürüldüğünü, ve evde kaldığını sürede 1 ay boyunca yatağa mahsur bir halde aynı pozisyonda yatmak zorunda kaldığını, 2 ay boyunca evden çıkmadığını, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminata tutarı belirlenerek şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 belgelendirilmeyen-faturalandırılmayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın ve zararın tespiti için yapılan makul gider olan 750,00 TL rapor ücretinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarının belli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 6100 Sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarınının yahut değerininin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini artırabileceğini, davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği hükmünün havi olduğunu, söz konusu hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmasının gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacı yanca ilgili evraklar tam ve eksiksiz olarak ibraz edilmediğini belirterek, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, davanın SGK' ya ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; 05/05/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı iş bu yaralanma sebebiyle geçici kalıcı malüliyet, bakıcı gideri, tevdavi giderinden ibaret olduğu anlaşılmıştır

Davacı vekili davada;Davalı yanın cevap dilekçesinden sonra yeni delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ... Tıp Faküktesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10.01.2022 tarihli raporu, sigorta şirketi Hasar dosyası, Soruşturma dosyası, Kaza anı kamera görümtüleri,Hastane kayıtları ve tedavi belgeleri fatura ve harcama belgeleriSigorta Şirketinden kaza ile ilgili dosya ve sigorta poliçeleri, Kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine 14.07.2021 tarihli başvuru, Adli muayene raporu, hastane epikriz raporlarıSosyal ve ekonomik durum araştırması

, tanık, yemin, isticvap, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2021 tarih ... soruşturma ... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı incelendiğinde; mağdurun ..., şüphelinin ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu, suç tarihinin 10.05.2021 tarihi olduğu, " Şüpheli ...'in sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, mağdur ... çarpması sonucu, şüpheli hakkında " Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan soruşturma işlemlerine başlanıldığı, alınan doktor raporuna göre mağdurun BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı müştekinin olay nedeniyle şikayetçi olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre şüphelinin kusursuz olduğunun belirtildiği, şüphelinin olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı ve üzerine atılı taksirle yaralama suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, söz konusu olayla ilgili olarak şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği, itiraz üzerine ... ... Ceza Hakimliğinin 28.12.2021 tarihli değişik iş kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.

Kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...’in kusursuz olduğu, -2015 doğumlu davacı yaya ...’nun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporunda CD içerisinde görüntüsü dökümünün yapıldığı akabinde dosyanın kusur yönünden ATK gönderildiği hususları göz önüne alındığında davacının yeniden ATK rapor aldırılması ve tanık dinlenilemesi talebinin mevcut dosya kapsamında herhangi bir katkısı olmayacağı, denetlemeye ve hükme elverişli aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan Adli Tıp raporundan da anlaşılacağı üzere 05.05.2021 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun solundan park halindeki araçlar arasından koşarak kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan 2015 doğumlu davacı yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma nolu dosya için hazırlanmış 21.10.2021 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda; sürücü ...'in kusursuz olduğu, yaya ...'nun asli tam kusurlu olduğu,

Trafik kazası bilirkişi raporu, 20.05.2021 tarihli CD izleme tutanağı ve kaza anı video görüntüsünün bulunduğu USB flash bellek içeriği incelenerek kusur durumunun tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldığı, sürücü ...’in kusursuz olduğu, -2015 doğumlu davacı yaya ...’nun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli adli tıp kurumu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90‬. TL' harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.150,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili, davacı asil, davalı vekili, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır