İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/335 E. 2024/595 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/335 Esas

KARAR NO :2024/595

DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/06/2024

KARAR TARİHİ:12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ... müşteri numarası ile ... Bankası A.Ş. Nezdinde banka hesabı/kredi kartı kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin, Mobil Bankacılık üzerinden 01.02.2019 tarihinde ...-3 zorunlu deprem poliçesi yenileme emri talimatı verdiğini, müvekkilin, otomatik ödeme Talimatı doğrultusunda, 01.02.2019-01.02.2020 , 01.02.2020-01.02.2021 ve 01.02.2021-01.02.2022 tarihleri arasında otomatik ödeme talimatları yerine getirildiğini ancak 2022-2023 ve 2023-2024 yılı DASK ödeme talimatları yerine getirilmediğini, müvekkilinin otomatik ödeme talimatı doğrultusunda DASK poliçesinin yenilendiğini zannederken, 06/02/2023 tarihli ... merkezli depremlerde , müvekkilin Karamanlı 1653 ada 1 parsel bağımsız bölüm 12 A blokta bulunan taşınmazının hasar alması akabinde DASK ödemesi için DASK'a başvurmuş ve sigortasının primin ödenmemesi nedeniyle yenilenmediğini öğrendiğini, bankanın Bankanın otomatik ödeme talimatını gerçekleştirmeyerek, müvekkilin evinin DASK yapılamamasına neden olması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faiziyle (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yasal faiz ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya karşı husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine kara verilmesini, davanın mahiyeti itibariyle DASK'a ve ...Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili bankadan 04.07.2011 tarihinde 55.000,00 TL tutarlı 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını ve kullandırılan krediye istinaden davacı ile dava dışı ...Sigorta Şirketi arasında Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili Banka kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu poliçenin son olarak 01.02.2019, 25.01.2020 ve 02.03.2021 tarihlerinde yenilendiği tespit edilmiştir. 25.01.2020 tarihli yenileme işlemi, davacı tarafından İnternet Şubesi'nden, 02.03.2021 tarihli yenileme işlemi ise Şube'den gerçekleştirildiğini, bu kapsamda dava dilekçesinden 01.02.2019 tarihli dekontta yer alan talimattan sonra davacının müvekkil Banka'ya yeni tarihli farklı birden fazla (ilk olarak 25.01.2020 tarihinde, son olarak 02.03.2021 tarihinde) talimat verdiğini, bu nedenle de davacının davasının tek dayanağı olan 01.02.2019 tarihli dekontta yer alan talimatın geçerliliğini yitirdiği, müvekkil Banka'nın davacının yeni tarihli talimatı ile bağlı olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, Davacının 02.03.2021 tarihli poliçe yenileme işlemine ait dekontunda yer alan talimatında da poliçenin ilişkili kredi açık olduğu sürece otomatik olarak yenilenmesi belirtildiğini, bu talimattan sonraki poliçe yenileme tarihinde poliçe ile ilişkili kredinin geri ödemeleri sona erdiğini, dolayısıyla kredi kapandığından, dava konusu poliçe tümüyle davacının talimatlarına uygun olacak şekilde (yani ilgili tarihte müşteriye poliçenin sona erdiği ve yenileme talimatı bulunması halinde yenileme yapılacağı bildirilmesine rağmen müşterinin bu yönde bir talimatı bulunmadığından) poliçe müvekkil Banka tarafından otomatik olarak yenilendiğini, görüleceği üzere davacının poliçenin müvekkil Banka tarafından otomatik olarak yenilenmesi gerektiği, hesabının yenileme işlemi için müsait olduğu, müvekkil Banka'ya bu doğrultuda talimat verdiği yönündeki iddiaları huzurdaki davasını ispat açısından hiçbir ehemmiyeti haiz olmadığı, Davacının yenileme tarihinde hesabının müsait olması vs. somut uyuşmazlığın çözümü bakımından mühim olmadığını, bunun nedeninin de davacının 02.03.2021 tarihli otomatik ödeme talimatının ilişkili kredinin açık olması koşuluna bağlanmış olması olduğunu, bu kapsamda, davacının davasında haksız olduğunun müvekkili Banka kayıtları ile sabit olduğunu, dava konusu poliçenin vadesinin, 02.03.2022 tarihinde sona ermiş olup poliçenin ilişkili olduğu kredi kapandığından ve müşteriye poliçenin sona erdiği bildirilmesine rağmen müşteri tarafından iletilmiş bir yenileme talimatı bulunmadığından müvekkil Banka tarafından yenilenmediğini, bu kapsamda, poliçenin yenilenmesi yükümlülüğü davacıda olmasına rağmen poliçe davacı tarafından yenilenmediğini, poliçe yenileme işlemlerine ilişkin olarak müvekkili Banka'nın bilgilendirme yükümlülüğü kapsamında ise müvekkili banka tarafından davacının Banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna 07.02.2022 ve 03.03.2022 tarihlerinde aşağıda yer alan SMS'ler gönderildiğini, müvekkili Banka'nın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, somut olayda kusurun davacıya ait olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zararı için müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek, davanın "... Mah. Dr. ... Cad. ... No: 8/1 Kat: 7 34768 ..." adresinde mukim Doğal Afet Sigortaları Kurumu'na (DASK) ve ...Sigorta Şirketi'ne ihbarına, Davacının dava konusu poliçeye ilişkin olarak vermiş olduğu otomatik yenileme talimatının, poliçenin ilişkili olduğu kredinin açık olması şartına bağlı olarak verilmiş ve kredinin poliçenin yenileme döneminde kapanmış olması ve diğer tüm nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; DASK poliçesinin yenilenmesi hususunda davacı tarafça verildiği iddia edilen talimatın davalı banka tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği zararların davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, davacının, dask poliçesinin yenilenmesi hususunda davalı Bankanın talimatını yerine getirmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tahsiline ilişkin olup, burada davacının poliçenin yenilenmesi/ poliçe primlerinin ödenmesi hususundaki talimatına davalının aykırı davrandığından bahisle zarara uğradığını iddia etmekte ve bu kapsamda uyuşmazlığın temelinin davalı bankanın, bankacılık işlemlerinden olan ödeme talimatının yerine getirilmemesi nedeniyle özen yükümlülüğüne aykırı davranmasına ilişkin olduğu değerlendirildiğinden 5411 sayılı kanun kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1. 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2. 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4. 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6. 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7. 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın Bankacılık işleminden kaynaklandığı, davacının bankacılık işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarına ilişkin talep ettiği tazminat alacağının tahsilinin talep edildiği iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1. İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 13/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır