İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/424 E. 2024/580 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/424 Esas

KARAR NO :2024/580

DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/07/2023

KARAR TARİHİ:05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kasap olduğunu, davalının ... caddesindeki ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin borcun bir kısmına itiraz ettiğini, bir kısmını da icra dosyasına ödediğini, itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptali talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının borç yapılandırma ve ödeme protokolüne, içeriğine ve üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, kesin delil vasfındaki bu belgede yazılı borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının 105.000,00-TL ödediğini iddia ettiğini ancak ödemeye dair bir belge sunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde 06/04/2023 tarihinde müvekkiline 60.000,00-TL ödeme yaptığını belirterek kısmen itiraz ettiğini, 06/04/2023 tarihinde müvekkiline 60.000,00-TL'lik ödemenin müvekkilinin davalıya satmış olduğu dana eti kıyma açıklamalı 06/04/2023 tarihli bedele ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl alacağın ödenmediğini, davalının taşınmaz ve araçlarının 3. Kişilere devir etmeye çalıştığı duyduklarını bu nedenle davalının adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile 3. Kişilerdeki hal ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz Mahkeme açıldığını, her iki tarafın tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticari alacağa ilişkin olduğunu, davacının kasap müvekkilinin ise Taksim de bulunan ... isimli dükkanı işlettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava takibine konu yapılandırma belgesinin 2013 yılına ait olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla 165.000 TL asıl alacak, 205.000 TL faiz olmak üzere toplamda 370.000 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, takip konusu borcun 105.000,00-TL'sini müvekkilinin daha önce davacıya elden ödediğini, bu konuda tanıklarının olduğunu, müvekkilinin bakiye borç 60.000,00-TL'yi ise 06/04/2023 tarihinda banka kanalıyla davacının hesabına yatırdığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli 60.000,00-TL'lik e faturanın müvekkiline iletilmediğini, fatura içeriği ürünlerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, söz konusu faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediklerini, icra dairesine sunulan 04/07/2023 tarihli dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere istirdat etmek kaydı ile 105.000,00-TL asıl alacak, 15.000,00-TL dosya masraf ve vekalet ücreti olmak üzere icra dosyasına yatırıldığını, bu nedenle borcun aslını tamamen ödediklerini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: :

Davanın; Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/07/2024 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğu gerekçesi ile müvekkilinden almış olduğu talimat gereği davadan feragat ettiği ve davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 02/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragati kabul ettikleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasasının 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 427,60. TL harcın peşin alınan 2.419,38. TL harçtan mahsubu ile fazla 1.991,78‬‬. TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza