İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/587 E. 2024/573 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/587 Esas

KARAR NO :2024/573

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:09/06/2015

KARAR TARİHİ:04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ABD'de işletme İdaresi alanında yüksek lisansını tamamladıktan sonra ... firmasında staja başladığını, söz konusu firmada stajını tamamladıktan sonra bu firmada yönetici olduğunu, ... firmasında 3 yıl çalıştıktan sonra ABD'de bir arkadaşıyla birlikte İş güvenlik sistemleri alanında şirket kurduğunu, ortağı olduğu bu firmada 7 yıl çalıştıktan sonra ayrıldığını ve kazanın gerçekleşmesinden önce bu firmaya ücretle danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, ardından yine yaşamış olduğu ABD'de eğlence ve taşıma sektorunde ikinci şirketini kurduğunu ve bugüne kadar da devam ettirdiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu ve aynı zamanda vatandaşlığını kazandığı ABD'de çalışmasının karşılığında çok iyi bir gelir elde ederek Türkiye'de birçok taşınmaza, otomobillere ve başka değerlere sahip olduğunu, Eylül ayının ortaları gibi annesinin rahasızlığından dolayı Türkiye'ye geldiğini ve 11.10.2014 tarihinde davalılardan ...'in kusurlu davaranışından dolayı trafik kazası geçirmiş ve ağır bir şekilde yaralandığını, 11.10.2014 tarihinde saat 00.55 sularında davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesinden ... istikametinde seyir halindeyken No:161 önüne geldiği esnada aracının komple ön kısımlarıyla yine aynı istikamette, seyir halinde olan sürücü müvekkilim ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın komple arka kısımlarına çarpmasıyla müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ayrıca maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin İşbu kazada ağır bir şekilde yararlandığını, ayrıca aracında da ağır şekilde hasar gerçekleştiğini, gerek görgü tanıklarının beyanları gerekse de çevrede yer alan kamera görüntülerinden davalılardan ... bütün trafik kurallarını ihlal ederek ve tüm yayaların ve o an trafikte olan kişilerin hayatını riske atarak diğer bir arkadaşıyla birlikte rally yaptığını, yani bu olaya kaza denilmesinin mümkün olmadığını, zira davalı sürücünün sırf atraksiyon yaşamak için başka insanların hayatına adeta kastettiğini, nitekim müvekkilinin hayatta olmasının büyük bir mucize olduğunu, çünkü davalının bütün araçlara açık ve yoğun araç trafiğinin olduğu bir caddede başka bir arkadaşıyla ralli yaptığını, aşırı süratle araç kullandığını, bu sebeple davalının tam kusurlu olduunu, davalının kasten müvekkilinin hayatını tehlikeye soktuğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalılardan ... KTK.'nın kusurlarından 56/1-c (önlerinde giden araçların güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip) fıkrasını kusuru neticesinde ihlal ettiği olay yeri kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, iş bu kazayla ilgili müvekkilinin ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davası açıldığını, bu ceza davası devam etmekte olup son duruşmada müvekkilinin sağlık durumuna ilişkin rapor alınması ile kusurun tespitine karar verildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ve trafik kurallarına riayet etmesine rağmen davalılardan ...'in kusuru hatta kastı neticesinde yaralandığını ve ağır yaralı olarak hastaneye sevk edildiğini, müvekkilinin acılar içinde kıvranması ve yaşadığı ağır travmanın şoku altında olması nedeniyle davadışı ... ve Tic. A.Ş. yönetimince tedaviye başlanması için kendisine dayatılan seneti imzalamak zorunda kaldığını, söz konusu hastanenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkilinin içinde bulunduğu çaresizlikten istifade ederek 45.000TL. bedelli seneti müvekkil ve yakınına imzalattığını, söz konusu senedin imzalanmasından sonra tedaviye başlandığını, müvekkilinin söz konusu senedin iptaline ilişkin ....Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu davayı açmasını öğrenen davadışı ... ve Tic. A.Ş. müvekkilim imzalamış olduğu senedi ....İcra Müdürlüğü'de takibe koyduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında senedi ferileriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin yaralanmasına ve bedeninde kalıca hasara sebep olan davalılardan ... hiçbir şekil ve surette müvekkilini ziyaret etmemekle birlikte destek de olmadığını, müvekkilinin kendi cabalarıyla tedavi olduğunu ve halen de tedavi olduğunu, bugüne kadar davalıların hiçbir tedavi masrafını üstlenmedikleri gibi müvekkile geçmiş olsun bile demediklerini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hukuksal talep, tazminat, alacak ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 80.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın; tüm davalılardan kaza tarihi olan 11.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avasn işlemlerine uygulanacak reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin (poliçe limitiyle sınırlı olmak ve maddi zarardan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 11.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans işlemlerine uygulanacak reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağımızın tüm tahsili açısından davalıların tüm malvarlığı ile kazaya karışan ... plakalı araç ve diğer sair menkul ve gayrimenkullerinin, bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak "ihtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnşaat ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde maddi taleplerini neye dayandırdığını ve hangi maddi zararı için ne kadar talepte bulunduğunu belirtmediğini, davacının tedavi giderlerini mi yoksun kaldığı kazanç kaybını mı araçtaki değer kaybını mı ne istediği ve ne tutarda talepte bulunduğunun anlaşılamadığını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili ... kusurlu olarak gösterilmişse de kazada kusur durumunun ancak ehil bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğini, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde kendisini çok varlıklı biri olarak tanımladığını, ancak şu an yaptığı iş ve kazancı konusunda bir açıklama getirmediğini, davacının kaza sonrasında kendisiyle hiç ilgilenilmediği hususunun gerçek olmadığını, davacıya kaza sonrasında her türlü yardımın gösterildiğini, araca ait sigortaların verildiğini, uzlaşmak için çaba gösterildiğini, sağlık raporu ve gelirini belgelendiğinde zaten sigorta şirketlerinin kendisine ödeme yapacağının izah edildiğini ne var ki davacının katı ve anlaşılmak bir biçimde bu talepleri geri çevirdiğini ve sürekli tutarını dahi belirtmediği bir paranın kendisine ödenmesini talep edip durduğunu, daha önemlisi gayrimenkulleri, arabaları, menkul değerleri olan davacının he hikmetse kendi hastane masrafını ödemeyi kabul edemediğini ve kendi beyanına göre icralık olduğunu, davacının her görüşmede parasının olmadığından bahsettiğini, dava dilekçesinde ise oldukça zengin ve varlıklı bir insan olduğunu beyan ettiğini, mahkemece davacıya ödenecek manevi tazminat tutarı belirlenirken dikkate alınacağını ve zaten zengin olan davacının daha da zenginleşmesinin önüne geçileceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, Davalılardan ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta ettirildiğini zaten davacı tarafından bu şirkete karşı da sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak ve maddi tazminat taleplerine yönelik olmak üzere dava açıldığını, eğer varsa bu şirket tarafından davacıya yapılan yada ileride yapılacak olan her türlü ödemenin maddi tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, aynı araca ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ayrıca ... A.Ş Genişletilmiş Kasko Sigortası yaptırıldığını, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, işbu poliçe kapsamında bedeni ve maddi zararlar için 75.000 TL, manevi tazminat için 15.000 TL ve hukuksal koruma için de 15.000 TL teminat bulunduğunu, 6111 Sayılı Kanunla Getirilen Düzenleme Gereği Davacı Yanın Maddi Tazminat Taleplerini Sosyal Güvenlik Kurumuna Yöneltmesi gerektiğini belirterek, ihbar dilekçesinin ilgili sigorta şirketine tebliğine ve davanın bu şirkete ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, Müvekkil Şirkete 02.09.2014/2015 tarihleri arasında, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeli zararlarda azami 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/ malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olunduğunu ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, öncelikle bu esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumu'na sevkinekarar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyle aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, bakıcı gideri hesabı yapılırken öncelikle kalıcı maluliyetin bulunması gerektiğini, davacının aile birliği içinde bakım görüp görmediği ve bakıma ilişkin yapılan masrafların değerlendirilmesi açısından Yargıtay 4.HD 21.05.2013 2012/13536 E 2013/9310 K sayılı kararına göre bakıcı giderinin % 50'sinin mahsubu gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın özel araç olup ticari nitelikte olmadığını bu nedenle reeskont faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”ne sevk edilmesini, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağına, davacının olay tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Mapre Sigorta vekili beyan dilekçesinde; Şirketlerinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, Poliçeye göre bedeni ve maddi zararlara karşı 75.000-TL manevi tazminat için ise 15.000-TL ile sınırlı olduğunu, azami poliçe limitinin 268.000.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımla sorumlu olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dava, davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 12/01/2018 tarihli raporunda; Kemal oğlu, 31.05.1974 doğumlu ...’ın 11.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 15/03/2020 tarihli raporunda; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 90.192,96 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönü 09.06.2015 dava tarihi, davalı sürüçü ve işleten yönünden ise 11.10.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Talep edilen araç değer kaybı zararının makine mühendisi bilirkişi tarafından, tedavi gideri maddi zararının ise tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Rapora itirazlar ve dosya kapsamındaki veriler dikkate alınarak tazminat, tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili uzman bir bilirkişi de eklenmek sureti ile oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 29.12.2021 tarihli raporlarında özetle; Kazada yaralanmasından dolayı yapılan tetkik ve tedavilerin tıbbi yönden uygun olduğu, ... Hastanesine 23.12.2014 tarihinde 25.000,00 TL ve 24.12.2014 tarihinde 6.500,00 TL olmak üzere 31.500,00 TL ve ...Hastanesine 05.06.2017 tarihinde 75,00 TL olmak üzere sağlık kurumlarına toplam 31.575,00 TL ödediği, 1.134,00 TL 1 aylık bakıcı,400,00 TL parısuman, ilaç, bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 2.534,00 TL bakıcı ve tedavi ve tedavi gideri olduğu, Mahkemenin 16.05.2016 tarihli celsesinin (3) nolu ara kararında gelecek dönem hesabının davacının kaza tarihindeki ücretinin ABD deki net asgari ücret ile kıyaslanarak hesaplanması istenmekte ise de; davacının maddi zararının geçmiş dönemi kapsadığı, ve gelecek döneme ilişkin zararının bulunmadığı, hal böyle olunca gelecek dönem hesabı yapılmasına yer olmadığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 39.600,00 USD hesaplandığı; kaza tarihi itibarı ile 1 USD - 2,2776 TL olduğunazara alınarak davacının geçici iş görernezlik maddi zararının 39.5600,00 USD x 2,2776 TL/USD 90.192,96 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.06.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.10.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 18/08/2022 tarihli raporlarında özetle; Bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili 29.12.2021 tarihli rapordaki değerlendirmelerin geçerli olduğu, Kazada yaralanmasından dolayı yapılan tetkik ve tedavilerin tıbbi yönden uygun olduğu, ... Hastanesine 23.12.2014 tarihinde 25.000,00 TL ve 24.12.2014 tarihinde 6.500,00 TL olmak üzere 31.500,00 TL ve Göztepe Hastanesine 05.06.2017 tarihinde 75,00 TL olmak üzere sağlık kurumlarına toplam 31.575,00 TL ödediği, 1.134,00 TL 1 aylık bakıcı,400,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 2.534,00 TL bakıcı ve tedavi ve tedavi gideri olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının:1. Seçenekte; kaza tarihindeki USD/TL kuruna göre 90.192,96 TL olduğu, 2. Seçenekte; dava tarihindeki USD/TL kuruna göre 109.165,32 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.06.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.10.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

... plakalı araç için hasar bedeli ve değer kaybı alacağı yönünden davacının talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığını, varsa tutarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 12.04.2023 tarihli raporunda özetle; Aracın uğradığı hasarın onarım bedelinin 14.507,53 TL olduğu, aracın onarım sonrası uğramış olacağı değer kaybının 5.000,00 TL olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.11.2023 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüşünde bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçemizdeki taleplerinin diğer kalemleri aynı kalarak, geçici iş göremezlik için talebini 1.279.080,00TL’ye, araç hasar bedeli olarak 14.507,53-TL'ye çıkardıklarını, Bu maddi tazminat taleplerimizin dava dilekçemizdeki diğer taleplerimizden olan; 5.000-TL araç değer kaybı, 40.000-TL tedavi giderleri, 1000-TL Sürekli maluliyet zararları, 5000-TL Bakıcı giderleri zararları ve 100.000-TL manevi tazminat alacakları ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, 11/10/2014 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının bedensel zararları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve davacıya ait ve davacının idaresinde bulunan kazaya karışan ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafça toplam 80.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 180.000,00-TL talep edildiği, dava dilekçesi içeriğinden sürekli maluliyet, geçici maluliyet, tedavi gideri, bakıcı gideri, ... plakalı araç için hasar ve değer kaybı istendiği görülse de her bir kalem yönünden ne kadar tutarda tazminat istendiği açıkça belirlenemediğinden, Mahkememizin 27/02/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesindeki 80.000,00-TL maddi tazminatı yine dava dilekçesi içeriğine uygun olarak ayrıştırmak ve her bir kalem için talep sonucunu açıkça bildirmek üzere 6100 sayılı HMK 119/1-ğ maddesi ve 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 11/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerini aşağıdaki şekilde açıklamış ve ayrıştırmıştır.

-Araç hasar bedeli için : 5.000,00-TL

-Araç değer kaybı bedeli için : 5.000,00-TL

-Geçici iş göremezlik ve iyileşme süresinde kazanç kaybı için : 20.000,00-TL

-Sürekli maluliyet için : 1.000,00-TL

-Bakıcı gideri için : 5.000,00-TL

-Tedavi gideri için : 40.000,00-TL

-Çalışma gücü kaybı için : 1.000,00-TL

-Gıda, temizlik ve sair giderler için : 2.500,00-TL

-Yol gideri için : 500,00-TL

Dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih 11/10/2014 olup, kazaya karışan ... plakalı araç davalılardan ... idaresinde olup, aynı zamanda kaza tarihinde davalılardan ... İnşaat ... AŞ adına kayıtlı ve kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta AŞ nezdinde 02/09/2014-02/09/2015 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sakatlık yönünden teminat limiti 268.000,00-TL tedavi giderleri yönünden ise teminat limiti 268.000,00-TL olduğu, manevi zararların ise poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur oranına ilişkin raporda, davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in ise %100 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiş, belirlenen bu kuru durumuna göre sürücü olarak davalı ... ve malik olarak Davalı ... İnşaat ... AŞ'nin davacının zararlarından sorumlu olduğu, aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta AŞ'nin ise poliçe kapsamı ve poliçe teminat limitleri ile davacının zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

11/04/2014 tarihinde gerçekleyen kazada, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki ATK yönetmeliği Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olup, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlediği maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu yani davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir. Ayrıca 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda doktor Bilirkişi Anday Tatar tarafından davacının bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacının da olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 15/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, Davacının geçici iş göremezlik zararının 90.192,96-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 09/06/2015, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 11/10/2014 olduğu, faiz türünün yasal faiz olduğu ve araç değer kaybı taleplerinin makine mühendisi, tedavi giderlerinin ise tıp doktoru bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine doktor bilirkişi eklenerek yeniden rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine verilmiş, 29/12/2021 tarihli aktüer bilirkişi ve Tıp doktoru aktüer bilirkişi tarafından müşterek imzalı bilirkişi heyeti raporunda; doktor bilirkişinin değerlendirmesine göre; davacının sağlık kurumlarına toplam 31.575,00-TL ödediği, davacının bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu ve 1 aylık bakıcı giderinin 1.134,00-TL olduğu, evde pansuman ve bakım için tıbbi malzeme ve ilaç giderinin dönemsel rayice göre 400,00-TL olduğu, ulaşım ve sosyal giderlerinin 1.000,00-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının (kök raporla aynı tutarda) 90.192,96-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 09/06/2015, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 11/10/2014 olduğu, faiz türünün yasal faiz olduğu belirlenmiştir.

29/12/2021 tarihli aktüer bilirkişi heyet raporu alındıktan sonra asgari ücrette değişiklik bulunmasına rağmen davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması ve asgari ücretteki değişikliğin sürekli iş göremezlik zararının hesabına etkili olması, geçici iş göremezlik zararları veya geçici bakıcı gideri, tedavi gideri gibi zararların hesaplanmasına etkisinin olmaması nedeniyle asgari ücretteki değişikliğe göre yeniden rapor alınması gerekmemiştir.

Makine mühendisi ... 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araç için araç hasar onarım bedelinin 14.507,53-TL tutarında olduğu, araç değer kaybının ise 5.000,00-TL olduğunu belirlenmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişi kanaati ile hesaplamasının değişmediği görülmüştür.

Mahkememizce ATK ve bilirkişilerden alınan raporlar üzerine Mahkememizin 13/03/2024 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline HMK 107/2 maddesi uyarınca talebini belirlemesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili anılan duruşmada hazır olmadığından ihtarın davacı vekiline çıkarılacak tebligatla yapılmasına karar verilmiş ve 13/03/2024 tarihli duruşma zaptı e tebligat yolu ile davacı vekiline 20/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 03/04/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekilinin 03/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi incelendiğinde, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 11/03/2019 tarihli açıklama dilekçesi de dikkate alındığında;

-5.000,00-TL Araç hasar bedeli talebini 14.507,53-TL'ye çıkardığı, 20.000,00-TL Geçici iş göremezlik ve iyileşme süresinde kazanç kaybı talebini 1.279.080,00-TL'ye çıkardığı, 5.000,00-TL Araç değer kaybı bedeli, 1.000,00-TL Sürekli maluliyet talebi, 5.000,00-TL Bakıcı gideri, 40.000,00-TL Tedavi gideri, 1.000,00-TL Çalışma gücü kaybı talebi, 2.500,00 Gıda, temizlik ve sair giderleri ile 500,00-TL Yol gideri için ise herhangi artırımının olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan ATK raporlarına göre kazada davacının kusurunun bulunmaması, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve davacının yine ATK raporu ile belirlenen maluliyet durumu ve Doktor Bilirkişi Anday Tatar değerlendirmesine göre belirlenen aylık bakıcı ihtiyacı dikkate alındığında davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalılardan talep edebileceği alacakların; Araç hasar bedeli için 14.507,53-TL, araç değer kaybı bedeli için 5.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 90.192,26-TL, bakıcı gideri zararı için 1.134,00-TL, tedavi gideri zararları için 31.575,00-TL, yol gideri için 500,00-TL, gıda ve temizlik giderleri için 400,00-TL olmak üzere toplam 143.308,79-TL olduğu, davacının sürekli maluliyeti ve çalışma gücü kaybı bulunmaması nedeniyle bu alacak kalemleri yönünden talep edilen (1.000,00-TL+1.000,00-TL olmak üzere toplam) 2.000,00-TL tazminat talebinin, bakıcı gideri için fazlaya dair 3.866,00-TL, tedavi gideri için fazlaya dair 8.425,00-TL, geçici iş göremezlik/kazanç kaybı zararı için fazlaya dair 1.188,887,04-TL, ile gıda/temizlik gideri yönünden fazlaya dair 2.100,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının hesaplanan Araç hasar bedeli için 14.507,53-TL, araç değer kaybı bedeli için 5.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 90.192,26-TL, bakıcı gideri zararı için 1.134,00-TL, tedavi gideri zararları için 31.575,00-TL, yol gideri için 500,00-TL, gıda ve temizlik giderleri için 400,00-TL olmak üzere toplam 143.308,79-TL maddi zararı, anılan maddi tazminat kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olması ve hesaplanan tutarın da poliçe teminat limiti olan 268.000,00-TL'nin altında olması nedeniyle davacının maddi zararlarına ilişkin toplam 143.308,79-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ yönünden kaza tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren, aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 1.203.278,04-TL ve Sürekli maluliyet ve çalışma gücü kaybı zararlarına ilişkin 2.000,00-TL olmak üzere toplam 1.205.278,04-TL tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, poliçede manevi zararların teminat altına alınmadığı görülmekle davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... İnşaat ... AŞ yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmaması ve davalı ... ... AŞ'ye ait aracın sürücüsü olan davalı ...'in %100 oranında kusurlu olması, davacının dava konusu kaza nedeniyle 6 aylık iyileşme süresinin bulunması ve iyileşme süresinde 1 ay bakıcı desteğine ihtiyaç duyması hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın 2014 yılında gerçekleşmesi ve kaza tarihinden bu yana paranın alım gücündeki değişiklik ve davanın açıldığı tarihten bu yana geçen zaman, davalı ... İnşaat'ın sermaye şirketi olması da dikkate alındığında talep edilen tazminat tutarlarının davacı açısından zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde olduğu değerlendirilmekle davacının 100.000,00-TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... İnşaat ... AŞ yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın kısmen kabulüne,

1. Maddi tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabulüne;

Araç hasar bedeli için 14.507,53-TL, araç değer kaybı bedeli için 5.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 90.192,26-TL, bakıcı gideri zararı için 1.134,00-TL, tedavi gideri zararları için 31.575,00-TL, yol gideri için 500,00-TL, gıda ve temizlik giderleri için 400,00-TL olmak üzere toplam 143.308,79-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ yönünden kaza tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

Sürekli maluliyet ve çalışma gücü kaybına ilişkin tazminat taleplerinin reddine,

2. Manevi tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabulüne,

100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.620,42. TL karar ve ilam harcının, (614,79. TL peşin harç ile 22.600,00. TL tamamlama harcı olmak üzere) peşin alınan toplam 23.214,79. TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.594,37. TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.159,46. TL tebligat/ posta gideri, 3.500,00. TL bilirkişi ücreti, 691,30. TL Adli Tıp Ücreti olmak üzere toplam 5.350,76. TL'nin haklılık durumuna göre 898,93. TL tutarındaki kısmı ile (karar ve ilam harcından fazla olan tutarın mahsubu sonrası peşin alınan) 16.620,42 TL harç olmak üzere toplam 17.519,35. TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat talebinde reddedilen kısım nedeniyle; 10.688,35. TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Maddi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.929,41. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Maddi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 162.580,58. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

9. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile ihbar olunan SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

TALEP HESAPLANAN HÜKMEDİLEN

-Araç hasar : 14.507,53-TL 14.507,53-TL 14.507,53-TL

-Araç değer kaybı : 5.000-TL 5.000,00-TL 5.000,00-TL

-GİG/ kazanç kaybı : 1.279.080,00-TL 90.192,96-TL 90.192,96-TL

-Sürekli maluliyet : 1.000-TL X RED

-Bakıcı gideri : 5.000-TL 1.134,00-TL 1.134,00-TL

-Tedavi gideri : 40.000-TL 31.575,00-TL 31.575,00-TL

-Çalışma gücü kaybı : 1.000-TL X RED

-Gıda, temizlik vs : 2.500-TL 400,00-TL 400,00-TL

-Yol gideri : 500-TL 1.000,00-TL 500,00-TL

"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"