İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/427 E. 2024/570 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/427 Esas

KARAR NO :2024/570

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:23/07/2024

KARAR TARİHİ:26/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye’de mukim bulunan ve müvekkili ... Finansal Kiralamadan finansal kiralama gerçekleştiren dava dışı ... isimli alıcı tarafından müvekkili davacı şirket aracılığı ile Çin’de bulunan ... ... isimli firmadan 1 adet ... Dikey İşleme Makinesi satın alındığını, bahse konu işleme makinesinin maliki müvekkili şirket olmakla; dava dışı ... finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı konumunda olduğunu, dava konusu makinenin Çin’den Türkiye’ye olan nakliyesinin organize edilmesi için forwarder olarak nakliyeci ... ... Taş. Ltd. Şti görevlendirildiğini, Organize edilen nakliye planı dahilinde söz konusu makine ... nolu konteyner içerisine yüklendiğini ve Çin’den Türkiye’ye olan denizyolu nakliyesi gerçekleştirildiğini, bahse konu makinenin Çin'den ... nolu konteynere yüklenerek Türkiye'ye gönderilmesine ilişkin başlangıç işlemlerinde hasarsız ve sağlam olarak yüklemesinin gerçekleştirildiğini, nitekim taşıyıcı ... Şirketinin de bahse konu yüklemede hasar yahut eksik olduğuna dair herhangi bir şerh düşmediği görüldüğünü, davaya konu edilen makinenin gemi yoluyla Türkiye'ye taşınarak ... Alanı'na nakliyesinde ise hasar gördüğü anlaşıldığını, nitekim dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde; Makinenin orijinal ambalajının dağılmış olduğu, Makinenin parça sandığının dağılmış olduğu, Makinenin alt metal ayaklarının yamulmuş olduğu, Makine üzerinde çeşitli mekanik hasarlar olduğu görüldüğünü, devam eden süreçte davaya konu makinenin gümrük işlemleri tamamlandığını ve dava dışı ...'e nakliyesi sağlandığını, fakat makinenin antrepodan nakliyesi sağlanırken başlangıçtaki hasar miktarının katbekat artırıldığı ayrıca tespit edilmiş, durum fotoğraflandığı ve ... tarafından tutanak altına alındığını, bahse konu hasarların meydana gelmesindeki yegane nedenlerin, makinenin denizyolu ile Çin'den Türkiye'ye taşınırken gerçekleştirilen elleçleme operasyonundaki kusurlu, sorumsuz hareketler ve ürünün Türkiye'de antrepoya nakliyesi sırasında koyteynerden çıkartılırken sürüklenmesi gibi kusurlu hareketler olduğu anlaşıldığını, davalıların bahse konu kusurlu hareketleri nedeniyle oldukça fazla hasar gören makinenin tamir edilmesi ve tekrar kullanılabilir hale getirilmesi için dava dışı yetkili servis ... Ltd, Şti.'den yardım alındığını ve hasarın 23.500,00-USD olduğu tespit edildiğini, nitekim bahse konu hasar giderilmeden makinenin sağlıklı bir şekilde çalışması imkanı da bulunmadığını, davalı taşıyıcı ... şirketinin, davaya konu edilen makinenin Çin'den Türkiye'ye denizyolu ile nakliyesini gerçekleştiren firma olarak dava konusu hasarın tümünden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketi huzurdaki dava konusu olayda makinenin gemiden tahliyesi ve yurt içi kara taşıması öncesinde hasara uğramadan muhafazası ile yükümlü olduğunu, ancak davaya konu edilen makinenin davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma sırasında hasara uğradığı açık bir şekilde tespit edildiğini, kural olarak taşıyan, taşıma işinin ifasında özellikle eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, taşınması, korunması ve boşaltılmasında dikkat ve özenle davranmakla yükümlü olduğunu, nitekim TTK'nın 1178. maddesinde de belirtildiği üzere "Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur". Hal böyleyken davaya konu edilen makineyi hasarsız bir şekilde teslim almasına rağmen taşıması sırasında hasara maruz bırakan davalı ... şirketinin bahse konu hasardan sorumlu tutulacağının şüphesiz olduğunu, davaya konu edilen makine, davalı ... Şirketi tarafından denizyolu ile Türkiye'ye getirilmiş ve burada diğer davalı ... Şirketi'nin antreposuna alındığını, davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu, ... Şirketi tarafından tanzim olunan bahse konu tutanak incelendiğinde; ... Şirketi tarafından nakliyesi gerçekleştirilen konteyner üzerindeki mührün sağlam olduğu, demir sandığın dış ambalajında ezilmeler ve açılmalar olduğunun tespit edildiği ve fotoğraflandığının görüldüğünü, tutanak ekindeki fotoğraflar incelendiğinde ise yalnızca makinenin konteyner içerisinde taşındığı ambalaj üzerinde hasarın mevcut olduğu fakat emtianın halen bir bütünlük teşkil ettiği görüldüğünü, bu duruma rağmen emtianın konteynerden davalı ... Şirketinin antreposunu boşaltılması sırasında da gerekli özen ve sorumluluk gösterilmemiş, oldukça yüksek ihtimalle emtia boşaltılırken konteynerden sürüklenmek suretiyle tahliye edilmiş ve başlangıçta tutanak altına alının hasarın katbekat artırıldığı görüldüğünü, Nitekim işbu dilekçe ekinde sunulan deliller incelendiğinde başlangıçta yalnızca taşıma nedeniyle mevcut bulunan hasarın, emtianın antrepoda depolanması sırasında oldukça arttığı görüldüğünü belirterek, 23.500,00-USD'lik zararın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın; taşıma sözleşmesi gereğince davalılar tarafından taşınan ve saklanan emtiada meydana gelen hasarın tazminine ilişkin alacak davası olduğu, anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, taşıma konusu makinedeki hasarın konteyner içerisinde deniz yolu ile Çin'den Türkiye'ye taşınırken hatalı elleçme nedeniyle hasarlandığı ve antrepoya boşaltılması sırasında da hasarın arttığı iddia edilmiş olup, dava, gemi aracılığıyla deniz yolu ile taşınan ve nakliyesi sırasında hasarlanan, akabinde antrepoya taşınması sırasında hasarı artan emtiadan kaynaklanan zararların tahsili talebine ilişkin olup, taşıma sürecine ilişkin olarak deniz taşımacılığı esnasında gerçekleştiği iddia edilen bir hasarın, taşınan emtianın antrepoya boşaltılması sırasında depolama ve iç nakliyesinde arttığı iddiasıyla deniz yolu ile taşınmasını üstlenen ...'ne karşı da dava açıldığı görüldüğünden uyuşmazlığın deniz ticaret hukukundan kaynaklandığı, söz konusu dava deniz yolu ile yapılan bir taşımayı içerdiğinden ve uyuşmazlık bu taşımadan kaynaklığından işbu ihtilafın çözümünde "Deniz Hukuku" ve Türk Ticaret Kanunu Beşinci Kitabında yer alan "Deniz Ticareti Hükümleri (TTK m. 931-1400)" uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmekte olup taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözme görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir. (Yargıtay 11.HD'sinin 25/04/2017 tarih 2015/15175 esas 2017/2422 karar sayılı, 24/01/2017 tarih 2017/104 esas 2017/458 karar, 2016/ 3411 esas - 2016/5004 karar sayılı ilamları)

TTK 5/2. bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda ihtisas mahkemesei olarak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın işbu mahkemeye tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1. )İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1. c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

2. )H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,

3. )Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair, davacı/ vekili ve davalılar/ vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/08/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır