İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/355 E. 2024/564 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/355 Esas

KARAR NO :2024/564

DAVA:Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/06/2024

KARAR TARİHİ:22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; aracın ilk olarak 05.08.2023 tarihinde yolcu360.com üzerinden kurumsal olarak kiralandığını, kiralama süresi daha sonra direk “...” kiralama ile yenilenerek her 15 günde bir sürekli uzatıldığını, şehir içi trafikte bir tır ile sıkışma sonucu kaza meydana geldiğini, aracın ön sağ tarafı ve altının hasar gördüğünü, firma ile iletişime geçilmesine rağmen 2 ay boyunca " getiriyoruz, şu gün, bugün" diyerek araç değişimi yapılmadığını, daha sonrası aracın bağlanmasına neden olan değişim yapmamaları neticesinde hiçbir suretle izni olmadan, başkasına ait olan (eşinin kredi kartı) para çekimi yapıldığını, araç bağlanmadan 4 -5 gün önce online olarak ödemesi yapıldığını 15 günlük kiralandığını, araç kiralama bitimine 10 gün kala bağlanan araç için, kendisine ikame araç verildiğini, daha sonrası kendisine maddi hasar borcu çıkartıldığını, şehir içi trafikte bir tır ile sıkışma sonucu kaza meydana geldiğini, aracın ön sağ tarafı ve altının hasar gördüğünü, firma ile iletişime geçilmesine rağmen 2 ay boyunca araçta kaza sonucu oluşan hasarları kendilerine bildirmesine rağmen araç kullanmaya mecbur bırakılma sebebinden plakasız olarak 2 ay süresinde değişim yapmadıklarını ve bir önlem almadıklarını, araç için ikame araç verilmediğini, hasarlı aracı 2 ay boyunca kullanmak zorunda bırakıldığını, kaza sonrası çekici dahi gönderememiş olan firmanın kendisini çok mağdur ederek maddi, manevi zararlara uğramasına sebep olduğunu, kaza sonrası hasarlı ve plakasız olan araçtan haberdar olan firma tarafından plakasız araç kullandırılması nedeniyle trafik cezaları kesildiğini, aracın 11 Mart 2024 tarihinde plakasız olduğu için bağlandığını ve çekici ile otoparka çekildiğini, araç bağlanma anında kiralama firmasına ulaşamadığını, araç kiralama esnasında araç içerisinde kişisel ve şirketine ait önemli belgeleri olduğunu, tüm eşyalarını alamadığını, çok fazla eşyası olduğunu, firmanın ertesi gün kendisi ile iletişim kurması sonucu durumu anlattığını, otoparktan aracı almaya gidecekleri zamanda haber vermelerini, otoparktan aracı almaya gidecekleri zamanda, haber vermelerini otopark kurtarma işlerinin bitiminde, aracın içerisinde bulunan kişisel eşyalarını alma isteğinin bulunmasına rağmen otopark işlemleri yapıldığını, fakat kendisine haber verilmediğini, kişisel eşyalarını bir koliye koyup ağzını bantlayarak kişisel eşyalarının alınabileceğini söylediğini ve izni olmadan kişisel eşyalarına müdahale edildiğini, koliyi alması üzerine bir çalışanı gönderdiğini bir koli ile eşyalarını getirdiğini, fakat bir önemli evrağını bulamadığını, firmaya sorduğunda araçta ne varsa eksiksiz içerisine koyduklarını söylediğini, haklı gödüklerini, kaybolan evrak geçmiş dönem ödenmiş olan bir senet olduğunu, bu senedin öneminin 2022 yılında açmış oldukları ve henüz davanın yeni açıldığı bir davaya sahte senet düzenlediği gerekçesiyle mahkemeye sunacağı bir evrak olduğunu, bilindiği üzere senetle ilgili anlaşmazlıklar sonucunda mahkemenin aslını talep ettiğini, araç bağlaması sonrası firmadan ikame araç gibi destekler beklerken henüz 2 gün önce kiralama bedeli olarak 15 günlük ödeme yaptığı araç için haber verilmeden tekrar kiralama bedelinin izinsizce eşine ait kredi kartının kullanıldığını, eşine ait kredi kartından eşinin ve kendisinin rızası olmaksızın 30.000,00 TL çekim yapıldığını, toplamda 58.000,00 TL izinsiz ve haksız yere çekildiğini, firmanın bu çekimlerin nedenini açıklamadığını, defalarca talep etmesine rağmen şirketi adına fatura düzenlemediklerini, bu durumun KDV giderinin düşülememesine ve maddi zarara neden olduğunu belirterek, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyati tedbir koyulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat ile davacının uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 71.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Öncelikle dava şartları bakımından inceleme yapılması nedeni ile dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden bu aşamada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Dava, davacının davalıdan uygulama üzerinden kiraladığı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

22/06/2024 tarihinde açılan işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2024/355 esas sayılı dosyasında 22/06/2024 tarihli tarihli tensip ara kararı ile davacıya arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tensip tutanağının davacıya tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından 16/07/2024 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğu ancak yapılan incelemede arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 01/07/2024 olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin ise 08/07/2024 olduğu ve davacı tarafça 22/06/2024 tarihinde açılan işbu dava yönünden dava açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85. TL harcın peşin alınan 3.415,50. TL harçtan mahsubu ile fazla 2.987,90. TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır