İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/842 E. 2024/560 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/842 Esas

KARAR NO :2024/560

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:28/12/2023

KARAR TARİHİ:19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşımacılık/lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olup, müşterilerinin gönderilerinin belirli bir adresten alınarak başka bir adrese teslimine ilişkin taşıma/nakliye hizmetini ifa ettiği, Bu kapsamda müvekkil şirket, Davalı/Borçlu ... A.Ş'ye nakliye/taşıma hizmeti verdiği, Davalı/Borçlu şirket ile yapılan anlaşma geri tüm edimler müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerine getirilmiş, anlaşma gereği yapılan iş karşılığı faturalar düzenlenmiş ancak Davalı/Borçlu şirket ödeme yükümlülüğünü zamanında ve tam olarak gerine getirmediği, Ödemelerin yapılması için Müvekkil şirket tarafından Davalı/Borçlu ile gerek sözlü gerekse de yazılı olarak pek çok kez iletişime geçilmeye çalışılmış ancak ödemelerdeki gecikme veya hiç ödememe durumu devam etmiş, bugüne kadar fatura bedelleri tamamı müvekkil şirkte ödenmemiş ve ticari anlamda zor durumda bırakıldığı, Davalı/Borçlu şirket, müvekkil şirketin yaptığı nakliye hizmeti gereği müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu aşağıdaki fatura bedellerini bugüne kadar müvekkil şirkete süresinde ödemediği,

21.03.2023 tarihli, 10.030,00 TL bedelli, ... nolu fatura,

21.03.2023 tarihli, 1.770,00 TL bedelli, ... nolu fatura,

Söz konusu faturaların içeriğine Davalı/Borçlu tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemleri vadesinde Davalı/Borçlu tarafından yapılmadığı, Davalı/Borçlu tarafından da kabul edilen ancak tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin olarak Müvekkil tarafından yasal takibe geçilme zorunluluğu doğduğu, .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile 25.08.2023 tarihinde, genel haciz yoluyla icra takibi yapılarak ödenmeyen fatura bedelleri için; toplam 12.465,88 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, Açılan takipte, ödeme emri 28.08.2023 Tarihinde Borçlu 'ya tebliğ edildiği, Borçlu Şirket vekili aynı gün 28.08.2023 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına talep ettiği, Ancak Borçlu, icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığı, Davalı/Borçlu, müvekkil şirkete yukarıda belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğu sabit olduğu, Her ne kadar Davalı/Borçlu borca itiraz etmiş olsa da yukarıda izah ettiğimiz üzere itirazı hukuki dayanaktan yoksundur ve kötüniyetli olduğu, Zira müvekkil şirket Davalı/Borçlu şirket'e nakliye hizmeti vermiş fatura edilen hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bilmekte ve kabul ettiği, Davalı/Borçlu aleyhinde işbu itirazın iptali davasını açmadan önce TTK 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ve arabuluculuk sürecinde Davalı/Borçlu ile anlaşılamadığı, Davalı/Borçlu'nun icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, Bu nedenle, Sayın Mahkemeniz nezdinde açmış olduğumuz işbu davada Davalı/Borçlunun likit, belirli ve vadesi açıkça kararlaştırılmış olan borca yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve Davalı/Borçlu'nun 9620 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etmemiz gereği doğduğu, Sonuç itibariyle; Davanın Kabulü ile, Davalı/Borçlu'nun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlu'nun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yersiz ve hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesine ekli faturalarında, fatura karşılığı hizmet "TONAJ FARKI" olarak yazıldığı, Bu ifadeden, esas hizmet bedeli değil, esas hizmet bedelinden farklı olarak ek bir bedel talep edildiği, Esas hizmet bedelinden başka ayrıca ek bedel talebinin neye dayandığı konusunda da hiç bir açıklama bulunmadığı, Aynı gün, aynı hizmet için iki ayrı fatura kesilmesi de ticari hayatın koşullarına uygun olmadığı, Davacı tarafın eklediği faturaların toplam bedelleri ile, talep ettiği asıl alacak miktarı da birbiri ile uyumsuz olduğu, Fatura muhteviyatı hizmetin sağlandığını ayrıca ispat etmeden, soyut olarak sadece faturaya dayalı alacak talebinin herhangi bir hukuki temeli bulunmadığı, Arabuluculuk görüşmesine müvekkil şirketin katılmadığına dair tespite dayanan hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı da hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, müvekkili firmanın arabuluculuk görüşmesine, yasaya uygun olarak davet edildiğini gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, arabulucunun, tarafları davet ettiğine ilişkin işlemlerin, usulüne uygun olarak tutanakla tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle usulüne uygun çağrı yapılmadan, son tutanağın düzenlenmesi hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacı taraf, inkar tazminatı bakımından arabuluculuğa başvurmadığı halde, dava açtığı, Sonuç itibariyle; Arabululuk Son Tutanağının hukuka uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde, davanın esastan reddine,davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilecek ise; Arabuluculuk tutanağına göre, davacı taraf inkar tazminatı yönünden arabuluculuğa başvurmadığından, inkar tazminatı talebinin usulden reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; Davacı şirket tarafından davalı şirtkete nakliye/taşıma hizmeti verildiği , anlaşma gereği yapılan iş karşılığı faturalar düzenlendiği ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlu ... Anonim Şirketi olduğu, 1.800,00 TL asıl alacak, 665,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.465,88 TL alacak için 28/08/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 24/06/2024 tarihli raporunda; "..Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2023 yıllarına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal üresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.3 Tarafların 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,

Davacı Nice Loj ik İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin dava ve icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 11.800,00 TL bakiye alacağının bulunduğu,

Davalı ... A.Ş.'nin dava ve icra takibine konu olan faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibariyle davacı ... İnşaat San. Ve Tic.Ltd. Şti.'ye 11.800,00 TL bakiye borcunun bulunduğu,

5.4 Davalı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 28.08.2023 tarihinde davalı aleyhine . .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.800,00 TL asıl alacak, 665,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.465,88 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği iki adet nakliye bedeli faturasından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu , mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişinin taraf defterleri üzerinde yaptığı değerlendirmede ; incelenen davacı ve davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı/davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulune uygun tutulmuş olduğundan davacı/davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği , tarafların 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı ... İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin dava ve icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 11.800,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin dava ve icra tabine konu olan faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.08.2023 tarihi le davacı ... İnşaat San. Ve Tic.Ltd. Şti.'ye 11.800,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, bu haliyle raporda tespit edildiği üzere davalı Şirket açısından; davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 11.800 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olduğu, davalının itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden faturaların içeriğine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmemiş ve alacak kesinleşmiş olduğundan 665,88 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden de talebin kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile;

1. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.465,88 TL üzerinden iptali ile takibin 11.800 TL olan asıl alacak üzerinden talep gibi devamına,

2. Asıl alacağın %20'si oranında 2.360 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 851,54. TL harçtan peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 581,69 . TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 269,85 . TL başvurma harcı, 269,85. TL peşin harç, 38,40 . TL vekalet harcı, 80,00. TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.658,10 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.465,88. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır