İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/743 E. 2024/501 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/587 Esas

KARAR NO:2024/509

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/09/2023

KARAR TARİHİ:10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ...işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı ... plakalı araçları ile 19.11.2016- 29.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ... ve bağlı otoyolundan 140 ADET ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulandığını, kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığı, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu ... ve bağlantılı otoyolunun kullanılmasıyla, ücretli geçiş noktasından geçilmesiyle, para karşılığında, geçiş hizmetinin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olur. Öyle ki köprüden geçiş sağlandığında, geçiş karşılığı para ödenmesi gerektiği 6001 sayılı kanunun ve işletme protokolünün gereği olduğunu, yani müvekkil şirket, ücretli bir geçiş noktasının işletmecisi konumunda olduğunu, geçen araç sürücüleri, ücretli geçiş noktasını kullandığında, para karşılığı geçişin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olduğunu, tüm bu mevzubahis geçişlere dair kayıtlar, sundukları deliller nezdinde mübrez olduğunu, davanın konusunun da ihlalli geçişlerden doğan geçiş ücreti alacakları ve bu alacağa binaen 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza oluşturduğunu, müvekkili şirketin 20.05.2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi

itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında Ankara'dır. Müvekkili şirket 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığnı, davaya konu icra takibi ise 2017

yılında başlatıldığını, para borcu bir götürü borç olduğundan, alacaklının yerleşim yeri yargı birimlerinin de yetkili olduğu, ek olarak, operasyonun da İstanbul Yargı çevresinde bulunduğu, (hizmetin İstanbul Yargı çevresinde verildiği) ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğu göz önüne alınarak, mahkemenin yetkili olduğunu, bu konuda çok sayıda taraf oldukları davalara ait emsal karar da bulunduğunu, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olup bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi

üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de bu konuda vermiş olduğu emsal karar ile işletmeci şirketler lehine karar vermiş, iddia ve taleplerimizin hukuki mesnedini oluşturduğunu, icra takibinin işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddettiğini ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 763,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (49,71 TL) ve kdv (8,95 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin Bursa'da bulunduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereği ''genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.'' Davacı tarafından davaya konu icra takibi Ankara'da açılmış, Arabuluculuk başvurusu İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na yapılmış, itirazın iptali davası İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, itirazın iptali davası ne davalının yerleşim yerinde ne de takibin yapıldığı yerde açılmadığını, d avanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini,

davacı dava konusu ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E.dosyasında 1679,70 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, huzurdaki davada harca esas değeri 822,16

TL olarak gösterdiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde bu durumun yasal mevzuat değişikliğinden kaynaklandığını ifade etmiş ise de öncelikle ilgili icra dosyasındaki fazla

talebinden feragat edip sonrasında itirazın iptali davası ikame etmesi gerektiğini, zira mahkemece dava konusu itirazın kısmen iptali olduğundan kalan tutara ilişkin bir hüküm kurulamayacağını, son tutanakta açıkça görüldüğü üzere davacı ''.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E.dosyasına ilişkin ticari uyuşmazlıkta(itirazın iptali)'' anlaşmaya varılamadığı ibaresi açıkça yer aldığını, kısmen iptal talep ediliyor ise başvurunun da bu şekilde yapılması ve son tutanağın da bu doğrultuda düzenlemesi gerektiğini, bu nedenle son tutanak ile dava konusu arasında farklılık bulunmakta olup davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürea itirazında bulunduklarını, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...21 E dosyasında ödeme emri müvekkil şirkete 15.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, müvekkil Müvekkil şirket tarafından 27.12.2017 tarihli dilekçe ile itiraz dilekçesi verildiğini, müvekkil tarafından itiraz dilekçesi ibraz edildiğinde dosyada davacının vekili bulunduğunu, 15.08.2019 tarihinde takip tarihindeki vekil dosyadan çekilmiş ve 25.02.2020 ve 25.02.2022 tarihlerinde 2 vekil dosyaya vekaletname ibraz edildiğini, icra dosyasında alacaklının kayıtlı 2 vekili olduğunu, itirazın tarihinin 2017 itirazın iptali davasının açıldığı tarih 2023 yılı olduğunu, dosyada işlem yapıldığı dosya safahat kısmından açıkça görüldüğünü, müvekkilinin itiraz tarihinin üzerinden 6 sene geçmiş olup 6 sene ve dosyada 3 vekilden sonra itirazın iptali davası açılması kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının itirazın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından Müvekkilinin ..., ... plakalı araçlarla 140 kez ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile icra takibi yapıldığı, geçiş ücretinin ve cezaların ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı itirazımız üzerine iş bu davanın açıldığı ifade edildiğini, müvekkilinin 20 yıldır faaliyet gösteren bir şirket olup aracında HGS/OGS sistemi mevcuttur ve bilindiği üzere sisteme tanımlı kartta bakiye olması ve bir arıza bulunmaması

halinde geçiş ücretleri otomatik olarak tahsil edildiğini, kartta geçiş anında bakiye olmaması halinde ihlalden sonraki 15 gün içerisinde de kartta bakiye olması halinde geçiş

ücreti resen tahsil edildiğini, bu bir kural olmasa da yerleşik uygulama olduğunu, somut olayda müvekkil'in geçiş ücretlerinin neden ödenmediğinin araştırılması sisteme tanımlı banka

hesaplarında bakiyenin bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise neden tahsilat yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesapta bakiye bulunmasına rağmen tahsilat yapılmamışsa, davacının kendi kusuruna dayanamayacağı, Müvekkil'in sorumlu olmayacağı tartışmasız olduğunu bu nedenle HGS/OGS'nin tanımlı olduğu banka hesaplarının ihlalli geçiş yapılan tarihlerdeki hesap hareketlerinin celp edilmesi gerektiğini zira ihlalli geçişin bankadan, HGS'den veyahut gişelerden kaynaklanan kaynaklanması halinde bilgisi dahi olmayan müvekkil'in sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkilinin itiraz dilekçesinde de ifade ettiği üzere icra takibindeki ihlalli geçişlere konu

araçları sattığını, müvekkiline ödeme emri 15.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili takipten haberdar olmadan önce 13.12.2027 tarihinde sorgulama yaparak sorgulamada çıkan

tüm borçları ödediğini, itiraz dilekçesinde de bu hususa değinerek ödeme belgelerini ibraz ettiğini, davacının ... plakalı aracın satışını 05.12.2017 tarihinde, ...

plakalı aracın satışını ise 18.04.2017 tarihinde yapılmış olup, aracın devir tarihinde de bir borç çıkmadığını, müvekkilinin her iki aracını da devretmiş olup, 20 yıldır faaliyet gösteren köklü bir şirket olan davaya konu meblağları ödemekten kaçması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisine bildirimi yapılan tüm borçları derhal gödediğini, bu nedenle icra takibi öncesinde ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... Genel İcra Dairesinin ... esas (Kapatılan .... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... Genel İcra Dairesinin ... esas (Kapatılan .... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Ica Ic İçtaş Astaldı Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... ... Ltd Şti olduğu, takibin 1.679,70-TL asıl alacak, 109,37-TL işlemiş faiz ve 19,69-TL KDV olmak üzere toplam 1.808,76-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/01/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... 27/02/2024 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 162,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 610,80 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 763,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 7,44TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 770,94 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 1,34 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedeli’ nin 772,28 TL olarak belirlendiği, buna göre; Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 772,28 TL olduğunun,

763,50 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,50 ve % 9,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait, davalının ..., ... plakalı araçları ile 19.11.2016- 29.07.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Adli Trafik Uzmanı bilirkişi Uğur Karadavut 24/05/2024 tarihli raporunda özetle; kök raporundaki görüşünü tekrar etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... Genel İcra Dairesinin ... esas (Kapatılan .... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 1.679,70-TL asıl alacak, 109,37-TL işlemiş faiz ve 19,69-TL KDV olmak üzere toplam 1.808,76-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/01/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamkla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 6, ... plakalı aracın toplam 133 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 162,00-TL, 4 katı ceza tutarının 610,80-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücretinin toplam 763,50-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 7,44-TL ve %18 tutarındaki KDV'nin 1,34-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 763,50-TL asıl alacak, 7,44-TL işlemiş faiz ve 1,34-TL KDV olmak üzere toplam 772,28-TL olduğu anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davacının itirazının 763,50-TL asıl alacak, 49,71-TL işlemiş faiz, 8,95-TL KDV olmak üzere toplam 822,16-TL üzerinden iptalinin talep edildiği, bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak tutarının istenen tutarla aynı olduğu ancak işlemiş faiz ve KDV tutarının talep edilenden daha az olduğu hesaplandığından ve buna ilişkin itiraz üzerine alınan ek raporda TCMB avans işlemlerine uygulanan faiz oranları yönünden vade dikkate alınarak belirlenen oranlar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle faiz hesabının denetime açık şekilde yapıldığı görülmekle bilirkişi raporu ile belirlenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 763,50-TL asıl alacak, 7,44-TL işlemiş faiz ve 1,34-TL KDV olmak üzere toplam 772,28-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 763,50-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair 49,88-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretine ilişkin alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

.... Genel İcra Dairesinin ... esas (Kapatılan .... İcra Dairesinin ... esas) sayılı takip dosyasında davalının itirazının (763,50-TL asıl alacak, 7,44-TL işlemiş faiz ve 1,34-TL KDV olmak üzere toplam) 772,28-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 763,50-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında 154,46. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.990,62-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 129,38-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 91,75. TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.091,75. TL'nin haklılık durumuna göre 3.843,50. TL tutarındaki kısmı ile 269,85. TL başvurma harcı, 269,85. TL peşin harç, 38,40. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.421,60. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 772,28. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49,88. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır