İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/491 E. 2024/497 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/491 Esas

KARAR NO:2024/497

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/07/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin 22/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... plakalı aracın, müvekkiline ait 41.656 kilometrede olan 2017 model ... markalı ... plakalı araca çarparak müvekkilinin aracında hasara ve değer kaybına neden olduğu, bu kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu; kaza sonucunda müvekkilinin aracında 3.540,00 TL hasar oluştuğu; bu hasara istinaden aracında değer kaybı oluştuğu; kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta firmasınca .../0 nolu poliçe ile ZMSS teminatı altına alınmış olduğu ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle; HMK 107 gereği açılan belirsiz alacak davasının talep belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak kaydıyla kabulü ile, mevzu bahis kazada, müvekkilin aracının değer kaybına uğramış olması sebebiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL tutarında değer kaybına ve kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi otomasyon kayıtlarında yapılan başvurunun ret durumunda olduğu; dava konusu poliçeye göre aracın araç başına 39.000,00 TL, kaza başına 78.000,00 TL teminat altına alınmış olduğu; KDV alacağının devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığı; HMK 323'te açıklandığı üzere eksperiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında bulunmadığı; kazanç kaybına dair taleplerin teminat dışı olduğu; haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılması talep edilmiştir.

GEREKÇE:

Dava; 27.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.

27/09/2020 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre; kazanın saat 02:00'de ... ... ... plakalı otomobile arkadan çarpması, bu çarpmanın şiddetiyle ... plakalı otomobilin TEM otoyolu ... istikametinde trafiğin yavaşlamasıyla birlikte ... plakalı otomobilin önünde seyretmekte bulunan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ... şasi numaralı ticari araca ön tarafıyla arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamında sunulan fotoğraflarda kazanın tarafların beyanlarına uygun olarak gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı firmaya ait 12/07/2021 tarihli e-arşiv faturaya göre ... plakalı ticari araçta meydana gelen hasarın onarılması için KDV dahil 3.450,00 TL harcanmış olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında sunulan ... Sigorta firmasınca düzenlenmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına ait .../0 numaralı poliçeye göre ... plakalı otobüsün kaza tarihini kapsayan 25/12/2019-25/12/2020 tarihleri arasında geçerli sigorta kapsamında olduğu görülmektedir. (Davalı ..., 27 Ağustos 2020 itibarıyla faaliyet göstermeye başlayan sigorta şirketidir. ... bünyesinde bulunan kamu sigorta şirketleri ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş'nin ... Sigorta A.Ş. ile birleştirilmesiyle kurulmuştur.)

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 16/01/2024 tarihli raporunda; "... Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta firması tarafından poliçe altında bulunan ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu,

Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı firmaya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı,

Kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 3.450,00 TL olduğu;

Kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla toplam 5.044,00 TL olduğu;

Sigorta Mevzuatı Yönünden:

Davaya konu olayda davalı ... A.Ş.'nin; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve dava dışı ...'nun sürücü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 25/12/2019 - 25/12/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27/09/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu,

Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan 22.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ile değer kaybı zararının talep edilmiş olduğu,

Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ve değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 14/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "...Dava dilekçemizde 750,00 TL talep edilen değer kaybının işbu rapor doğrultusunda arttırma zorunluğu hasıl olmuş olup talebimizi 5.044,00 TLye arttırıyor, kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davaya konu olayda davalı ... A.Ş. dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin maliki olduğu ve dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 25/12/2019-25/12/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27/09/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 41.000,00 TL olduğu ,

dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyrederken trafiğin yavaşlaması durumunda önündeki araç ile güvenli fren mesafesi bırakmaması ve yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu önünde seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, bu aracın da arkadan aldığı darbenin etkisiyle ön kısmı ile önünde aynı yönde yavaşlamakta olan ... ... sevk ve idaresindeki davacı firmaya ait ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği ; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun önündeki araç ile güvenli takip mesafesi bırakmayarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ( %100 ) olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının arkasından aldığı darbe ile kontrolsüz bir şekilde önünde yavaşlamakta olan ... plakalı araca arkadan çarpmayı engellemek için yapabileceği bir şey olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu; davacı firmaya ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın da aracına arkadan çarpılmış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu , kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla toplam 5.044,00 TL olduğu; zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ve değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olmakla hükme dayanak bilirkişi raporuna göre ; davanın kabulüne, 5.044-TL değer kaybı alacağının davalıdan dava tarihinden (22/07/2022) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜNE,

1. 5.044. TL değer kaybı alacağının davalıdan dava tarihinden (22/07/2022) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL, tamamlama harcı 73,34 TL, harcın mahsubu ile bakiye 273,56 . TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 . TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç, 11,50 . TL vekalet harcı, 73,34. TL tamamlama harcı, 82,50 . TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.928,74 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.044,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır