İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/844 E. 2024/431 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/844 Esas

KARAR NO :2024/431

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/02/2017

KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememize ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2017 tarih 2017/... Esas 2017/... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait, ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra intar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini usül yönünden müvekkilinin sicilde kayıtlı adresinin Büyük İstanbul Otogarı B2 Geçiş Bloğu A2 Kulesi ... İstanbul olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde yargılama yapılması gerektiğini, esas yönünden ise otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere HGS sistemine geçildiği ve kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği ve müvekkili şirketin maliki olduğu araçlarada cezalar yazıldığını, müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği araçların HGS sistemine kayıtlı olduğu tüm araçlara cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, araçlardaki HGS sistemindeki hesaplarda bakiye bulunmasına rağmen geçiş iddiası yapıldığı iddia edildiğini, ihlalli geçişlerin müvekkiline bildirilmediğini beyanla, davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, Kamera ve Fotoğraf Kayıtları, Sair teknik cihazlar ve sistem kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı ...A.Ş. tarafından, Borçlu ... Aleyhine; 9.448,25-TL Geçiş Ücreti ve 94.482,50-TL olmak üzere olmak üzere toplam 103.930,75-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/12/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 03/01/2017 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle:7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik ile davada harca esas değerin 47.241,25 TL olarak değiştiridiği beyan edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan yargılama sonunda 07/02/2020 tarih ... nolu ilamı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 40.391,95-TL yönünden iptali ile takibin 40.391,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.078,39- TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin konusuz kalan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 06/12/2023 tarih 2020/1984 Esas 2023/1737 Karar nolu ilamı ile" ...Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araçların sürücülerine teslim edildiği ispatlanmalıdır. OSG cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece iki ayrı trafik bilirkişisinden alınan raporun ise söz konusu tespitleri içermemesi nedeniyle hükme elverişli olmadığı açıktır.

O halde mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle; öncelikle ihlalli geçiş bildirimlerin davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğine ilişkin kayıtların davacı tarafça ibraz edilmesi, gerekirse bu yönde kayıtlarda inceleme yapılması, itiraza konu araçların HGS kayıtlarının getirtilmesi, konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir araç ve geçiş yönünden yukarıda açıklanan hususlarında bilirkişi raporu alınarak ayrıca yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

İstanbul BAM 45.H.D'nin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 28/04/2024 tarihli raporlarında özetle; Davaya konu alacak talebinin; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalıya ait ... plakalı araçlar ile toplam 74 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddiasıyla; bu geçişlere ilişkin olarak 9.418.70 TL normal geçiş ücreti, 37.674.80 TL 4 katı ceza, olmak üzere toplamda 47.093.50 TL olarak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tespit ve hesaplandığı, Davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin olarak bir belge dosya muhteviyatında bulunmadığını, söz konusu geçiş ücretlerinin, araç plakalarına tanımlı bulunan HGS/OGS hesapları üzerinde yüklü bulunan bakiyeler üzerinden düşüm suretiyle tahsil edilmesi gerekirken, geçiş kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığı, Davacının davalıdan, ....İcra Md 13.12.2016 tarih ... E sayılı dosyasından Takip tarihi itibariyle Talep edilebilecek Asıl Alacak Tutarının 47.093.50 TL olarak tespit edildiği, Davacı takipte normal geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamları üzerinden asıl alacak talebinde bulunduğu, İşlemiş faiz ve feri (KDV) yönünden her hangi bir talepte bulunmadığından, işbu raporun ilgili bölümlerinde de yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davacının da takipte faiz talebinin bulunmaması da gözetilerek takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, Takip 13.12.2016 tarihinden itibaren tespit edilen 47.093.50 TL asıl alacak için % 10,50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 13/12/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile; 103.930,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırıldığı, davalı şirket ise, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak gösterildiği,

Davaya konu alacak talebinin; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalıya ait ... plakalı araçlar ile toplam 74 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddiasıyla; bu geçişlere ilişkin olarak 9.418.70 TL normal geçiş ücreti, 37.674.80 TL 4 katı ceza, olmak üzere toplamda 47.093.50 TL olarak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tespit ve hesaplandığı,

Davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin olarak bir belge dosya muhteviyatında bulunmadığını, söz konusu geçiş ücretlerinin, araç plakalarına tanımlı bulunan HGS/OGS hesapları üzerinde yüklü bulunan bakiyeler üzerinden düşüm suretiyle tahsil edilmesi gerekirken, geçiş kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığı,

Davacının davalıdan, ....İcra Md 13.12.2016 tarih ... E sayılı dosyasından Takip tarihi itibariyle Talep edilebilecek Asıl Alacak Tutarının 47.093.50 TL olarak tespit edildiği, Davacı takipte normal geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamları üzerinden asıl alacak talebinde bulunduğu, İşlemiş faiz ve feri (KDV) yönünden her hangi bir talepte bulunmadığından, işbu raporun ilgili bölümlerinde de yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davacının da takipte faiz talebinin bulunmaması da gözetilerek takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, Takip 13.12.2016 tarihinden itibaren tespit edilen 47.093.50 TL asıl alacak için % 10,50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususlarının (İstanbul BAM 45.H.D'nin ilgili kararı gereğince bilgisayar mühendisi ve bankacı mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin dosyaya raporu sunulduğu) tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 47.093,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 47.093,50-TL asıl alacağın takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

2. Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.418,70. TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.216,96 . TL harçtan peşin alınan 1.255,23 . TL harcın mahsubu ile bakiye 1.961,73 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına (Kaldırma kararı öncesinde yazılan 14/05/2020 tarih ... Harç Nolu 1.503,94. TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine, tahsil edilmiş ise iadesine)

3. Davacı tarafından yapılan 31,40. TL başvurma harcı, 1.255,23. TL peşin harç, 4,60. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.291,23. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 720,00. TL tebligat ve tezkere gideri, 9.050,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.770,00. TL yargılama giderinden 9.739,44. TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 147,75. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır