İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1161 E. 2024/312 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1161 Esas

KARAR NO :2024/312

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/11/2016

KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi olarak nakliye işleri ile uğraşmakta iken, davalı şirketle imzalanmış olan 25.04.2008 tarihli sözleşme ile davalı ile ticari ilişkiye başlamış olduğunu, anıları sözleşmenin imza tarihinden başlamak kaydıyla davalı yanca haksız feshedildiği 01.08.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davacının sözleşme ile belirlenmiş olan ürünlerin şehir içi ve şehirlerarası nakliyesini yapmakta olduğunu, davacının bu işe uygun araç parkı geliştirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirebilmek için basiretli bir tacirin göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstererek edimini gereği gibi ifa etmiş olduğunu, Nakliye Sözleşmesi 27. maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlenmiş olduğunu, taraflardan birinin sözleşme süresinin dolacağı tarihten bir ay önce sözleşmeyi sona erdirmek isteğini yazılı olarak bildirmediği takdirde söfleşme kendiliğinden aynı süreyle uzatılmış olacağının hüküm altına alınmış olduğunu, sözleşmenin 07.01.2016tarihinde bir yıllığına uzayan sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmeye devam ederken davalı yanca anılan sözleşmenin 01.08.2016 tarihinde haksız ve nedensiz olarak tek taraflı feshedilmiş olduğunu, feshe bağlı bildirim sözlü yapılmakla birlikte, davalının fesih iradesini 24.10.2016 tarihli yazı ile de tevsik etmiş olduğunu, davacının, 2008 yılında başlayan ticari ilişki nedeniyle araç parkını davalının talepleri doğrultusunda geliştirerek şehirlerarası taşımada kullanılmak üzere küçük, orta ve büyük araç sınıfında araçlar satın alarak kendisinden beklenen taşıma hizmetini aksatmadan yürütmüş olduğunu, söz konusu araçlar gazete ve mecmua taşımaya yönelik özellik arz eden ve anıları yük dışında, aynı kulvarda veya başka işlerde kullanılması mümkün olmayan araçlar olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle anılan araçların atıl ve çalıştırılamaz pozisyonda kalmış olduğunu, davacının sözleşme gereği çalışabileceği 8 ay 24 günlük süresi varken, davalının sözleşmeyi haksız ve süresinden önce feshetmiş olması nedeniyle çalışılamayan bu sürede mahrum kalınan kazancın ve uğranılan diğer zararların tazmini talebinin zorunlu olduğunu, iş bu çalışılamayan sürede yapılacak işin ve elde edilecek kazancın geçmiş dönemlere oranlanması ve dahi taşıma yapılmasında sorumlu olunan hatlarda, sözleşmenin feshedildiği 01.08.2006 tarihinden sözleşme süresinin dolacağı 24.04.2017 tarihine kadar yapılan taşımaların belirlenmesi ile mümkün olabileceğini, dava tarihi itibariyle bu yönde bir. Hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığını o nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek, davalının haksız feshi nedeniyle çalışılamayan sürelere ilişkin mahrum kalınan kazanç ile uğranılan zararların tazminine yönelik olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... nin ... ...bünyesinde yer alan ve Ülke genelinde yapılandırılan yetkili satıcı ağı ile Türkiye'nin her yerine dağıtım yapmakta olan bir dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirketin birçok gazete ve derginin dağıtım işini yürüttüğünü, davalı şirketin pazarlama ve dağıtım faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi amacıyla çeşitli firma ve şahıslarla nakliye sözleşmeleri imzaladığını, davacı ile aynı bölgede hizmet veren ...'le de bu kapsamda nakliye sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, anılan sözleşme gereğince davalı şirketin dağıtımını yaptığı yayınların okur kitlesine zamanında ve istenilen miktorda ve düzenli olarak ulaftırılmasını sağlamak amacıyla ... Taşra hattı dâhilinde şehir içi ve tali hatlarda gazete ve dergilerin dağıtımı ve nakliyesi hizmetinin davacı ile birlikte hareket eden davacının kardeşine verilmiş olduğunu, davacı ile sözleşme ilişkisinin çok uzun süre karşılıklı güvenle yürütülmüş olmakla birlikte, davalı şirket nezdinde ... Bölge Müdürlüğü çalışanlarına yönelik usulsüzlüklerin tespiti üzerine, tüm bölge düzeyinde soruşturma başlatılmış olduğunu, soruşturmanın genişletilmesi neticesinde davacı bayinin var olmayan masraf kalemlerini var gibi göstermek suretiyle davalı şirketten haksız ve kötü niyetli bir şekilde menfaat sağladığının tespit edilmiş olduğunu, davacının ... Merkez ve Taşra hattı üzerinde birçok ana ve tali hattın dağıtımını ve nakliyesini üstlenmiş olduğunu, Alanya hattının da iş bu bölge hatlarından biri olduğunu, ... bünyesinde faaliyet gösteren nakliye araçlarının taşıyabileceği yüke göre küçük, orta ve büyük olarak tanımlarımış olduğunu, bir hatta gönderilecek gazetenin toplam kilosunun o hatta gidecek aracın türünü belirlemekte olduğunu, hatta giden araçlara kilometre başına ödeme yapıldığını, yapılan denetimler sırasında ...-Taşra hattına bağlı Alanya hattına giden aracın taşıdığı ürün ağırlığının 2014 yılından bu yana yaklaşık 1.250 Kg. Civarında olduğu ve bu ağırlığın küçük araçla taşınması gerektiğinin tespit edilmiş olduğunu, Mart 2014 tarihine kadar küçük araçla nakliye yapılırken, 01.03.2014 tarihinden itibaren sisteme orta araç olarak kaydedilerek davacının almış olduğu tutarın artırıldığının tespit edilmiş olduğunu, başka bir deyişle davacının gerçeğe aykırı beyanı ile davalı şirketi yanıltarak Km, başına davalıdan 0,40 TL fazla tahsilat yaptığının tespit edilmiş olduğunu, ilgili tarihten 2015 yılı Ekim ayı sonuna kadar ... Taşra hattına yapılan fazla ödeme miktarının 163.654 TL olduğunu bu hususun davalı şirket iç denetçileri tarafından hazırlanan rapor ile de ortaya konulmuş olduğunu, söz konusu olay dava dışı ... kontrolündeki hatlarda meydana gelmişse de davacının aynı bölge nakliyecisi olarak ... ile beraber hareket ettiğinin davalı şirket tarafından bilindiğini, davacının yapılan muvazaalı işleme göz yummak, izin vermek suretiyle sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, açıkça bir kasıttan söz edilemiyor olsa da, kusur ve ihmalin sarih olduğunu, davacının anlatılanlar ışığında MK.2 kopsamında iyi niyet ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı davranması ile sözleşmeye aykırı hareket ederek hakkı kötüye kullandığının açık olduğunu, ayrıca bu süreçte davalı şirket nezdinde bir zararın da doğmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 26. Maddesinde sözleşmeye aykırı davranılması durumunda yapılacak yaptırımların açıkça belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin açık bir ihlale dayalı olarak sözleşmeden doğan hakkını kullanmış olduğunu, davacının tazmin talebinin taraflarınca anlaşılamadığını belirterek, davalı şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle imzalanan sözleşmenin sonuçlanmasına 8 ay 24 gün gibi bir süre olmasına rağmen davalı haksız fesih ettiğinden mahrum kalınan kazanç ve uğranılan diğer zararların tazmini davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin Ankarada olması nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmıştır. ... ... Ticaret Mahkemesince alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin tetkikinde davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, Mahkemece, davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması durumunda davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 11/03/2020 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin tetkikinde davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, Mahkemece davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması “durumunda davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç. Kaybının 5.272,12.TL, olacağı, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak TAŞITLAR hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kar zarar hesaplanması gerektiği kanısına varması durumunda, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından, davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 22/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, Mahkemece davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması durumunda davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak TAŞITLAR hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara, ilgili dönemde amortisman tahakkuku yapıldıktan sonra kar zarar hesaplanması gerektiği kanısına varması durumunda, davacı şirket net karı (-) 107.186,77 YL olacağından, davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkemenin tayin ettiği 17.09.2018 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Davacı yan vekili tarafından 21.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu 09.06.2018 tarihli dilekçesinde dava dosyasına ek belgeler sunmuş olup, sunulan bu belge ve veriler incelendiğinde davacı tarafından Toplamda; 242.069,71 TL taplam bedelli satın alma gerçekleştirilmiş olduğu, ancak raporumuz içerisinde belirtilen bahse konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının talimatla rapor alınan Mali Müşavir ... tarafından tespit edilmesi ve akabinde ise belgelerin defter kayıt durumuna göre kazanç kaybı hesabının yeniden hesaplanması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Rapora itirazlar nedeni ile ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 19/04/2021 tarihli ek raporlarında özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkemenin tayin ettiği 17.09.2018 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Davacı yan vekili tarafından 21.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu 09.06.2018 tarihli dilekçesinde dava dosyasına ek belgeler sunmuş olup, sunulan bu belge ve veriler incelendiğinde davacı tarafından Toplamda; 242.069,71 TL toplam bedelli satın alma gerçekleştirilmiş olduğu, ancak Rapor içerisinde belirtilen bahse konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının alimatla rapor alınan Mali Müşavir ... tarafından tespit edilmesi ve akabinde ise belgelerin defter kayıt durumuna göre kazanç kaybı hesabının yeniden hesaplanması gerektiği...” denildiğini, talimat yolu ile ek rapor talep etmiş ve davacı tarafın ticari defterleri ve sunduğu belgeler incelenerek 13.03.2020 havale tarihli EK RAPOR aldırıldığını, Ek Raporun SONUÇ bölümünde aynen "... Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin tetkikinde davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, sayın Mahkeme, davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı, Sayın Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak Taşıtlar hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kara zarar hesaplaması gerektiği kanısına varması durumunda, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı...” mütalaası serdedildiğini, bu aşamada kar mahrumiyetinin davacı tarafından talep edildiği ve bu hesaplamanın da davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde belli olacağı Bilirkişiliğimizce de benimsendiğinden, takdir ve karar tamamen sayın Mahkemenize ait olmak Üzere ve Bilirkişilğğimizce yapılan muhasebesel inceleme İle sınırlı. olarak; talimat yoluyla alınan ek rapora aynen katılınarak, Sayın Mahkeme, davacı sözleşmesinin haksız. Feshedildiği görüşüne varması durumunda davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı, Mahkemece davacı şirket tarafından satın alınarak Taşıtlar hesabına intikal ettirilmiş olan araçlarla ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kar-zarar hesaplaması gerektiği, kanısına varması durumunda bu noktadan davacı şirket net karının (-)107.186,77-TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 01/06/2022 tarihli ikinci ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle imzalanan sözleşmenin sonuçlanmasına 8 ay 24 gün gibi bir süre olmasına rağmen davalı yanın sözleşmeyi haksız fesih ettiğinden mahrum kalınan kazanç ve uğranılan diğer zararların davalı yandan tanzim edilmesi iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, Mahkemenin talimat yolu ile ek rapor talep ettiği ve davacı tarafın ticari defterleri ve sunduğu belgeler incelenerek 13.03.2020 havale tarihli ek rapor aldırıldığı, ek raporun sonuç bölümünde aynen “... Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin tetkikinde davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, mahkeme, davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak Taşıtlar hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kar- zarar hesaplaması gerektiği kanısına varması durumunda, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığı, Dosyaya sunulu belge ve veriler aşağıda incelenerek değerlendirmesi yapıldığı, a)17.12.2013 tarih ve 0131 10 Numaralı, ... Otomotiv ve Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaya konu ... şasi numaralı ... Kombi araç 57.956.50 TL'lik,17.12.2013 tarih ve ... numaralı, ... Otomotiv ve Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaya konu ... şasi numaralı ... Kombi araç 57.956,50 TL'lik, araç alımına istinaden yapılan ödemeye ilişkin olmak üzere kullanılan ve ödeme tablosu sunulan 105.500,00 TL'lik banka kredisi ve araçlara ait faturalar ibraz edildiği, b)11.12.2014 tarih ve ... numaralı, ... Otomotiv (...) tarafından tanzim edilen 15.500,00 TL'lik faturaya konu ... plaka sayılı 2008 Model ... ... Kamyonet alımına ilişkin fatura ibraz edilmiştir. c) ... 4. Noterliğinin 08.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı, 39.250,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi işlemine konu ve eski maliki ... olan ... plaka sayılı ... tipi ... Kamyonet alımına istinaden kullanılan kredi ödeme tablosu ibraz edildiği, d) ... 2. Noterliğinin 07.12.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı, 20.100,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi işlemine konu ... plaka sayılı ... ... tipi kapalı kasa kamyonet alımına istinaden yapılan ödemeyi havi muavin defter kaydı ibraz edildiği, e) 15.04.2009 tarih ve ... numaralı, ... San. Mamul ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.952,01 TL bedelli faturaya konu ... marka araç satın alma işlemi ve muavin defter kaydı ile faturası ibraz edildiği, f) 23.06.2011 tarih ve ... numaralı, ... Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 28.354.70 TL bedelli faturaya konu, ... marka araç satın alımına istinaden kullanılan kredi ve geri ödeme planı ibraz edildiği, ifade edilen belge ve veriler muhasebesel ilkeler yönünden incelendiğinde davacı tarafından toplamda 242.069,71 TL toplam bedelli satın alma gerçekleştirilmiş olduğu hesaplanmakta ve düşünüldüğü, davacı yanın yapılan bu ödemeler her ne kadar yıl sonu karının hesabında “gider'de dursa da, ödenen bedel karşılığı malın envanterde bulunması ve dahi, araçların ticari araç olmakla beraber davacı adına ruhsatlı olması, yani ticari faaliyette kullanılıyor olması nedeniyle Özü itibariyle şirket karı hesaplanacağı zaman, kar hesabına dahil edilmesi gerektiğini beyan ettiği, mahkemenin davacı yan beyanlarının dikkate alınması gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda; Davacının talep edebileceği kar mahrumiyetinin 2009-2015 yılları arası 7 yıl ortalaması (242.069,71 TL / 7 5) 34.581,38 TL mali tablolardan tespit edilen kar tutarı 5.272,12 TL olmak üzere toplamda 39.853,50 TL hesap edildiği, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak Taşıtlar hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgil dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kara zarar hesaplaması gerektiği kanısına varması durumunda İse, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağının düşünülebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 16/11/2022 tarihli üçüncü ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle imzalanan sözleşmenin sonuçlanmasına 8 ay 24 gün gibi bir süre olmasına rağmen davalı yanın sözleşmeyi haksız fesih ettiğinden mahrum kalınan kazanç ve uğranılan diğer zararların davalı yandan tanzim edilmesi iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, Mahkemece TALİMAT YOLU ile Ek Rapor talep edildiği ve davacı tarafın ticari defterleri ve sunduğu belgeler incelenerek 13.03.2020 havale tarihli Ek Rapor aldırıldığı, Ek Raporun SONUÇ bölümünde aynen “... Dava dosyasına sunulmuş olan belgelerin tetkikinde davacı sözleşmesinin sona ereceği 25.04.2017 tarihinden 266 gün önce feshedilmiş olduğu, Mahkemenin, davacı sözleşmesinin haksız feshedildiği görüşüne varması durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği mahrum kalınan kazanç kaybının 5.272,12 TL olacağı, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak Taşıtlar hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kar- zarar hesaplaması gerektiği kanısına varması durumunda, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı...” sonucuna varıldığı, Dosyaya sunulu belge ve veriler aşağıda incelendiğinde; a) 17.12.2013 tarih ve 0131 10 Numaralı, ... Otomotiv ve Tic.A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaya konu ... ... şasi numaralı ... Kombi araç 57.956.50 TL'lik, 17.12.2013 tarih ve ... Numaralı, ... Otomotiv ve Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaya konu ... şasi numaralı ... Kombi araç 57.956.50 TL'lik, araç alımına istinaden yapılan ödemeye ilişkin olmak üzere kullanılan ve ödeme tablosu sunulan 105.500,00 TL'lik banka kredisi ve araçlara ait faturalar ibraz edildiği. b)11.12.2014 tarih ve ... numaralı, ... Otomotiv (...) tarafından tanzim edilen 15.500,00 TL'lik faturaya konu ... plaka sayılı 2008 Model ... ... Kamyonet alımına ilişkin fatura ibraz edildiği, c) ... 4. Noterliğinin 08.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı, 39.250,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi işlemine konu ve eski maliki ... olan ... plaka sayılı ... tipi ... Kamyonet alımına istinaden kullanılan kredi ödeme tablosu ibraz edildiği, d) ... 2. Noterliğinin 07.12.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı, 20.100,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi işlemine konu ... plaka sayılı ... ... tipi kapalı kasa kamyonet alımına istinaden yapılan ödemeyi havi muavin defter kaydı ibraz edildiği, e) 15.04.2009 tarih ve ... numaralı, ... San. Mamul ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.952,01 TL bedelli faturaya konu ... marka araç satın alma işlemi ve muavin defter kaydı ile faturası ibraz edildiği, f) 23.06.2011 tarih ve ... numaralı, ... Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 28.354.70 TL bedelli faturaya konu, ... marka araç satın alımına istinaden kullanılan kredi ve geri ödeme planı ibraz edildiği, açıklanan belge ve veriler muhasebesel açıdan incelendiğinde; davacı tarafından toplamda 242.069,71 TL bedelli satın alma gerçekleştirilmiş olduğu anlaşıldığı, davacı yan, yapılan bu ödemeler her ne kadar yıl sonu karının hesabında giderde dursa da, ödenen bedel karşılığı malın envanterde bulunması ve dahi, araçların ticari araç olmakla beraber davacı adına ruhsatlı olması, yani ticari faaliyette kullanılıyor olması nedeniyle özü itibariyle şirket karı hesaplanacağı zaman, kar hesabına dahil edilmesi gerektiğini beyan edildiği, Mahkemenin davacı yan beyanlarının ve savlarının kabule sayan olduğu yönünde karar verilmesi durumunda; hukuki niteleme Mahkemeye ait kalarak, muhasebesel yönüyle, davacının talep edebileceği kar mahrumiyetinin 2009-2015 yılları arası 7 yıl ortalaması (242.069,71 TL / 7 -) 34.581,38 TL mali tablolardan tespit edilen kar tutarı 5.272,12 TL olmak üzere toplamda 39.853,50 TL olarak hesap edildiği, Mahkemece, davacı şirket tarafından satın alınarak TAŞITLAR hesabına intikal ettirilmiş olan araçlara ilgili dönemde amortisman ayrılmak kaydı ile kar zarar hesaplaması gerektiği görüş ve mütalaasına varması durumunda ise, davacı şirket net karının (-) 107.186,77 TL olacağından davacının davalıdan mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağının düşünülebileceği; nihai takdirin ve “Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesi"nin hüküm esnasında tatbikinin her koşulda yüce Mahkemeye ait bulunduğu....«Sonuç ve kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 03/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 25.000,00-TL dava değerinin, 14.853,50-TL artırmak suretiyle 39.853,50-TL olarak ıslah edildiğini tekrarla ıslah dilekçesinin kabulüne, Haklı davanın kabulü ile müvekkilinin sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle doğmuş olan 39.853,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında, davalının süreli yayınlarının şehir içi ve şehirler arası nakliyesinin yapılması hususunda 25/04/2008 tarihli nakliye sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme davalı tarafça 01/08/2016 tarihinde feshedilmiştir. Sözleşmenin 27. Maddesine göre 1 yıllık olan sözleşme süresinin bitiminden 1 ay öncesinde sözleşmenin sona erdiğinin yazılı bildirimi yapılmaması halinde aynı süreyle uzayacağı düzenlenmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 2016 yılına kadar devam ettiği, dava dilekçesinde belirtilen davalının 01/08/2016 tarihli fesih bildirimine kadar bu tarihten evvel sözleşmenin feshine dair tarafların yazılı bildirimine ilişkin başkaca belge bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin 01/08/2016 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı iddiasında davalının feshinin haksız ve nedensiz olduğunu belirtirken davalı taraf savunmasında davacının usulsüzlük yaptığı, olmayan masraf kalemleri ile davacının davalı aleyhine menfaat sağladığı ve davalının zarara uğradığı gerekçesiyle feshin haklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği üzere, yazılı bildirimin yapılmaması nedeniyle 2016 yılında da uzayan 1 yıllık sürenin dolacağı 25/04/2017 tarihinden 266 gün öncesinde sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, ancak davalının 01/08/2016 tarihli fesih bildiriminde, sözleşmenin hangi nedenle feshedildiğine dair gerekçe gösterilmediği gibi, davalının cevap dilekçesinde davacının sözleşme hükümlerine uymadığı ve sözleşmeye aykırı davranarak davacının kardeşinin haksız kazanç elde ettiği ve davacının da buna göz yumduğu iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil veya belge sunmadığı belirlendiğinden davalının feshinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının feshinin haksız olduğu değerlendirildiğinden, davalı tarafça 1 yıllık uzama süresinin bitiminden 266 gün önce sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılmakla, tarafların ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerine ilişkin bilirkişi incelemesi neticesinde davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının 5.272,13-TL olduğu belirlenmiş, davacının satın aldığı araçların davacı uhdesinde kaldığı, kullanımına devam edilmesi ve ekonomik değere sahip olduğu hususu ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle araçlarda değer kaybı olmayacağı hususları dikkate alındığında taşıtlar nedeniyle olan kayıtların kar zarar hesabına dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 5.272,13-TL tutarındaki mahrum kalınan kazanç kaybı olduğu değerlendirilmekle bu tutar yönünden davanın kabulüne, davacının fazlaya dair 34.581,37-TL tutarındaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açılandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

Mahrum kalınan kazanç kaybı için 5.272,13-TL tazminatın dava tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harçtan, 426,94. TL peşin harç ile 427,60. TL ıslah harcının mahsubu ile fazla tahsil edilen 426,94. TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan 428,50. TL tebligat/ posta gideri, 2.540,50. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.969,00. TL'nin haklılık durumuna göre 392,80. TL tutarındaki kısmı ile 29,20. TL başvurma harcı, 427,60. TL karar ve ilam harcı, 4,30. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 853,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.272,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır