İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/759 E. 2024/30 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/759 Esas

KARAR NO :2024/30

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/11/2021

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı borçlu İbrahim arasında var olan ticari ilişki kapsamında davalı bir kısım ürünlerin siparişini vermiş, bunun üğzerine müvekkil de ürünleri teslimatını gerçekleştirerek 11.05.2021 tarihli 14 no.lu 11.625,14 TL bedelli e-arşiv fatura ile 18.06.2021 tarihli 18 nomaralı 11.077,24 TL bedelli e-arşiv fatura kapsamında faturalandırıldığı, ürünleri teslim almasına rağmen ödeme güçlüğü olduğunu belirterek ödemeleri daha sonra yapacağını söyleyen faturaya itiraz etmemekle birlikte müvekkili haftalarca oyaladığı, ödemeleri gerçekleştirmediği, bunun üzerine müvekkil alacağını tahsil amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla faturalrın bakiye cari alacağı 14.202,13 TL bedelli icra takibi başlattığı, ödemeleri yapacağı söyleyerek oyalandığını açık ayıp için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunmadı gerektiğini, alacağın likit olduğunu yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinin HMK şartlarını taşımadığını, ayrıca dava harcının eksik yatırıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının eşi ... ile ticari ilişki olduğunu, davacı olan şahsa müvekkilinin borcu olmadığını, ticari ilişkisi de olmadığını, mahkeme dosyasına sunulan whatsapp konuşmaları davacı ile müvekkil arasında olmadığını, müvekkil uzun yıllardır hamburger köftesi yaptığını, pandemi nedeniyle üretim hanesini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkil darıca belediyesi sosyal tesislerine sevkiyat sağladığını Belediye ile arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, kayıtlar ticari defterlerinde yer aldığını, 1 Temmuz 2021 tarihinden sonra yasaklar bitince üretim miktarında artış yaşandığını, Volkan'ın önceden sevkiyat sağladığı ürünleri hazırlamakta zorlandığını, gecikmelere yol açtığını, ekonomik açıdan zor duruma düşürdüğünü, müvekkili dosya hakkında kendi beyanı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kusurlu taraf davacı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, 2 faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... (Adil), borçlunun ... olduğu, takibin 14.202,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 14/07/2021 tarihli ödeme emrinin 01/09/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/09/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi Ufuk Uysal 31/10/2022 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sunulan belgelere göre ikili bir sonuca ulaşıldığı, Davacının davalıya hamburger köfte üretimi yaparak sattığının anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ilişkinin Mayıs ve Haziran 2021 ayında olduğu, davacının 8 adette kdv dahil toplam 51.972,60 TL.lık fatura düzenlediği, faturalara davalının TTK 21/3 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmemekle birlikte Davalının fatura konusu ürünleri teslim aldığı, faturalara herhangi bir itirazı görülmediği, davacının ürünleri zamanında teslim etmediğini beyan ederek ürünlerin işletmede -18 derecede saklandığını icra itiraz dilekçesinde beyan ettiği, Buna karşılık davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hesap özetinde toplam 37.770,48 TL. para tahsilatı yaptığını beyan etmesine karşılık söz konusu kasa tahsil makbuzu ile para aldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunması gerektiği, Davacının işletme esasına göre (gelir-gider şeklinde) defter tutması nedeniyle ticari defterinde alacağı tespit edilemediğinden yapılan beyana dayanılarak alacağın varlığı ve miktarının tespit edilemediği, Öte yandan Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde, faturaları ve faturadaki ürünleri aldığını kabul etmesi dikkate alındığında davacı tarafın beyan ettiği gibi 14.202.13 TL.lık tutarda alacağının kabul edilmesi gerektiği, Davalının takipten önce alacağını noter ihtarı veya iadeli/taahhütklü bir yazı ile talep etmediğinden davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, takip tarihinden itibaren kabul edilecek alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülebileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... (Adil), borçlunun ... olduğu, takibin 14.202,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 14/07/2021 tarihli ödeme emrinin 01/09/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/09/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/11/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, ... yazı cevabından davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, davalının ise sicile kayıtlı olduğu, vergi dairesi yazı cevaplarından ise davacının işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle BA-BS verme zorunluğu bulunmadığı, davalıya ait BA-BS formları incelendiğinde 5 adet 36.473,00-TL tutarlı alış faturasının bildirildiği, davacının incelenen işletme defterinde davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin kayıtlı olduğu, Mayıs ve Haziran 2021 ayında düzenlenen 8 adet faturaların yer aldığı, dava ve takibe konu iki faturaya konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin bir belge bulunmamakla birlikte davalının gerek takibe itiraz gerek cevap dilekçesinde ürünlerin geç teslim edildiğini beyan ederek teslim edildiği hususunu ikrar etmiş, geç teslim nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş olup, bu durumda davalının ürünleri almadığına ilişkin bir beyanı bulunmadığı gibi söz konusu faturalara ilişkin TTK 21/2 .maddesine göre 8 günlük süre içinde herhangi bir itiraz bulunmadığı belirlenmiş olduğundan davacının takibe konu edilen, (geç olsa da) teslim edildiği ikrar edilen ve davalı tarafça itiraza uğramayan faturaların içeriğinin kesinleştiği anlaşıldığından davacının takip yapmakta haklı olduğu değerlendirilmekle davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,

2. Alacağın %20'si oranında 2.840,43. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 970,15. TL harçtan peşin alınan 171,53. TL harcın mahsubu ile bakiye 798,62. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL başvurma harcı, 171,53. TL peşin harç, 8,50. TLvekalet harcı olmak üzere toplam 239,33. TL harç ile 111,10. TL tebligat/ posta gideri, 1.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.350,43. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.202,13. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır