İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/786 E. 2024/288 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/786 Esas

KARAR NO :2024/288

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/09/2017

KARAR TARİHİ:26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.04.2015 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin eki olarak belirlenmiş ve EK-1 olarak yazılmış olan listede bulunan şirket ve işletmelerin yapmakta olduğu bir kısım satın alma işlemlerinin davalıdan yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, EK-2 olarak belirlenmiş listenin de davalı tarafın sözleşme tarihi ile kendisinin görüşmekte olduğu şirketler olarak belirlenmiş ve sözleşme dışı bırakıldığını, müvekkilinin EK-1 de sıralanmış şirketlerin birçoğu ile görüşmelere başlamış ve bu şirketlerin satın almalarının davalıdarı yapılmasına olanak sağlandığını, davalının EK-1 de listelenen şirketlerle mal hizmet satışı yapılmasının sağlanmasına rağmen, sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek, müvekkilinin belge ve ücret taleplerinde bulunması ile telefonlarına dahi çıkmamaya başlaması üzerine, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 06.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve müvekkili şirket alacağının ödenmesi için 3 gün süre verildiği aksi takdirde hem ücret alacağı, hem de cezai şart alacaklarına ilişkin dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafın İhtarnameye .... Noterliğinin 13.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği ve açık bir şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini ikrar ettiğini, davalının ayrıca ihtamameye vermiş olduğu cevaplar arasında yapılan sözleşmeyi bir emlak komisyonculuk sözleşmesi olarak değerlendirmiş ve tarafları pazarlık usulü ve sözleşme ile tarafları bağlayacak aşamaya getirmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalının, müvekkili tarafından yapılan danışmanlık çalışmaları neticesinde birçok şirket ile çalışması sağlandığı ve EK-1 de isimleri yazılı şirkete kestiği faturaların % 7 miktarını ücret olarak müvekkiline ödemesi gerektiği, yine sözleşmeye aykırılıktan toplam fatura miktarının %8 i oranında cezai şart ödemesinin zorunda olduğunu ifade ederek, öncelikle davalının ihtarname itibari ile sözleşmeyi ikrar etmiş olması sebebi ile ve mal kaçırma ihtimaline karşın UYAP üzerinden tespit edilecek araç ve gayrimenkullerin dava sonuna kadar satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dalresine müzekkere yazılarak 20.04.2015 tarihinden itibaren tüm BA-BS formlarının celbi ve EK-1 de sıralı şirketlere düzenlenmiş faturaların toplam bedelinin tespiti ile İş bu toplam bedelin %7 miktarının ücret ve % 8 miktarının cezai şart bedeli olmak üzere toplam % 15 oranındaki alacaklarının davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davacı sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmemiş bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilden taleplerde bulunduğu, Sözleşmenin 3.maddesi, Sözleşme konusu başlığı altında: Ek.İ listede bulunan kişi ve kuruluşlara iş sahibinin vereceği vekaletname ile yapılacak görüşme sonrası İşin iş sahibi adına alınmasından ibarettir “ dendiği, Kaldı ki; BK. Komisyon, aracılık ve danışmanlık sözleşmelerine ilişkin ilgili maddeleri gereği bu tip sözleşmelerde ücret alınabilmesi için aracının, danışmanın tarafları anlaşma zeminine getirip pazarlık usulü ile tarafları sözleşme ile bağlayacak aşamaya getirmesi gerektiği, Ancak bu takdirde işi bağlayan kişinin ücret alma hakkı doğacağı, Sözleşmede bahsi geçen Ek.I listedeki kurumlarla ilgili olarak imzalanmış, davacı firma aracılığı ile imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı gibi bu konuda davacı firmanın Sözleşme ile vaat edilen işin bağlanması sonuçlandırılmasına yönelik sonuca götüren herhangi bir girişimi olmadığı, kısaca davacı hiçbir işlemde pazarlıkta olmamasına rağmen hiçbir sözleşmede aracılık danışmanlık hizmeti ile işi bağlama sonuçlandırmaya götürecek nitelikte hizmeti olmamasına rağmen, müvekkilden İFA edilemeyen hizmet için haksız yere ücret talep ettiği, yapılan sözleşmeye güvenerek iş bağlanacağı ve sonuçlandırılacağı düşüncesi ve beklentisinde olan müvekkil bu konuda sözleşme tarihinden itibaren davacı tarafından sonuçlandırılan hiçbir iş olmaması sebebiyle beklentinin karşılanmamış olmasından dolayı mevcutta bağlayabileceği işlerden olmuş ve mağdur olduğu, bu konuda uğranılan zarar için menfi-müspet zarar tahsili talebinin saklı tutulduğu, müvekkile gönderilen ... Noterliğinin 06.07.2015 tarih 178621 Yev. İhtarda belirtilen, müvekkilin iş yaptığı ve sözleşme imzaladığı şirketlerin bildirilmesi talep edildiği, bunun üzerine Adana 4 Noterliğinin ... Yev. İhtarı ile ; 20.04.2015 tarihli sözleşmenin 5.1 Maddesine istinaden talep edilen ücrete ilişkin yukarıda da belirtildiği üzere “..tarafınızın bağlantısıyla ve aracılığıyla yapılmış her hangi bir sözleşme olmadığı gibi sonuçlanan her hangi bir iş de mevcut olmadığı bildirilmiştir.” Davacının talep ettiği 908 cezai şartta geçersiz olduğu, Sözleşme incelendiğinde bu şekilde bir cezai şartın doğmadığı açık ve net olduğu, kaldı ki; Davacının bağlantıları ve aracılığı ile bir iş sonuçlanmış olsa idi, işin ve sözleşmenin doğası gereği iş bağlayan, bitiren yada aracı olan olarak en önce davacı firma ...'in haberdar olması ve bilgi sahibi olması gerekirken, bunların davacı tarafından bilinmemesi ve müvekkilden bu hususların talep edilmesi her hangi bir danışmanlık yada aracılık faaliyetinin davacı ... tarafından sonuçlandırılmadığını gösterdiği, Sözleşme ve hayatın olağan akışı gereği işe aracılık ve danışmanlık eden tanıştıran işi bağlayan taraf işim sonucundan en önce haberdar olan taraf olması gerektiği, sadece sektörde yapılacak basit bir araştırma sonucu elde edilebilecek olan liste ile müvekkilin sorumlu tutularak müvekkilin kendi emeği ve çabasıyla bağladığı her hangi bir danışmanlık ve aracılık hizmeti almadan veya bağlayacağı işle her iş için her hangi bir aracılık, danışmanlık işi bağlayıcı bir faaliyeti olmadan sözleşmeyi dayanak gösterip haksız ücret talep edilmesi BK:'dan doğan iyi niyet ve diğer ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; sözleşmeden kaynaklı ücret alacağı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Taraflar arasında imzalanmış 20.04.2015 tarihli sözleşme sureti, 20.04.2015 tarihli sözleşme eki, Ek-1 ve Ek-2 liste suretleri, .... Notertiği'nin 06.07.2015 tarih ... yevmiye numaralı İhlamamesi sureti, Adana 4. Noterliği'nin 13.07.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtamamesi sureti, davalı ait Vergi Dairesi BA-BS kayıtları, Ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve karşı tarafın dellllerine karşı delil sunmak hakkımız saklı kalmak şartı ile her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalının ticari defter ve belgelerinin Adana'da olması sebebi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinden (... Talimat) talimat yolu ile SMM bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi 22/08/2019 tarihli raporunda özetle; dava dosyası içerisinde 20/04/2015 tarihinde sadece davalının kaşe ve imzasının bulunduğu bir sözleşmeye rastlanıldığını (ilgili sözleşmenin bu haliyle geçerli olduğunun mahkemece kabulü halinde) ilgili sözleşmenin 3- maddesinde s"özleşme konusunun ek-1 listesinde bulunan kişi ve kurumlara iş sahibinin vereceği vekaletname ile yapılacak görüşme sonrası işin iş sahibi adına alınmasından ibarettir" yazılı olduğu dava dosyası içerisinde davalı tarafından davacıya verilmiş bir vekaletin olmadığı, aynı zamanda davacının ilgili firmalarla gördüşme yaptığı ve firmalarla görüşme yaptığı ve firmalarla sözleşme imzalandığına dair belgelerin olmadığının anlaşıldığını, ilgili sözleşmenin taraflarca fesih edildiğine dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmadığını, ilgili sözleşmenin 13.maddesinde sözleşmenin süresinin 1 yıl yazılı olduğunun görüldüğünü, bu haliyle sözleşmenin kendiliğinden 20/04/2016 tarihinde sona ermiş olduğunu, davalı tarafından ek-1 listede bulunan firmalara toplam 20/04/2015-20/04/2016 tarihleri arasında 7.964.698,24-TL KDV hariç fatura düzenlendiği, davalının ek-1 listede bulunan firmalara düzenlemiş olduğu faturalara istinaden davacının davalıdan % 7 ücret alacağı hak ettiği yönünde mahkemece kanaate varılırsa fatura edellleri olan 7.964.698,24-TL % 7'si=557.528,88-TL olarak hesaplandığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinden (... Talimat) talimat yolu ile rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 29/07/2021 tarihli raporlarında özetle;Davacı ... İnş. San, ve Tic. AŞ. ile davalı ... arasında 20.04.2015 tarihli 1 yıl süreli Danışmanlık Ücret Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı taraf danışmanlık hizmeti sunduğu halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini iddia ederken davalı taraf davacı şirketin danışmanlık hizmeti sunmadığını ileri sürdüğü, Davaya konu olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 7'nci maddesi “Tazminat” başlığını taşıdığı gibi, sözleşmenin ihlali halinde “karşı tarafın uğradıkları zarar nedeniyle” ifadesi yer aldığı, Cezai şart zarardan bağımsız olarak talep edilebilen bir edim iken sözleşmede zarardan bahsedilmiş olması ve cezai şart yerine “tazminat” ifadesinin tercih olunması bir arada değerlendirildiğinde cezai şart niteliği taşımadığı veya bu tutarın talebi için davacının uğradığı zararın tespiti gerektiği sonucuna varılabilecek olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ek-l listesinde bulunan firmalara davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamı raporun önceki bölümlerinde izah edildiği, davacı şirket tarafından aracılık yaptığı şirketlere ait bilgi ve belge sunulmadığından davalının iş yapıp fatura düzenlediği firmalar ile yapılan iş sebebiyle davacı şirketin aracılık yaptığı ve ücrete hak kazandığı belirlenemediği, davacı şirketin, davalı tarafın fatura düzenlediği firmalar ile yapılar işler için danışmanlık hizmeti sunduğunun tespiti halinde, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan tazminatın talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekeceği, düzenlemenin zararın tazminini öngören bir düzenleme mi yoksa cezai şart mı olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamından davacının danışmanlık edimini yerine getirip getirmediği anlaşılamadığı, davalının cezai şart ödeyeceğinin kabulü halinde bu tutarın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağının tespiti için 2015 ve 2016 yılındaki ticari defterleri incelenerek şirketin cirosu ve karlılık durumunun tespit edilmesi gerektiği düşünüldüğü, Mahkemenin davalının defterlerinin ibrazına veya yerinde inceleme yetkisi verilmesi halinde bu yönde bir inceleme yapılabilecek olup takdirin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 10/06/2020 tarihli raporlarında özetle; Uyuşmazlık konusu somut olayda mali inceleme kapsamında belirtilen şirketler ile davalının işlem yaptığı tespit edilmiş olmasına karşın, Sözleşme m. 5 uyarınca ücretin ve buna bağlı olarak m. 7 kapsamında tazminatın neden ifa edilmediği hususlarında bir açıklamanın yer almadığı, konunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkeme tarafından davacı tarafın, davalıdan tazminat talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde istinabe sureti ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/84 talimat dosyası üzerinden SMMM ... tarafından hazırlanan raporda davalının ilişki dönemi ticari defterleri incelenmiş ve sözleşmede belirtilen EK-1 beyan edilen şirketlere yapılan satışlar hesaplarımış ve “...EK-1 —istesinde bulunan firmalara davalı tarafından düzenlenen ve sözleşmeye göre % 7 oranında ücret hesaplamasında baz alınarak düzenlenen faturalar Genel Toplam: 7.964,698,24 TL % 7” si 557.528,88-TL...” olarak hesaplandığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 23/08/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının ücret alacağına ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği bu bakımdan davacının 637.175,85-TL cezai şart tazminatı alacağının doğduğu, davalının temerrüdünün 13.07.2015 tarihi itibariyle oluştuğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren hesaplanan alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 12/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacının dava konusu ücrete hak kazandığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği bu bakımdan davacının 637.175,85-TL cezai şart tazminatı alacağının da doğduğu, davalının temerrüdünün 13.07.2015 tarihi itibariyle oluştuğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren hesaplanan alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 20/12/2023 tarihli raporlarında özetle; Taraflar arasında 20.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve 20.04.2016 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, Sözleşmenin Konusu başlıklı 3. Maddesine göre: madde kapsamında söz edilen Ek.1 Listesindeki Kişi ve Kurumlara İŞ SAHİBİ (Davalı) tarafından vekaletname verildiğine ilişkin dosyaya sunulan her hangi bir somut belge bulunmadığı, Taraflar arasında İhtilaf konusu olan, Sözleşmenin Ek.1 Listesinde bulunan ile ilgili olarak Mal ve hizmet alım/satımından gelecek Danışmanlık Ücret alacak talebi ile ilgili olarak, Sözleşmenin 4.1 Fıkrası hükmüne göre DANIŞMAN (Temlik veren davacı) tarafından İŞ SAHİBİNE, Sözleşmenin Ek.1'de yer alan kişi-Kurumlardan iş alınmasının sağlandığına dair herhangi bir somut belge dosyaya taraflarca sunulu olmadığı, Sözleşmenin 5.1 Fıkrasında belirtildiği üzere KDV hariç Düzenlenen Fatura toplamı içinde Hariç tutulması gereken (Çelik silo ve muhteviyatları dışarıdan alınan hizmetler olan Elektrik, betonarme ve montaj işleri hariç) işlerin bedeli yönünde her hangi bir tespite yer verilmemiş olması, söz konusu Faturalar içeriğinde hariç olması gereken işler olup olmadığı varsa ne tutarda olduğuna ilişkin bir tespit yapılmamış olduğu, davalı tarafından Sözleşme EK. listede yer alan firmalar adına düzenlenen faturalar toplamı içinde (Çelik silo ve muhteviyatları dışarıdan alınan hizmetler olan Elektrik, betonarme ve montaj işleri hariç) bedellerin olup olmadığı davalı kayıtlarından veya EK.I Listede yer alan şirketlere düzenlenen Faturaların ibrazı halinde net olarak tespit edilebileceği, davacının, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin Ek.1 Listedeki firmalara, davalı tarafından “KDV hariç 7.964.698.24 TL fatura düzenlediği” tespiti ile işbu fatura toplamı üzerinden % 7 oranında Danışmanlık Ücret alacağı talebinin Mahkemenizce de benimsenmesi halinde 557.528.89 TL tutarın Danışmanlık ücreti olarak davacının talep edebileceği, keza, davalının Sözleşmeyi İhlal ettiğinin de Mahkemece benimsenmesi halinde, cezai şartın niteliği yönünden hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, Davacının “..637.175.85 TL Ceza-i şart tazminatı alacağının da doğduğu,..” nun kabul edilebileceği, davalının 13.07.2015 tarihinde temerrüde düştüğünün Kabulü gerektiği, bu halde dava tarihi İtibariyle; 1.194.704.74 TL (ücret Tazminat) ve 250.838.90 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 1.445.543.64 TL olarak hesaplanabileceği İşbu Tutarın Davalının Ekonomik Mahvına sebep olup olmadığı hususunda, Rapor tarihine en yakın tarihli Davalının Mali tabloların ibraz edilmediğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı-Temlik Alan ... vekili 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 20.000,00 TL'lik talebini 1.174.703,88 TL'lik kısmının ıslah edilerek 1.194.703,88 TL olarak 13.07.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesinde; mahkeme ara kararında ıslah dilekçesi sunmak ve ıslah harcını yatırmak üzere kendilerine süre verildiğini, Temlik alan ... vekili tarafından 16.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmak sureti ile ilk dava dilekçesi ile 20.000,00 TL olarak talep edilen dava konusu talep miktarı bilirkişi raporu itibari ile toplam ücret ve toplam tazminat alacağı olarak tespit edilmiş olan 1.194.703,88 TL’ye ıslah edilerek gerekli harç miktarının yatırıldığını, müvekkil şirket tarafından toplam alacağın sadece 557.528,88 TL’lik kısmının temlik edilmiş olduğu, bilirkişi raporu itibari ile tespit edilmiş olan 637.175,00 TL’lik kısmın müvekkil şirket alacağı olduğu hususunun sabit olduğunu, bu kere ilk dava dilekçesi ile 20.000,00 TL olarak talep edilen alacak miktarını temlik edilen kısım dışında 637.175,00 TL’ye ıslah ettiklerini, Islah edilen miktar olan 617.175,00 TL üzerinden harçların temlik alan ... tarafından yatırılmış olduğu hususu dikkate alınarak ıslah talebinin yeniden harç alınmaksızın kabulü ile temlik edilen miktar dışında toplam alacak miktarı olan 637.175,00 TL’nin davalı yandan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Temlik alan davacı ... vekilinin 26/12/2019 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; temlik veren ... İnşaat San Tic A.Ş ile Temlik Alan ... arasında İmzalanan ... 14 Noterliğinin 04.10.2019 tarih ... Yevmiyeli “Alacağın Temliki Sözleşmesi ile Davacı tarafından davalı ... aleyhine ikame edilen... ATM ... E Sayılı Alacak talepli Dava dosyasına Talimatla alınan Bilirkişi Raporunda hesaplanan 557.528.89 TL tutarın devredildiğine ilişkin temlik sözleşme akdedildiği, anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinde davacı ... (temlik veren) ve bunu temlik alan ... arasında temlik sözleşmesinin düzenlendiği ancak temlik veren ...'in bunu kabul etmediği ve davacı ... vekiline temliğin iptali davası açması için birçok kez süre verildiği, bu süre zarfında temliğin iptali davasını açmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 20.04.2015 Tarihli Danışmanlık Ücret Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin Taraflarının Danışman / ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, İş Sahibinin ...- ... olduğu, taraflar arasında 20.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve 20.04.2016 tarihinde kendiliğinden sona erdiği,

Sözleşmenin hükümlerinin Madde 3- Sözleşmenin Konusu: “EK-I listesinde bulunan kişi ve kurumlara iş sahibinin vereceği vekaletname ile yapılacak görüşme sonrası işin iş sahibi adına alınmasından ibarettir. İş sahibinin holi hazırda görüştüğü kişi/kurumlar (EK-2 LİSTESİ) iş bu sözleşme dışında kalacaktır. EK-2 listesi sözleşmeye eklenmiştir.”

Madde 4/1- Tarafların Hak Ve Yükümlülükleri “Danışman işbu sözleşme kapsamında iş sahibine EK-1'de bulunan kişi ve kurumlara işin alınmasını sağlamaktadır. İşbu sözleşmenin EK-1 listesinde yer olan kişi-kurumlar ile iş sahibi tarafından imza altına alındığı tarih itibari ile danışman ve iş sahibi arasında düzenlenen sözleşme maddeleri geçerli olacaktır.”

Madde 5/4- Ücret “danışman işin iş sahibi adına sonuçlanması ile ücrete hak kazanır. Bu ücret EK-1 listesinde bulunan her bir kişi kurum ile işin sonuçlanması ve sözleşme yapılması ile toplam tutarın % 7'si oranında ödeme şekli yine sözleşme yapılan firmaların ödeme planına göre, müşteriden tahsil edilen tutar (Çelik sile ve muhteviyatları dışarıdan alınan hizmetler olan elektrik, betonarme ve montaj işleri hariç) nakit ya da çek AD SİLO tarafından ciro yapılarak en geç 15 gün içerisinde Danışmana ödenecektir.”

Madde 6- Fesih “Taraflardan biri işbu sözleşmede yazılı bulunan yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda taraflar hiçbir yazılı ihtara gerek kalmaksızın ve tüm olacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu sözleşmeyi derhal haklı olarak fesih ederler.”

Madde 7- Tazminat “Taraflardan biri işbu sözleşmeden veya eklerde yazılı bulunan yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde karşı tarafın uğradıkları zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, söz konusu İŞ bedelinin % 8'i kadar tazminat ödemeyi gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.”

Madde 9- Delil “Projeler ile ilgili olmak üzere, taraflar arasında, taraflara ait ve yukarıda yazılı bulunan faks numarası veya e-mail adresleri aracılığıyla gerçekleşecek olan yazışmalar kesin delil teşkil edecektir.”

Madde 10/1 - Rekabet Yasağı “İşbu sözleşme süresince iş sahibi ve/veya iş sahibinin ortakları ve/veya iş sahibinin grup şirketleri rekabet etmeme yükümlülüğü oltında olacaktır. Sözleşme süresince iş sahibi ve/veya iş sahibinin ortaklarından herhangi biri ve/veya iş sahibinin grup şirketlerinden biri doğrudan ya da dolaylı olarak ya da birinci ya da ikinci derece akraba ya da hasımları aracılığı ile veya şahsen şirket kurma yoluyla veya kurulu bir şirkete ortak olma suretiyle ya da halihazırda ortak olduğu bir şirket aracılığıyla ya da danışmanlık yoluyla Danışmanın aracılık ettikleri yada tanıştırdıkları özel veya tüzel kişiler ile Danışmanın yazılı onayını almaksızın ticari faaliyette bulunmayacaktır. İşbu madde hükümleri ihlal edildiği takdirde işbu ihlal nedeniyle elde edilen toplam bedelin % 8'i tutarındaki tazminat masraf ve % 20 avukatlık ücreti de dahil olmak üzere iş sahibi tarafından danışmana ödenecektir.”

Madde 10/2 - Rekabet Yasağı “İşbu sözleşme süresince her ne koşulda olursa olsun danışman ve veya danışmanın ortakları, çalışanları, akrabaları İş sahibinin iş ya da işler için hazırladığı teknik bilgi, tasarım, çizim, fiyat bilgisi gibi iş sahibine ait detayları ve şirket sırlarını saklı tutacak. İş bu madde hükümleri ihlal edildiği takdirde işbu ihlal nedeniyle elde edilen toplam bedelin % 8 i oranında tutarı tazminat, masraf ve % 20 avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, danışman tarafından iş sahibine ödenecektir.” hükümleri olduğu,

Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya getirilen işler nedeniyle oluşan komisyon ve cezai şart tazminatı alacaklarının tespit ve tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edildiğini iddia eden davacı şirket, sözleşme gereği toplam fatura bedelinin %7’si tutarındaki ücretin ve toplam fatura bedelinin %8’i oranında cezai şartın ticari temerrüt faiziyle ödenmesi talebiyle işbu alacak davasını açıldığı,

Sözleşmenin Konusu başlıklı 3. Maddesine göre: madde kapsamında söz edilen Ek.1 Listesindeki Kişi ve Kurumlara iş sahibi (Davalı) tarafından vekaletname verildiğine ilişkin dosyaya sunulan her hangi bir somut belge bulunmadığı, ayrıca tarafların birbirine karşılıklı ihtarnamelerinde anlaşılacağı üzere söz konusu ifa dışında ifanın gerçekleşmeme nedenine ilişkin dava dosyası kapsamında herhangi bir tespitin yapılamadığı,

Taraflar arasında İhtilaf konusu olan, Sözleşmenin Ek.1 Listesinde bulunan ile ilgili olarak Mal ve hizmet alım/satımından gelecek Danışmanlık Ücret alacak talebi ile ilgili olarak, Sözleşmenin 4.1 Fıkrası hükmüne göre Danışman (Temlik veren davacı) tarafından İŞ Sahibine, Sözleşmenin Ek.1'de yer alan kişi-Kurumlardan iş alınmasının sağlandığına dair herhangi bir somut belge dosyaya taraflarca sunulu olmadığı,

Sözleşmenin 5.1 Fıkrasında belirtildiği üzere KDV hariç Düzenlenen Fatura toplamı içinde hariç tutulması gereken (Çelik silo ve muhteviyatları dışarıdan alınan hizmetler olan Elektrik, betonarme ve montaj işleri hariç) işlerin bedeli yönünde her hangi bir tespite yer verilmemiş olması, söz konusu Faturalar içeriğinde hariç olması gereken işler olup olmadığı varsa ne tutarda olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı,

Davacı ... İnş. San, ve Tic. AŞ. ile davalı ... arasında 20.04.2015 tarihli 1 yıl süreli Danışmanlık Ücret Sözleşmesi akdedildiği, davacı taraf danışmanlık hizmeti sunduğu halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini iddia ederken davalı taraf davacı şirketin danışmanlık hizmeti sunmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ek-l listesinde bulunan firmalara davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamının davacı şirket tarafından aracılık yaptığı şirketlere ait bilgi ve belge sunulmadığından davalının iş yapıp fatura düzenlediği firmalar ile yapılan iş sebebiyle davacı şirketin aracılık yaptığı ve ücrete hak kazandığı belirlenemediği,

Davacının ücret alacağına ilişkin iddiasının haklı görülebilmesi için sözleşmeden kaynaklanan aracılık ediminin ifa edildiğini geçerli delillerle davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava dosyası kapsamında davacı şirketin EK-1 listede yer alan hangi şirketlerle görüşme yaptığı ve davalı tarafın işi aldığı hususunda açıklama yapmadığı, davacı taraf aracılık faaliyetini yerine getirdiğine ilişkin somut deliller sunmadığından sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağını, ceza-i şart alacağını talep edemeyeceği hususu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harcının peşin alınan 341,55 . TL ile 20.264,00. TL ıslah harcından mahsubu ile fazla 20.177,95. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ilgili davacıya iadesine,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 161.417,43 . TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, Davacı temlik alan vekilinin ve davacı temlik veren vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır