İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/593 E. 2024/28 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/593 Esas

KARAR NO :2024/28

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/11/2020

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya faturalar düzenlendiği bu kapsamda davalıdan cari alacağı olduğunu, bunun ödenmediğini, bunun tahsili için .... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyanın tesis edildiğini, davalının takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, Cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 9.764,00-TL asıl alacak ve 830,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,61-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 08/01/2020 tarihli cari hesap bakiyesine ilişkin cari hesap alacağı olduğu, 17/09/2020 tarihli ödeme emrinin 02/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı defterleri incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yasılmış olup Mali Müşavir bilirkişi ... 16/08/2022 tarihli talimat raporunda özetle; davalının iflas etmesi ve faal olmaması nedeniyle yasal defterlerine ulaşılamadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 27/02/2023 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 24.12.2019 ile 15.02.2020 tarihleri arasında oluştuğu, davacı tarafından teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen 4 adette 10.144.98 TL.lık faturaların davalı şirket tarafından alındığı, Davacı şirket tarafından gönderilen faturalar davalı şirket tarafından TTK 21/2 maddesine göre 8 günlük süre içinde herhangi bir itirazın görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatlarının kesinleştiği, Davalı şirket tarafından faturalara itirazı görülmemesine karşılık, 23.10.2020-15.02.2020 tarihleri arasında davacının kestiği faturalardaki ürünleri fiyatına karşılık 4 adet iade faturaları düzenlediği, dolayısıyla davacı faturalarının kabul ettiğinin anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından 31.05.2020 tarihinde gönderilen mutabakat mektubunda davalı şirket tarafından davacıya bu tarihte 9.763,67 TL borçlu olduğunun kaşe ve imza ile onaylanarak kabul edildiği, Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterinde yer aldığı, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, takip tarihinde davalıdan 120-ALICILAR hesabında 9.764,00 TL alacağının tespit edildiği, Sunulan defter onaylarına göre, ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanış onayları yapıldığından defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket defterleri üzerinde talimatla yaptırılan Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davalı şirketin defterlerine ve yetkililerine ulaşılamadığı tespiti ile rapor düzenlendiği, dolayısıyla davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, Davacı şirketin takipten önce alacağını Noter ihtarı veya iadeli taahhütlü mektupla talep etmediği tespit edildiğinden davacı şirketin asıl alacağa takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak takdir ve nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu, Buna göre, ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında takip tarihinde davacı şirketin davalıdan 9.764,00 TL alacağının tespit edildiği, Davacı alacağı 9.764,00 TL.nin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası avans faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 9.764,00-TL asıl alacak ve 830,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,61-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 08/01/2020 tarihli cari hesap bakiyesine ilişkin cari hesap alacağı olduğu, 17/09/2020 tarihli ödeme emrinin 02/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/11/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmışsa da davalının defterlerine ulaşılamadığı belirlendiğinden davalı defterleri incelenememiş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı defterleri ile davacı ve davalının celp edilen BA BS formları incelenmiş, raporda belirlendiği üzere davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde davalı ile ticari ilişkisi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturaların kaydedildiği, bu faturaların açık fatura ve e fatura şeklinde oldukları ve faturalara konu davacı tarafından satılan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, fatura bedellerinin borç olarak kaydedildiği, faturalara karşı 8 günlük süre içerisinde davalı tarafça itiraz edildiğine dair bilgi belge bulunmadığı, davalının 2020 yılına dair 4 adet toplam 357,98-TL tutarında fiyat farkı açıklamasıyla iade faturası düzenlendiği ve bunun da davacı taraça cari hesaba alacak olarak kaydı yapılarak borçtan düşüldüğü, davacının 2019-2020 cari hesap kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.764,00-TL alacaklı olduğu, tarafların BA BS formları celp edilmişse de fatura bedellerinin 5.000,00-TL'nin altında olması nedeniyle beyana tabi olmadığı ve bu nedenle de bu kayıtlar üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının davalıya 31/05/2020 tarihinde mutabakat mektubu gönderdiği ve 9.764,00-TL tutarındaki borç bakiyesinin davalı şirketin kaşe ve imzasının olduğu belge ile 9.763,67-TL olarak kabul edildiği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.764,00-TL alacaklı durumda olduğu belirlenmiş, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının takibe itirazının asıl alacak üzerinden iptaline ve işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.764,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında 1.952,80. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 666,98 . TL harçtan peşin alınan 180,93. TL harcın mahsubu ile bakiye 486,05 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.216,52-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 103,48-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.800,00. TL bilirkişi ücreti, 269,00. TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 2.069,00. TL'nin haklılık durumuna göre 1.906,79. TL tutarındaki kısmı ile 54,40. TL başvuru harcı, 180,93. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.153,62. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.764,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır