İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/226 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/549 Esas

KARAR NO :2024/226

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/08/2022

KARAR TARİHİ:29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı “işyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan sigortalı ...'ın “... Mah. ... Cad. No:16 D:16 ...” adresindeki işyerinde 26.09.2021'de davalı ...'ye ait giderin tıkanması sebebiyle işyerine sirayet eden pis su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine olay ile İlgili bilgi ve belgeler toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, Sigorta eksperi ... Sig. Eks. Hiz. Ltd. Şti. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 04.10.2021 tarihli Ekspertiz Raporu'nda; ...'ye ait giderin tıkanması sonucu sigortalı işyeri bodrum katını pis su bastığı, yapılan görüşmede, ...'ye ait giderde tıkanıklık olması nedeni ile sigortalı işyerinin 1. bodrum katında giderlerin geri teptiği, bu bölüme yayılan suların -2 bodrum kata da sirayet ettiği, pis su nedeni ile 6 adet masa ve 4 adet sandalyenin hasarlandığı bilgisi alındığı, ekspertiz çalışmasında hasara konu sandalye ve masaların görüldüğü, tavan ve duvar boyasında hasarlar olduğu tespit edildiği, Sigortalı boya hasarı için 500 TL talep etmiş olup makul bulunduğu ve eskime düşülerek değerlendirme yapıldığı, Sigortalı 6 adet masa için 1.100 TL birim fiyattan 6.600 TL bedel talep etmiş olup yapılan fiyat araştırmasında masa adet fiyatı 1.027 TL/adet olarak değerlendirmeye alındığı, Sigortalı 4 adet sandalye için 150 TL birim fiyattan 600 TL bedel talep etmiş olup yapılan fiyat araştırmasına istinaden talep edilen sandalye bedelinin uygun olduğu anlaşıldığı, Sigortalı işyeri temizlik bedeli olarak 1.800 TL bedel talep ettiği, bedelin yüksek bulunduğu, temizlik ve dezenfekte için 1.000 TL bedel dikkate alındığı, toplam hasar bedelinin 8.262,00 TL olduğu, "tespit ve rapor edildiğini, şu aşamada anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgilisine 05.10.2021 tarihinde 8.262,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davaya konu maddi olay; davacı müvekkil şirket sigortalısının kullanımında olan işyerinde davalı ...'ye alt giderin tıkanması sonucu sirayet eden pis su neticesinde oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan; % 100 oranında davalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 06.10.2021 tarihli ihtarname gönderilmiş ve 12.11.2021'de davalı tarafından verilen cevapta herhangi bir kusurlarının bulunmadığı belirtildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, hasardan sorumlu davalıların haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine 11.06.2022 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen müzakereler sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde , ... Mah ... Cad No: 16 D: 16 ... adresindeki sigotalının iş yerinde 26.09.2021 tarihinde giderlerin tıkanması sebebiyleişyerine sirayet eden pis su neticesinde meydana gelen vc hu nedenle hesaplanan 8.527,40 TL maddi hasarın talebini istediğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde zararla idari eylem arasındaki illiyet bağının kesildiğini ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanının ortadan kalktığını, bu nedenle dava konusu olayda idareye herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini dava konusu olayda müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığından davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dav a konusu hasarın davacının kendi üzerine düşen teknik ve yasal sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığını,... ...'nm 12.11.2021 tarih ve ... sayılı yazısında dava konusu hasarın meydana gelişiyle ilgili "-bizzat idare tarafından yerinde inceleme yapıldığı ve sonucunda binanın parsel bacasında çekvalf olmadığı tespit edilmiştir. su baskını olduğu 25.09.2021 tarihinde idareye herhangi bir şikayet bildirilmemiştir. binanın çatı ve yüzey sularının atıksu kanalına bağlı olduğu tespit edilmiştir. ayrıştırma işlemi için ... no: 16 adresinde bulunan binaya tebligat gönderilmiştir. 11.11.2021 tarihinde hasar mahallinde yapılan incelemede bina içinde bulunan atıksu borularında arıza oluştuğu ve bu nedenle su taşma problemi yaşandığı .binanın atıksu borularının toplandığı parsel bacasının üstünün kapalı olduğu tıkanma oluştuğunda da müdahale edilecek vaziyette olmadığı " hususlarının tespit edildiğini, ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğinin 49./6 Maddesi Gereğince- "... Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 49- (3) Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin İlgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumlu olduğunu, yine "... Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 50/c He a bendi gereğince de bina sahiplerinin yapması gerektiğini, davada zararın meydana geldiği yerde imar yönetmeliği madde 6 fıkra 09 bendinde belirtilen "toprağa dayalı tüm bodrum katlarda dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur" hükmüne aykırı hareket edilmesinin herhangi bir sebeple bodrum katta birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa, çekvalf vb.bir sistemin kurulu olmamasının hasara neden olduğu ve hasarın bina sahiplerinin ihmalinden kaynaklandığının anlaşıldığını, hasardan gerekli kontrol ve bakım işlerini zamanında yapmayan çek valf ve benzeri önlemleri almayan tesisatı ...'den onaylı projeye uygun biçimde çekvalf ile tesis etmeyen ayrıca yalıtım izolasyon önlemi almayan yalıtım/izolasyon pompa çekvalaf ve sair önlemleri almayan bina sahilerinin sorumlu olduğunu, ...'ye yüklenebilir bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayla ilgili taşınmaz malikleri tarafından müvekkili idareye herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığını, davada kusur ve sorumluluk tespitinin zarar tespitinin önünde yer aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; 8.527,40-TL alacağa ilişkin... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü aleyhine 14/12/2021 tarihinde 8.262,00-TL asıl alacak + 265,40-TL faiz olmak üzere toplam 8.527,40- TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 19/01/2022 tarihinde yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli raporlarında özetle; dava konusu su hasarının oluşumunda ; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi" Genel Müdürlüğünün kusur sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, Davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığı ve davacının 1472. Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunmayan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 06/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Binanın parsel bacasında çekvalf olmadığını, Parsel bacasının bakım ve onarımının binanın Mülk sahiplerine ait olduğunu, Binaya ait parsel bacasında yükselen suların cek valf olması ve bakımlarının yapılması halinde geri tepmeyeceğini ve su hasarı olayının meydana gelmeyeceği değerlendirildiğinde Binaya ait parsel bacasına sulların geri tepmesini önleyecek cek-valf tesisatının konulması bakım ve onarımlarının yapılması halinde suların geri tepmeyeceğini ve davaya konu su hasarının oluşmayacağını bu nedenle gerekli yapım bakım ve onarımları yapmayan binaya ait mülk sahiplerinin su hasarının meydana gelmesinden kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, ...'nin kusurunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte bulunması ve faiz oranının % 16,75 olarak kabulü halinde ; takip tarihine kadar işlemiş faiz ;Davacı, 05.10.2021 tarihinde zarar görene ödeme yaptığı, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen 79 gün işlemiş faiz talep edebileceği, faiz oranının % 16,75 olarak değerlendirilerek hesaplama yapıldığında, 8.262,00.- TL. X %16,75 yasal faiz x 79 gün = 303,68.- TL. işlemiş faiz hesaplandığı, davacının takip talebinde 265,40.- TL. faiz talep ettiği, kök raporda belirtilen kusur, hasar ve sigorta değerlendirmesinde belirtilen açıklamaları doğrultusunda bir değişikliğin yapılamayacağı ve kök raporun aynen geçerli olduğu hususu bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın,14/12/2021 tarihinde toplam 8.527,40-TL alacağın tahsiline ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Dava konusu su hasarının oluşumunda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi" Genel Müdürlüğünün kusur sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, Davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığı ve davacının 1472. Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunmayan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE;

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 102,99 . TL harcın mahsubu ile bakiye 324,61 . TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.527,40 . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilini yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 29/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır.