İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/850 E. 2024/204 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/850 Esas

KARAR NO:2024/204

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/09/2018

KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... isimli iş yerinde, yaptığı işle alakalı olarak (...) 2007 yılından bu yana dek ... üstünden internet ortamında firmasının tanıtımı amacıyla reklam verdiği, bu reklamların hazırlanması, yayınlanması ve ödemelerinin yapılması amacıyla yine ...'a bağlı bir sistem olan ... hesabı kullandığı ve ... sistemi üzerine kayıtlı ... kredi kartından ödemeler yaptığı, içeriğini kendisi hazırladığı, ...'dan aldığı onay üstüne reklamların internet ortamında yayına çıktığı; müvekkilinin ...'a ait kredi kartı ekstresini incelediğinde, kredi kartından ... tarafından aynı ay içinde farklı tarihlerde toplamda 23.500,00-TL çekildiğini fark ettiği, bunun üzerine ... hesabına giriş yaptığı ve kullandığı hesaba ilişkin kaydetmiş olduğu tüm iletişim bilgilerinin değiştirildiğini, Z1 kod ismiyle yeni bir sekme açıldığını, bu sekme altında yurt dışından uçak bileti alınması için aracı olan bir internet sitesi adına reklam hazırlanarak yayına alındığını, işbu reklamın yayınlanma bedelinin ise toplamda 58.386,08-TL olduğunu, bu bedelin ise 23.500,00- TL'sinin tahsil edildiğini, kalan bedelin ise ... tarafından borç olarak kendisine yöneltildiğini anladığı, müvekkilinin kullandığı ... hesabında bir takım güvenlik açıkları olduğu; bu nedenlerle uzun yıllardır ... ile alakalı reklam veren müvekkilinin kendisine yansıtılan bu borç nedeniyle reklam veremediği ve ticari olarak zarara uğradığı, çalınan ... hesabında değiştirilen bilgilerden birisinin de reklam bütçesi olduğu, söz konusu günlük reklam bütçesinin (hesabı çalındıktan sonra) müvekkilinin yıllık reklam bütçesinin bile çok üstünde iken bu hususta hiç bir kontrole takılmadığı, yaşanan bu süreçlerden sonra ...'a başvuran müvekkilinin, ... hesabının çalındığını, söz konusu işlemleri kendisinin yapmadığını bildirdiği, ancak davalıdan bu zamana dek herhangi bir geri dönüş alamadığı, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup, 2018/ ... Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığı, müvekkilinin kusuru olmaksızın, haklı bir sebebe dayanmadan, güvenlik açıkları ile müvekkilinin hesabının çalınmasına sebep olan ... yine haklı bir sebebe dayanmadan müvekkilinin ... sistemine kayıtlı kredi kartından 23.500,00- TL tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktarın iadesi için işbu davayı açtıkları, davalı ...'ın, müvekkilinin kredi kartı bakiyesi yetmediği için 34.500,00- TL tutarlı bakiye borç miktarını kendilerine yönelttiği, bu miktarla alakalı herhangi bir takibe geçilip geçilmediğini tespit edemedikleri, ileride telafisi güç zararlara meydan vermemek adına söz konusu bakiye borç için -kabul anlamına gelmemekle- ihtiyati tedbir talep ettikleri; tüm bu nedenlerle; öncelikle ... tarafından tahsil edilmek istenen miktar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde yapılacak yargılama sonucu davamızın kabulüne, 23.500,00- TL'nin müvekkile iadesi ile kalan bakiye bedelin iptaline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Reklamcılık'ın, ... hizmetine ilişkin iddiaların ve taleplerin doğru muhatabı olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği, Müvekkili şirket, ... ... Limited şirketi tarafından Türkiye'deki kullanıcılara sağlanan ... hizmetine sahip olmadığı gibi bu hizmeti sağlamadığı ve yürüttüğü, bu nedenle müvekkili şirket sahibi olmadığı, sağlamadığı veya yürütmediği hizmetin kullanımına ilişkin taleplerin doğru muhatabı olarak kabul edilemeyeceği, Müvekkili şirketin ticari unvanının “...” ibaresini içermesinin, ... ... Limited şirketinin Türkiye'deki şubesi, irtibat bürosu, acentesi ve/veya tüzel kişi temsilcisi olarak değerlendirilmesine yol açmaması gerektiği, Müvekkili şirketin ... Reklamcılık'ın kurumsal ayrılığı ve ... ... Limited şirketinden bağımsız bir şirket olduğu, Türkiye'de kurulu bir tüzel kişiliği haiz olduğu, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile de tevsik edildiği, yine ... hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan bir talepte, Tüketici Hakem Heyeti tüketicinin ... hizmetine ilişkin iade talebini 8 Şubat 2013 tarihli ve ... sayılı kararıyla kabul ettiği, Müvekkili şirketin bu karara, ... hizmetinin Türkiye'deki kullanıcılarına ... ... Limited şirketi tarafından verildiğinden ve ... Reklamcılık'ın, ... ...'ın faaliyetlerin konusunda bilgi sahibi olmadığından ve olamayacağından bahisle itiraz ettiği, .... Tüketici Mahkemesi de müvekkil şirketin itirazını kabul etmiş ve “... ... Limited ve ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. birbirinden bağımsız, ayrı hizmetler sunan şirketlerdir” demek suretiyle müvekkili şirketin talebin doğru muhatabı olmadığından ve müvekkil şirket bakımından taraf sıfatı bulunmadığından bahisle tüketicinin talebini reddettiği, davacının iddialarının aksine, kamuya açık kaynaklar ... ... lımıited'ın ... hesaplarına yetkisiz erişimin önlenmesi bakımından yeterli güvenlik önlemlerini aldığını tevsik ettiği, Reklamların onaylanma süreciyle ilgili olarak, reklamların herkes için güvenli ve uygun olmasını sağlamak için ... politikalarına uyduğundan emin olmak adına reklamların gözden geçirildiği, bununla birlikte, onay sürecinin, yerleştirilmesi planlanan reklamların konusunun daha önce yer alanlardan farklı olup olmadığına odaklanmak zorunda olmadığı, ... hesap sahiplerinin çeşitli ürün ve hizmet türleri için birden fazla reklam kampanyası yürütebilecekleri ve ... ... Limited'in, farklı bir reklam kampanyasını “şüpheli” faaliyet olarak etiketleyemeyeceği, aksi halde böyle bir önyargının kullanıcıların faaliyetlerine ciddi anlamda ket vurabileceği, ... ... Limited'dan reklamı yapılan ürün ve hizmetlerin ilgili hesap sahibine ait olup olmadığını gözlemlemesi ve kontrol etmesinin de beklenemeyeceği, huzurdaki davada Davacı'nın iddiaları ispat edilmekten son derece uzak olduğu, zira, davacı'nın iddialarının mesnedi olup olmadığının tespit edilebilmesi için Davacı'nın kullandığı ... hesabının geçmiş ve hesap bilgilerinin incelenmesi gerektiği, yalnızca güvenlik açığına ilişkin iddialar tek başına ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek ilk görüşte haklı dava olarak kabul edilemeyeceği, bütün bunlar göz önüne alındığında, Sayın Mahkemenin Davacı'nın ihtiyati tedbir talebini reddetmesi gerektiği; bu nedenlerle; Davanın müvekkil şirket ... Reklamcılık bakımından, husumet yokluğundan reddedilmesine, itirazlarının mahkeme tarafından reddi halinde davanın esasa ilişkin itirazlarımız çerçevesinde reddedilmesine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin Davacı'ya tahmilime karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; Sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekilinin 11.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; öncelikle ... tarafından tahsil edilmek istenen miktar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde yapılacak yargılama sonucu davamızın kabulüne, 23.500,00- TL'nin müvekkiline ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile bu faiz talebi kabul görmezse ıslah tarihinden sonra işleyecek ticari reeskont faizi aksi halde yasal faiz işletilerek iadesine, kalan bakiye bedelin iptaline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda ; dava dilekçesinde davacı kendisine ait ... isimli iş yerinde, yaptığı işle alakalı olarak ( ...) 2007 yılından bu yana dek ... üstünden internet ortamında firmasının tanıtımı amacıyla reklam verdiği , söz konusu reklamların hazırlanması, yayınlanması, ve ödemelerinin yapılması amacıyla yine ...'a bağlı bir sistem olan ... hesabı kullandığı , kredi kartını kullandığı ...'a ait kredi kartı ekstresini incelediğinde, kredi kartından ... tarafından aynı ay içinde farklı tarihlerde toplamda 23.500,00-TL çekildiğini ,davacının kullandığı ... hesabında bir takım güvenlik açıkları mevcut olduğu , davacının kusuru olmaksızın, haklı bir sebebe dayanmadan, güvenlik açıkları ile hesabının çalınmasına sebep olan ... yine haklı bir sebebe dayanmadan davacının ... sistemine kayıtlı kredi kartından 23.500,00- TL tahsil ettiği iddiasına dayalı davalının sebepsiz zenginleştiği belirtilerek mahkememize iş bu davanın açıldığı ; davalı ... Reklamcılık'ın, ... ...'ın ve ... International ... şirketinin, genel temcilcisi olarak hareket ettiğinin iddia edildiği ; davalı şirket tarafından ise sunulan cevap dilekçesi ve aşamalarda alınan beyanlarda ... Reklamcılık'ın, ... hizmetine ilişkin iddiaların ve taleplerin doğru muhatabı olmadığı ; davacı'nın huzurdaki davada ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri, ... ... Limited şirketi tarafından Türkiye'deki kullanıcılara sağlanan ... hizmetine ilişkin olduğu , davacı şirket ... Reklamcılık ... hizmetine ilişkin iddialar ve talepler açısından doğru muhatap olmadığı ; ... Reklamcılık ... ... Limited şirketinin şubesi, irtibat bürosu, acentası ve/veya tüzel kişi temsilcisi olmadığı davanın husumet yokluğu sebebiyle aksi takdirde esastan reddini talep ettiği anlaşıldığı ;

Öncelikle taraflar arasında ki uyuşmazlık konusunda çözülmesi gereken davacının ... ... hesabına kayıtlı kredi kartından çekilen tutarın davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı ;

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince; davacı ...'in ... hesabının geçmişinin ve hesap bilgilerinin istenilmesine karar verilerek İrlanda Yetkili Adli Makamı aracılığıyla dava dışı ... ... Lımıted şirketine müzekkere yazıldığı ; ancak müzekkere cevaplarının dönmediği/olumsuz döndüğü daha sonra davalı şirket tarafından dava dışı şirketten istenen bilgilerin mahkememize türkçe tercümesiyle birlikte sunulduğu gelen yazı cevabında ; "Öncelikle, davanın ilk olarak ...'ne (... Reklamcılık) tebliğ edildiğini anlıyoruz. Türkiye'deki ... kullanıcılarının büyük çoğunluğu için hizmetin sağlayıcısı ... Reklamcılık değil, ... ... şirketidir. Davacı'nın bir üçüncü kişi hesabından (... ile ilişkili olmaya bi Gmail hesabından) gelen bir bağlantıyı kabul ettiği ve bunun sonucunda bu üçüncü kişi hesaba Davacı'nın ... hesabı adına para harcama yetkisi verdiği anlaşılmaktadır. ..., hesaptaki şüpheli faaliyetlerin farkına vardığında ise, Davacı'nın daha fazla zarar görmesini önlemek adına hesabı derhal askıya almıştır." şeklinde yanıt verildiğinin anlaşıldığı ;

Tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları , mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve faaliyet alanı incelendiğinde , davaya konu muhatap şirketin, merkezi İrlanda 'da bulunan "... ... Lımıted" adındaki bir şirket olduğu , dava dışı şirket ile İstanbul merkezli olarak faaliyet gösteren davacı "... reklamcılık ve pazarlama Ltd. Şti" nin birbirinden bağımsız ve ayrı hizmetler sunan şirketler olduğu anlaşıldığı ,... hizmetinin dava dışı şirket ... ... Limited şirketi tarafından sağlandığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamında davaya konu olayda davalı şirketin sorumlu olduğu ispatlanamamış olmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 401,33 . TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,27 . TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 66,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır