İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/668 E. 2024/166 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/668 Esas

KARAR NO:2024/166

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/07/2018

KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı şirketi vekili dava dilekçesinde özetle, yaz tatili için Türkiye'ye geldiği sırada Almanya'da yaşayan Türk vatandaşı davacının yabancı plakalı aracına davalı şirkete sigortalı ve ...'in yönetimindeki aracın 07.08.2017 tarihinde Edirne'de çarptığını, davalının hasardan sorumlu olduğunu. davacının Almanya'ya döndüğünde 29.08.2017 tarihinde ...'te ... servisinde ekspertiz yaptırdığını ve araçta 3.593,00 Euro hasar tespit edildiğini, bunun üzerine davah şirkete İarklı tarihlerde hasar fotoğrafları ve belgelerinin gönderilmesine rağmen davacının hesabına 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle davacı şirkete 24.11.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ek ödeme yapılmadığını ve cevap verilmediğini, davacının gerçek zararının giderilmesi gerektiğini belirtmiş ve bakiye 3.228,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak TL olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 25/01/2021 tarihli tam ıslah dilekçesinde özetle; Yaz tatili için Türkiye’ye geldiği sırada Almanya ...’te yaşayan Türk vatandaşı müvekkilim ...’in Alman plakalı aracına, davalı ...Ş. ile Zorunlu Trafik Sigorta sözleşmesi bulunan ...’in aracı 07.08.2017 tarihinde Edirne İl sınırları içinde çarptığını, Müvekkile ait aracın hasarlanması nedeniyle Karayolları Trafik Kanuna uygun şekilde Polis memurları tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Ekte yer alan Tutanakta görüleceği üzere ... ile Zorunlu Trafik Sigorta sözleşmesi olan ...’in aracı, mesafe takip kuralı ihlali yaparak müvekilin aracının arkasına çarpmış olup, haksız fiil sorumluluğu bakımından tamamen %100 kusurlu olduğu, olaydan sonra Almanya’ya döndüğünde, 29.08.2017 tarihinde ...’te yetkili ... servisine ekspertiz yaptırmış ve alınan tasdikli ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar 3593 Euro olarak tespit edildiği, Islahtan önce, sunulan Raporun Türkçe çevirisinde, kazaya uğrayan kısıma dair parça değişimlerinin yazılı olduğu sayfa, tercüman tarafından eksik bırakılmış olduğundan, yapılan Bilirkişi incelemeleri de eksik olduğu, tespit raporunun gerçeği yansıtmadığı vb. mesnetsiz soyut söylemlere karşı, işbu hasar masrafını tespit eden ... yetkili servisi ile güncel mail yazışmamızı ve çevirisini de davaya delil olarak sunulduğu, ... servisinin hasar tespit raporu üzerine, ...nin telefon hattında yapılan bilgilendirme ile istenen tüm gerekli belgeleri ve kaza fotoğraflarını, verilen mail adreslerine 12.10.2017, 13.10. 2017, 17.10.2017 ve 03.11.2017 tarihlerinde birçok kere gönderilmesine rağmen, davalı şirket müvekkilin banka hesabına 1500 TL miktarında hem geç hem de zararı karşılamayacak bir ödeme yapıldığı, eksik ödeme nedeniyle ...ye 24 Kasım 2017 tarihinde Noter kanalı ile ihtarname çekildiği, ihtarnamede yaşanan olaylar anlatılmış ve 3593 Euro hasar bedeli talep edildiği, Davalı şirkete gönderilen ihtarnameler ve maillerde, yasal kaza tespit tutanağı, kazayı yapan aracın ... Sigorta Zorunlu Trafik Poliçesi, yetkili firma resmi hasar tespit raporu, müvekkiline ait kazada hasarlanan aracın 6 adet fotoğrafı, ehliyet, araç belgesi, ve vekaletname gönderildiği, Buna rağmen sigorta şirketi herhangi bir ek ödeme yapmadığı, ihtarnameye de cevap verilmediği, Dava, zararın tahsili, yani tamir masraflarının talebi ile ilgili olduğundan, aracın değerinin incelenmesi işbu davanın konusu olmadığı, Bununla beraber, aracın tüm özelliklerinin, ...'teki resmi ... yetkili servisinin yapmış olduğu hasar ekspertiz raporunda yazılı olduğu, aracın piyasa değerinin 3500 Euro ile 4500 Euro arasında değiştiği, yani ortalama 4000 Euro olduğu, davanın açıldığı tarihte, 2017 yılında, bu değerin biraz daha yüksek olduğu, Davada, aracın tamir ettirilmiş olup olmadığı, fatura, veya davacının aracının onarımının yüksek olduğu için pert kabul edilip rayiç değerinin tazminat değeri olduğu söz konusu olamayacağı, davada, tazminat hakkının yasal dayanağının haksız fiil olduğu ve haksız fiilin 4 unsurunun da mevcut olduğu, yabancı aracın parça, işçilik ve boyama masrafları, davacının yaşadığı ...'te, resmi yetkili servis tarafından 3592,23 euro olarak hesaplanmış ise, ve bunun nasıl hesaplandığı detaylı ve onaylı şekilde yapılmışsa, artık bundan sonra, bu fiyatlar neden bu şekilde yüksek diye sorgulanmasının mümkün olmadığı, bundan dolayı davacı taraf mağdur edilemeyeceği, çünkü bu fiyatların ne davacı tarafın ne de başka birinin değiştirmeye ya da bu sunulan tamir fiyatı gerçek değil şeklinde beyanda bulunup bertaraf etmeye yetkisi olmadığı, bu tarz mesnetsiz iddialar için, yetkili firmanın, resmi mail adresine güncel olarak mail yazışması yapıldığı ve böylece bir kez daha tespit raporunun gerçek olduğunun ispat edildiği, ayrıca, bu yazıda görüleceği üzere, firma, almanya'da kasko ile ilgili soruya, müvekkilinin sigorta sözleşmesinde tam kasko yazıyorsa ancak davacının o zaman tamiri ücretsiz yaptırabileceğini beyan ettiği, yani T.C.'deki koşullar ile birebir aynı olduğu, davacının trafik sigorta sözleşmesinde de kaskoya dair bir ibare olmadığı, zaten davacının da yazılı şekilde kaskosu olmadığını beyan ettiği, davaya delil olarak, whatsapp yazışması ve davacınının trafik sigortası sunulduğu, bu nedenlerle; Hukuki sebep ve deliller ile ekte yer alan ve işbu dava konusuna emsal Yargıtay’ın yerleşik İçtihatları ışığında, müvekkilin aracını tamir ettirebilmesi için geriye kalan 3228 Euro’nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı hesaplanarak, fiili olay tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile HMK md. 323 gereğince ihtarname ve yeminli tercüman masrafları olan 330 TL’nin davalı ... Anonim Şirketinden tahsiline, tüm yargılama giderleri, masraf, harç ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete 16.10.2017 tarihinde davacı tarafından yapılan başvuru sonucu hasar dosyası düzenlendiğini, olayın incelendiğini ve kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirkete 13.06.2017/2018 vadeli ve ... no.lu poliçe ile temin edildiğini, poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının yolda aniden durduğunu bu nedenle kusurlu olduğunu, davacının belirttiği hasarın çok yüksek olduğunu, kazanın Türkiye'de meydana geldiğini, hasarın da Türkiye koşullarında hesaplanması gerekliğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı tarafından yansılma faturası sunulmadığından KDV talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

GEREKÇE:

Dava; 07.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin, ihtarname ve yeminli tercüman giderlerinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 10/10/2019 tarihli raporunda; "...1.Dava konusu olayda davalı şirkele ZMS sigorlalı aracın sürücüsü ... Şünnetçiler'in %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2. Davacı sürücü ...'in olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 10.00 (On) Euro olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/12/2019 tarihli raporu ile; "...A)Sürücü ... ...'in kusursuz,

B)Sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 18/08/2020 tarihli raporunda özetle; "...1) Dava dışı sürücü ... Sünnetciler’in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin aniden yavaşladığı anda Alman ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2)Dava dışı sürücü ... ...'in idaresindeki Alman ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

3)Alman ... plakalı, ... ..., 2.9 ..., Dizel yakıtlı, 106 kw motor gücünde, 12.06.2006 tarihinde trafiğe çıkmış, 2006 model, 07.08.2017 tarihinde, yaklaşık 11 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin onarım bedelinin takdiren KDV dahil 240 Euro olduğu;

4)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 1.500 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; ancak ödeme belgesinin dosyada bulunmadığı ve ödeme tarihinin bilinmediği; kurun sürekli yükseldiği dikkate alınarak ve davacı mağdurdan yana emniyetli olarak 1.500 TL'nin işbu davanın ikame edildiği 18.07.2018 tarihinde kur üzerinden karşılığının 268 Euro olduğu;

5)Alman ... plakalı otomobilin onarım bedeli 240 Euro olduğu halde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 268 Euro ödendiği dikkate alındığında 28 Euro fazladan ödendiğinin anlaşıldığı ve karşılığının 156 TL olduğu;

6)Davacının 150 TL tercüme bedelini talep edebileceği dikkate alınarak fazladan ödenen 156 TL'den mahsup edildiğinde fazladan ödenen tutarın 6 TL kaldığı;

7)İhtarname noter masrafının 151 TL olduğu ve yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu;

8)Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı ZMSS poliçesi ile ... plakalı otomobilin 13.06.2017 - 13.06.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.08.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu;

ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;

9)...'nin KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereğince 14.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 30.10.2023 tarihli raporunda özetle; "...-Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı firma sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... Sünnetçiler'in % 100 kusurlu olduğu, davacıya veya diğer bir tarafa atfedilebilecek kusurun bulunmadığı,

• Meydana gelen hasarın kaza tarihinde 33.000 TL ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında olduğu,

-... şasi numaralı ... ... aracın Almanya şartlarında onarılması için gerekli bedelin 3.592,23 Euro olduğu, ödenmiş olan miktar düşüldüğünde davalı ... firmasının davacıya 3.227,23 Euro ödemesi gerektiği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Dava , trafik kazası sonucu hasarlanan araçla ilgili tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince mahkememizce açılan dava sonrası , 18/01/2021 tarihli sunulan dilekçe ile davalarını 6100 sayılı HMK nın 180. Maddesi uyarınca tam ıslah ettikleri bir hafta içerisinde yeni dava dilekçesini sunacaklarını beyan ettikleri; bu doğrultuda sunulan dava dilekçeleri ile sonuç itibariyle; hukuki sebep ve deliller ile ekte yer alan ve işbu dava konusuna emsal Yargıtay’ın yerleşik İçtihatları ışığında, davacının aracını tamir ettirebilmesi için geriye kalan 3228 Euro’nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı hesaplanarak, fiili olay tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile HMK md. 323 gereğince ihtarname ve yeminli tercüman masrafları olan 330 TL’nin davalı ... Anonim Şirketinden tahsiline, tüm yargılama giderleri, masraf, harç ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

07/08/2017 tarihinde saat 11:15 sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile O.3-01 sayılı otoyolu takiben...Kavşağı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan geldiğinde önünde seyreden sürücüsü belirsiz ... plakalı aracın duraklamasından dolayı aracıyla durakladığı esnada aracının sol arka köşe kısmına; seyir istikametine göre aynı istikamette gerisinden gelen Sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği ,mahkememizce aldırılan Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında aynı istikamette ilerisinde seyreden aracın aniden durmasından dolayı otomobilini güvenle durduğu sırada gerisinden gelen diğer sürücünün duramayıp arkadan çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; % 100 kusurlu olduğu;

Davaya konu uyuşmalık ise ; 07/08/2017 tarihli trafik kazasında davacının aracında oluşan hasarın miktarı, ve bu hasarın kazaya karışan diğer araç ZMMS sigortalısı olan davalıdan sigorta poliçe limitleri dahilinde talep edip edemeyeceği ve sigorta şirketinin oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı aracının geçici olarak Türkiye'de bulunduğu , yurt dışında kayıtlı araçta trafik kazası neticesinde oluşan hasarın yurt dışı koşullarına göre tespit edilen zarar miktarının mı yoksa Türkiye koşullarına göre belirlenen zarar miktarının mı dikkate alınması gerektiği noktasında yer alan uyuşmazlığın çözümünü Hukuk Genel Kurulu Kararları ışığında yapmak gerekir. Bu durumda Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, araç maliki aracını Türkiye de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunun kabulü gerekir. Araç sahibi dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanmış, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelini talep etmiştir.Dava konusu aracın ... marka, ... tipi aracın 11/12/2004 tarihinde imal edildiği, 2005 model olduğu, 5 vites manuel şanzımana, 106 kW gücünde, 2900 cm3 dizel motora sahip olduğu , davacının aracının Almanya plakalı olması ve Almanya'da ikamet ediyor olması nedeniyle kaza gören aracını Almanya şartlarında onarma hakkı bulunduğu , bu nedenle araçta meydana gelen hasarın tespitinde aracın Almanya şartlarındaki değeri ve onarım bedelleri göz önünde bulundurulabileceği ,

Meydana gelen hasarın kaza tarihinde 33.000 TL ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında olduğu, ... şasi numaralı ... ... aracın Almanya şartlarında onarılması için gerekli bedelin 3.592,23 Euro olduğu Davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.500,00 TL lik ödemenin hangi tarihte yapıldığı tam olarak bilinmemekle birlikte beyanlardan 365 Euro ödeme yapıldığı anlaşıldığı , davacı tarafın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmuyor olması nedeniyle davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur. Buna göre davalı ... şirketinin davacıya 3.592,23-365,00 = 3.227,23 Euro ödemesi gerektiği dosya kapsamına uygun son tarihli alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , bilirkişi raporu hükme elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Sigortacı 6102 sayılı TTK md 1409 ve md 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak , sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar ; Sigorta poliçesi Genel Şartlarında veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi halinde , sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu nedenle de sigortacı sigorta ettirenin kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece , sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için 6102 sayılı TTK md 1427, 1459, 1463, 1464 hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; davacının bilirkişice tespit edilen 3.227,23 EURO araç hasar onarım bedelinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak (davalı ... şirketi 33.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. )3.227,23 Euronun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak (davalı ... şirketi 33.000,00. TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. )Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.234,39. TL harçtan peşin alınan 312,52 . TL, ıslah harcı 800,00 TL nin mahsubu ile bakiye 141,87 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. )Davacı tarafından yapılan 35,90 . TL başvurma harcı, 312,52 . TL peşin harç, 800,00 TL ıslah harcı, 5,20 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.153,62 . TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. )Davacı tarafından yapılan 623,90 . TL davetiye gideri 7.300,00 . TL bilirkişi ücreti, tercüman ve ihtarname masrafı 330,00 TL olmak üzere toplam 8.253,90. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. )Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. )Reddedilen tutar göz önüne alınarak davalı lehine vekalet ücret/yargılama gideri tayinine yer olmadığına,

7. )Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır