İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/932 E. 2024/149 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/932 Esas

KARAR NO :2024/149

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:08/10/2018

KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2015 tarihinde davalılardan ...adına kayıtlı olan davalı sürücü ... nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... istikametinden ... caddesini takiben ... merkez istikametine doğru sol şeritte seyir halinde İken Topraklı sokağı kesişim noktasına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısmıyla ... caddesi no:105 önünden hareketlenip, ... caddesini takiben ... Merkez istikametine seyir halinde olan davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... istikametine dönüş yapmak için sola manevra yaptığı esnada aracın sol ön yan kısımları ile çarpışması sonucu, ... plaka sayılı aracın refüjü aşarak başka bir araçla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı araçta kaza esnasında yolcu olarak bulunan davacıların öz kızları ve murisleri olan ... (TCKN:...) trafik kazasına bağlı olarak geçirdiği, künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı, sinüs travması ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, davacılar ... ve ...'nın ... nın mirasçıları olduğu, 29.11.2015 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...un kusurlu olduklarının belirlendiği, Trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sr. sayılı dosya kapsamında aldırılan 04.12.2017 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...un asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... nın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Sanıklar ... ve ...hakkında trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan 5237 sayılı yasanın 85/2 maddesi uyarınca cezalandırılmaları için ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kamu davası açıldığı, ... plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu ZMMSP ile teminat altına alan davalı ... Sigorta AŞ ne 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca yapılan başvuru sonucu davalı tarafından açılan ... nolu hasar dosyası için 30.05.2018 tarihinde 76.673 TL ödeme yapıldığı, ... plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ... sayılı ZMMSP ile teminat altına alan davalı ... AŞ ne 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca yapılan başvuru sonucu davalı tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında 11.05.2018 tarihinde 16.958 87 TL ödeme yapılmış ise de davacıların uğramış oldukları maddi zararın daha fazla olduğu, Kaza tarihi itibariyle henüz 24 yaşında hayatının baharında olan davacıların kızları olan ... nın ansızın hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığı bir trafik kazası neticesi ölümü ile aile yıkıldığı, manevi olarak derin bir buhrana süreklendiği, bu yüzden içinde bulundukları manevi ızdırabı kısmen dahi olsa azaltabilmesini teminen, davacı ... için 100.000.TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi olan davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini; Muris ... genç yaşına rağmen devamlı surette çalıştığı ve anne babasına maddi destek olmakta iken vefatı nedeniyle davacılar maddi olarak mağdur olduklarından fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL ... için,1.000 TL ... için olmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketlerinin kismi ödemeleri mahsup edilmek ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken, müteselsilsen davalılardan tahsilini talep ettikleri, bu sebeplerle; Sigorta şirketi olan davalılar dışındaki davalıların menkul taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu talep reddedilir ise kazaya sebebiyet veren ... ve ... plaka sayılı araçların 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalılardan talep edilecek maddi tazminat miktarının bu aşamada rakamsal olarak bilinmesi mümkün olmadığından, hesaplanması da kendilerinden beklenemeyeceğinden, toplanacak delillere göre netlik kazanacağından belirsiz alacak davası açmış olmakla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak, ileride artırım yapmak üzere 1.000 TL ... için,1.000 TL ... için olmak üzere 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,sigorta şirketi olan davalılar yönünden poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine, Davacı ... için 100.000.TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi olan davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ve 29.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç; müvekkil şirkete 09.10.2015 - 09.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti 310.000-TL ile sınırlı olduğu, Davacıların huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı dosyasında alınan 04.12.2017 tarihli Kusur Raporu ile tespit edilmiş sigortalı araç kusur oranı (%25) dikkate alınmak sureti ile; davacı ...'ya 10.115,44.-TL, davacı ...'ya ise 6.843,43.-TL olmak üzere toplamda 16.958,87-TL destekten yoksun kalma tazminatı 11.05.2018 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın hesabına ödendiği, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, davacıların müteveffa ...'nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılması gerektiği, davacıların destekten yoksun kaldığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada trh-2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiği, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacıların zararını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği bu nedenlerle; davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, bakiye tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen 29.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 26.03.2015/2016 arihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00' TL olduğu, davacı vekilinin şirkete başvurusunda, mağdura ait sunmuş olduğu tüm belgelere ve ... Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 04.12.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili şirket tarafından, aktüer hesabı, % 75 kusur oranına göre yapıldığı, veriler ışığındaki aktüeryal hesaplamaya göre toplam 76.673,07 TL ödendiği, davacının da dava dilekçesinde belirttiği oranlar üzerinde hesap edilen ve ödenen tazminata rağmen, davacının açtığı davanın kötü niyetli olduğu, Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, Toplanan delillerle beraber ...'nın araçta emniyet kemeri takma durumunun belirsiz olduğu, bu nedenle müterafik kusur durumunun tespiti ve mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiği, faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğu, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açarak ödeme yaptığı, davalı müvekkili şirketin bir sorumluluğunun kalmadığı, ayrıca avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2911.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ... caddesinde diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile birlikte seyir halinde ilerlemekte iken müvekkili sola doğru manevra yapmak isterken solunda bulunan ... plakalı araç hızını azaltmayarak müvekkiline geçiş hakkı vermediği, diğer davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1A hükümlerine aykırı araç kullanmaktan dolayı trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğu, bu madde hükmü uyarınca diğer davalı kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızını azaltmamış, manevra yapacak olan müvekkiline yol hakkı tanımadığı, Bu sebeple müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığının kabulü ile hükmedilecek tazminattan sorumlu olmadığı, müteveffa ... kaza sonrasında polis ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu husus da göz önüne alındığında müteveffanın müvekkilinden maddi ve manevi herhangi bir talebi olmadığı, .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı ceza davasında sanık ...'nın beyanında " ...isimli şahıs araçla Reno Kango isimli aracı ile durur vaziyette yola çıkmıştı. Ben de bu araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdım. Ancak bu aracın sol ön tarafına çarptım ve benim kullandığım araç refüje çıkarak öbür şeride geçti." şeklinde ifade verdiği, kaza esnasında müvekkili manevra yapmak için beklemekte olup davalı ...'nın aracına yönelik herhangi bir müdahalesi bulunmadığı, davalı ... hızını azaltmış olsa bu kazanın gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, ancak aşırı hızlı geldiği için müvekkilinin aracının sol tarafına çarptığı ve hızını alamayarak orta refüje çıkarak bu elim kazanın olduğu, bu nedenlerle müvekkilinin kazanın oluşumundaki kusursuzluğu, diğer davalı ...'nın aşırı süratli olması, ve trafik levhalarına uymaması sebebiyle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olup kazanın meydana geldiği tarih ve zamanda müvekkilinin halı sahada maça gitmiş olup kendisine ait aracın anahtarını masanın üzerinde bıraktığı ve davalı ...'nın aracın anahtarını habersiz şekilde alarak aracı götürdüğü, söz konusu aracın davalı ... tarafından kazaya karışana kadar alındığından müvekkilinin haberi olmadığı, kazaya karışan aracın müvekkilinin iradesi dışında alınmış olup kaza tamamen üçüncü kişi olan diğer davalılar ...ve M....'un kusuru sebebiyle meydana geldiği, ...'nın vefatından önce ... 15.Asliye Ceza mahkemesi dosyasında da bu davalıların kusurlu olmasından bahisle davalı ...'dan da şikayetçi olmadığı, kazanın meydana gelmesinin ardından ...'nın hastaneye kaldırıldığı, sağlık durumu düzeldiğinde doktorların onayı ile hastaneden taburcu olduğu ve taburcu olduktan bir ay sonra vefat ettiği, vefatın kaza tarihinden çok sonra bir tarihte meydana gelmiş olmakla birlikte vefatın bu kaza sebebiyle meydana geldiğine ilişkin olarak illiyet bağının ortadan kalktığı, kusur tespitinde davalıların kusurunun belirleneceği ölçüde vefat eden ...'nın da emniyet kemerinin takılı olmamasının göz önünde bulundurularak kusur belirlemesinin yapılması gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte belirlenecek tazminatın tüm kusur değerlendirmesi yapılarak belirlenmesi gerektiği, kusur belirlemesinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği, bu nedenlerle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sr. sayılı dosya kapsamında aldırılan 04.12.2017 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; "..... plaka sayılı araç sürücüsü ...un asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... nın ise tali kusurlu olduğu.." tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 03/02/2020 tarihli raporlarında özetle; "...Yukarıda açıklanan hususlar karşısında, olayda;

a-) ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un müterafık olarak %50'şer oranında ve eşit derecede kusurlu sayılmalarının,

b-) ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...'in kusursuz sayılmasının, olay şartları ve cereyan tarzına daha uygun olacağı..."

Bilirkişi Y. Müh. ...'ın 02/12/2020 tarihli raporunda özetle; "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden:

1. Davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki 450 kusura isabet eden maddi zararları fazlası ile karşılandığından davalı ... ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği,

2. Davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 20.316,17 TL olduğu,

3. Davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 16.279,68 TL olduğu,

4. Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

5. Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 11.05.2018 kısmi ödeme tarihi diğer davalılar yönünden ise 31.12.2015 vefat tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..."

Bilirkişi Y. Müh. ...'ın 29.09.2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden:

1.Davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki %50 kusura isabet eden maddi zararlarının davacı ... yönünden %99 oranında ve yeterli şekilde karşılandığı; davacı ... yönünden ise fazlası ile karşılandığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 tarih ve ....Sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve ... Esas, .... sayılı kararı nazara alındığında davalı ... ... Sigorta Şirketi’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği,

2. Sayın Mahkemece güncel verilere göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği kanaatine varılması halinde davacı ...’ nın güncel verilere göre %50 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının 246.590,90 TL olduğu; bu tutardan müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta Şirketiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu,

3. Sayın Mahkemece güncel verilere göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği kanaatine varılması halinde davacı ...’ nın güncel verilere göre %50 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının 104.423,02 TL olduğu; bu tutardan müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta Şirketiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu,

4. Temerrüt başlangıcının davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden 11.05.2018 kısmi ödeme tarihi diğer davalılar yönünden ise 31.12.2015 vefat tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

5. Feragat nedeniyle ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacılar vekili 20.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 29.09.2023 tarihli ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat dava değerini, işbu dava kalemi açısından 245.590,90 TL arttırılarak, 246.590,90 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta A. Ş. yönünden bilirkişi raporunda ayrıntılı listelendiği üzere önceden yapılan ödemenin mahsubuyla poliçe limitleri dahilinde hesaplanan miktar kadar sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, 29.09.2023 tarihli ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat dava değerini, işbu dava kalemi açısından 103.423,02 TL arttırılarak, 104.423,02 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta A. Ş. yönünden bilirkişi raporunda ayrıntılı listelendiği üzere önceden yapılan ödemenin mahsubuyla poliçe limitleri dahilinde hesaplanan miktar kadar sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, Davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, talep edilen manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi olan davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen dava dilekçesinde yazılı olduğu şekliyle tahsilde tekerrür olmamak üzere kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

29.11.2015 günü saat 21:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... istikametinden ... yönüne ... Caddesi sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan Topraklı Sokağı kesişimine geldiği esnada önce aracının sağ ön köşe kısmıyla, seyir istikametine göre sağ şerit üzerinde duraklamakta olan ve sol tarafına şerit değiştirme manevrası yaparak ilerlemekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol ön köşe kısımları çarpışması ve ... plaka sayılı aracın çarpışma sonucu ötelenerek karşı istikametten kendi şeridinde ilerlemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına sol ön köşe kısmıyla çarpması neticesi ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın ölmesi, ... plaka sayılı araçta bulunan ...'nin yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ,

Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde ; mahkememizce soruşturma aşamısında ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosayanın ...' ye gönderilmesine karar verildiği ; mahkememizce oluşturulan heyet ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun kanaat olarak birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkememizce de dosya kapsamına uygun bulunduğu , buna göre ...'nın olay günü mahal şartlarının çok üzerinde bir hızla seyrettiği, kavşak mahalline gelip sağ tarafında duraklamakta olan aracı gördüğünde hızını yeterince azaltmadığı, önüne doğru doğrultu değiştirmekte olan araca karşı hızından ötürü zamanında etkili fren, direksiyon ve uyarı tedbirlerini alamadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eş değer kusurlu olduğu , sürücü ...'un sağ tarafta duraklama halinde iken sol gerisini yeterince iyi kontrol etmeden ve gelen araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden şerit değiştirme manevrası yaptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eş değer kusurlu olduğu ,sürücü ..., çarpışma neticesi ötelenerek üzerine gelen araç sürücüsüne karşı alabileceği bir tedbir olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı , ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un müterafık olarak %50'şer oranında ve eşit derecede kusurlu oldukları , kazada başkaca kimsenin kusuru bulunmadığı ;

Mahkememizce devam eden yargılamada davalı ...'un 30/08/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine ; davacılar vekili tarafından ...'a ilişkin mirasçılık belgesi çıkarta bilmesi için yetki verilmesi talebinde bulunulduğu, mahkememiz tarafından davacılar vekiline davalı ...'un veraset ilamı alması için 01.06.2020 tarihli ara kararı ile yetki verildiği, davacılar vekili tarafından davalı ...'a ilişkin veraset ilamını mahkememize sunduğu , mirasçılar davaya dahil edilerek tebligat çıkarıldığı , ancak dahili davalılar tarafından ... 1. SHM'ne müzekkere yazılarak, .... Sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin bildirildiği , tüm mirasçıların mirası reddettiğinin anlaşılması üzerine ; terekenin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için Murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak atanacak tasfiye memurunun davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verildiği , ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ...sayılı gönderme kararı doğrultusunda tasfiye memuru atanıp atanmadığı, atandı ise tasfiye memurunun mahkememize bildirilmesinin istendiği gelen yazı cevabı da gözetilerek ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Tereke sayılı dosyasında davalı Müteveffa ...'a tasfiye memuru olarak adres ve kimlik bilgileri belirtilen Av. ...'nun davaya dahil edilmesine, dava dilekçesi iş bu duruşma zaptı ve alınan raporların yeni duruşma gününü bildirir davetiye ile tasfiye memuruna tebliğine, karar verilmiş ve tasfiye memuru davaya dahil edilmiştir.

Mahkememizce kusur raporu doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda ; Davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki %50 kusura isabet eden maddi zararlarının davacı ... yönünden %99 oranında ve yeterli şekilde karşılandığı; davacı ... yönünden ise fazlası ile karşılandığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 tarih ve ....Sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve ... Esas, .... sayılı kararı nazara alındığında davalı ... ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı ...” nın güncel verilere göre %50 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının 246.590,90 TL olduğu; bu tutardan müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta Şirketiyle birlikte Müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacı ...' nın güncel verilere göre %50 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının 104.423,02 TL olduğu; bu tutardan müteveffa davalı ... mirasçılarının miras payları oranında ve davalı ...ile davalı ... ... Sigorta Şirketiyle birlikte Müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, alına raporla birlikte dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın davacılara yapılan ödemeler de dikkate alınarak açılan davanın reddine , davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı ...yönünden açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 246.590,90 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 104.423,02 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davalı ...'ın davaya dahil edilen mirasçılarının mirası reddettiği ve en yakın mirasçıların tümünün reddetmesi nedeniyle terekenin tasfiyesi yoluna gidildiği anlaşılmakla ;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesine göre bir davada tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2,fıkrasına göre, dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda müteveffa davalının yukarıda adı geçen mirasçıları ...'ın mirası reddettikleri, davada pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla haklarındaki maddi ve manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Davacılar vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ... AŞ ile sigortalı ... plaka sayılı araç işleteni ...ve sürücüsü ...'ya yönelik maddi tazminat borcu ifa edildiği davalı ... AŞ ve sigortalıları yönünden ,maddi tazminat davası ile sınırlı olmak üzere davanın uzlaşma- tahsilat sonucu konusuz kalması nedeniyle feragat ettiklerini bildirdiği vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca maddi tazminat istemi yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan ve Davalılar sürücü ... ve araç işleteni ...yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.

Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; tarafların kusur durumu , Ağır Ceza Mahkemesi dosyası , ölenin davacıların öz kızı olması, aracın sürücüsü davalının kusur oranı , tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, Davalı ... ve ...yönünden açılan davanın kabulü ile ,davacı ... için 100.000- TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 100.000- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Davalılar ... ve ...yönünden açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,

4. Davalı ... yönünden mirası reddeden dahili davalılar ..., yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

5. Davalı ...yönünden açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 246.590,90 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 104.423,02 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

1. Davalı ... yönünden mirası reddeden dahili davalılar ..., yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Davalı ... ve ...yönünden açılan davanın kabulü ile ,davacı ... için 100.000. TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 100.000. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 37.639,76. TL harçtan peşin alınan 689,94. TL ve ıslah harcı 1.192,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.757,32 . TL harcın davalılar ... ve ...12.978,73 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 35,90. TL başvurma harcı, 689,94. TL peşin harç, 1.192,50 TL ıslah harcı, 5,20 . TL vekalet harcı, 1.747,06. TL tebligat/ posta gideri, 4.250,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.920,60 . TL yargılama giderinin davalılar ..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (maddi tazminat yönünden) 54.652,09. TL nin ...'dan alınarak davacıya verilmesine, (manevi tazminat yönünden) ... yönünden 17.900,00 TL, ... yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,

6. Kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 54.652,09 . TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,

7. Davalı ... Sigorta AŞ'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davalı ... un mirasını reddeden dahili davalılar ... yönünden mirası reddettiklerinden lehlerine ve aleyhlerine vekalet ücreti yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların / vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır