İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/808 E. 2024/142 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/808 Esas

KARAR NO : 2024/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 günü saat 19.30 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı minibüs ile Bozkır mahallesi istikametinden Aşağı Bozkır mahallesi istikametine seyir halindeyken Çatal Köprü Mahallesi yolu virajına geldiği esnada virajlı ve eğimli eğimli olan bu yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek virajı alamayıp gidiş istikametine göre yolun solundan yoldan çıkarak kod farkından dolayı %7 eğimden devrilerek uçuruma uçup çatal köprü mahallesi yolu kesişimindeki parke yola düşmesi ile bir kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanması ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı geziye giden servis aracında yolcu konumunda olan ...'ün yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeni ile maddi açıdan mağdur olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, burnu ve burun üstü alın kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, kemikleri aşağı çöktüğünden nefes almakta zorlandığını, bununla birlikte başkaca yaralanmaları olduğunu, bu sebeple sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğinden maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Trafik Kazası Tespit Tutanağına Göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere sürerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) maddesini ettiği görüş ve kanaati bildirildiğini, ... plakalı araçta yolcu konumuna olan müvekkilimin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı araç kaza tarihi 26.07.2023 itibariyle...Anonim Şirketi’ne ait ...Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.400.000,00-TL teminat sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) ŞİMDİLİK asgari 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret sicil adresi " İçerenköy Mah. ...Sok. ... Sitesi No: ... İç Kapı No. 33 Ataşehir/ İstanbul" olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taleplerine konu ... plakalı araç, 09.07.2023-09.07.2024 Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ( Ek-1) ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yargılamaya konu kazanın kaza sonucu malul kalıp kalmadığı kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında da yüksek mahkeme yerleşik içtihatları ve mevzuat hükümleri gereği maluliyet oranının tespiti hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, CMK'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz etiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortalı ...'ya ve... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, ilk itirazlar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esastan reddine, davanın sigortalı ... ve...Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; 26/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararlara ilişkin tazminat davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde usule uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı adresinin Turgutlu/MANİSA, davalı adresinin Ataşehir/ İstanbul olduğu, davaya konu kazanın gerçekletiği yerin ise Turgutlu/MANİSA olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

" şeklinde düzenlenmiş olup 16. Maddeye göre haksız fiilin gerçekleştiği yer Turgutlu/MANİSA zarar görev davacının yerleşim yeri ise Turgutlu/MANİSA olduğundan her iki adres de Mahkememizin yetki alanında olmadığından genel yetki kuralına göre davalının adresi Ataşehir/ İstanbul olduğundan ve davalının süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında yetkili Mahkemeyi göstermek suretiyle usule uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı haklı görülmekle Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. İş bu davayı görmeye Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1). c 115/(2) Maddeler uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,

3. )H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. )Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır