İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/898 E. 2024/141 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/898 Esas

KARAR NO : 2024/141

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 18/09/2014

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.05.2009 tarihinde, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ...'a ait çantanın kendi aracından çalındığını, bu olay üzerine ...'ın derhal ... Merkezi Amirliğine giderek şikâyette bulunduğunu, şikayet üzerine açılan soruşturma, halihazırda ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... hazırlık soruşturma numarası ile derdest olduğunu, diğer taraftan söz konusu çanta içerisinde bulunan ...'a ait imza sirküleri ve müvekkili ... şirketine ait... İstanbul Merkez Şubesi ... numaralı hesaba bağlı ... çek numarasından başlayan Ve ...'a kadar devam eden boş çek yapraklarının çalındığından bahisle iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...-E. sayalı dava açıldığını ancak dava “zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının keşideciye değil hamile ait olması” nedeniyle reddedildiğini (EK 2. İst. 9. AsI Tic. Mah. 27.05.2009 tarih ve ... £E.-2009/264 K. sayılı İlamı), anılan çek yaprakları için hırsızlık olayının ertesi günü 26/05/2009 tarihinde ilgili bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, evvelce dava ve şikayet konusu edilen ... ... numaralı hesaba bağlı ... numaralı çatıntı çek yaprağı müvekkil şirketin yetkilisi ...'ın imzası taktit edilmek ve boş kısımları doldurulmak süretiyle 8.000,00-TL bedelle hamiline olarak keşide edildiğini, daha sonra ciro edilmek suretiyle sırasıyla davalılar ... Ayakkabi ..., ..., ... -Yip Mühendistik, ... Faktoring'e geçmiş en son olarak da davalı ... tarafından, ödeme amaw&wmw ank Merkez Şubesi'ne ibraz edildiğini, öte yandan çalıntı çekin ortaya çıkmasından hemen sonra çekte adı bulunan keşideciler hakkında soruşturma açılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın imza sirküleri de çalındığından boş çek yaprakları müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek ve boş kısımları doldurulmak suretiyle tedavüle çıkarıldığını ve davalıların eline haksız yoldan ulaştığını, müvekkilinin söz konusu çekten ötürü borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve çekin haksız olarak elinde bulunduran davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini istediklerini belirterek, ... İstanbul Merkez Şubesi ... numaralı hesaba bağlı ... numaralı, 8.000,00-TL bedelli, keşide yeri İstanbul olan ve 10.02.2010 keşide tarihli çekten ötürü müvekkîlimı'n borçlu bulunmadığının tespitine, anılan çekin davalı ... Yaldırım'dan alınarak müvekkiline verilmesine, çek bedelinin ödenmemesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; ... İstanbul Merkez Şubesine alt, 10.02.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... LTD.ŞTİ olan hamiline yazılı 8.000,00-TL meblağlı ... seri numaralı çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı vekili davada; çek örneği, ... ATM ... e.sayılı dosyası,... CBS ... srş.sayılı dosyası, tanık vs.delile dayanmıştır.

Dava konusu çekin sureti incelendiğinde;... İstanbul Merkez Şubesine alt, 10.02.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... LTD.ŞTİ olan hamiline yazılı 8.000,00-TL meblağlı ... seri numaralı çekin keşidecisinin “... LTD.STİ.”, ilk cirantanın ..., ..., ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın ... - ..., ..., dördüncü ve son hamilin ... Factoring olduğu, anlaşılmıştır.

....Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı ilamı celp edilerek incelenmiştir. Müşteki ... Limited Şirketi, katılanın ..., sanığın ... olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan davanın 07/09/2020 tarihinde "Her ne kadar sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ... vefat ettiğinden TCK'nun 64, CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine" karar verildiği, kararın 20/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı ilamı celp edilerek incelenmiştir. Müştekinin ... Ltd.Şti. Katılanın ..., sanığın ... olduğu, yapılan yargılama sonunda 05/07/2018 tarihinde "Her ne kadar sanık hakkında sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın suçlamayı inkar ettiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle 18/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı celp edilerek incelenmiştir. Davacı ... A.Ş tarafından muris ... 'un mirasçılık belgesi istemli dava olduğu, 22/02/2022 tarihinde ... ili, ...ih ilçesi, Cilt No..., Aile Sıra No:.., Sıra No:7 nüfusuna kayıtlı, ...'dan olma, 30/08/1956 doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ... 'un, 08/06/2020 tarihinde ölümü ile miras meselesi 16 pay olarak kabul edilerek, bundan; 2 payın ... 'den olma 13/07/1963 doğumlu ... T.C. nolu ... 'a, 2 payın ... 'den olma 14/11/1966 doğumlu ... T.C. nolu ... 'a, 6 payın ... ve ... 'den olma 02/02/1976 doğumlu ... T.C. nolu ... 'a, 3 payın ... ve ... 'den olma 30/04/1978 doğumlu ... T.C. nolu ... 'a, 3 payın ... ve ... 'den olma 15/10/1976 doğumlu ... T.C. nolu ... 'e aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ... 02/06/2010 tarihli celsede " Her ne kadar dava dilekçesinde adım ... olarak yazılmış ise de, gerçekte soyadım ...'dir. bu şekilde düzeltilmesini isterim. ...'dan iş karşılığı aldığımız çek vardır. 8.000.-TL tutarındadır. İhtiyacımızı karşılamak için bu çeki davalı ...'e verdik. Çek ödenmedi ve ...'a ulaşamadık. 8.000.-TL çek bedelini ... Faktoring'e ödedik ve çekimizi geri aldık. Çekle ilgili çalıntı ihbarları varmış, Biz bu çekle ilgili sadece ...'a karşı dava açacağız" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... 03/11/2010 tarihli celsede " Davadan haberim oldu. Diğer davalı ... çalışanıyım. Tahsildar olarak çalışıyorum. Gerekirse yazılı beyanımı sunacağım. Hakkımdaki davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dahili Davalı ... 06/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde :.... Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı kararı ile murisimiz ...'un mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddine karar verilmiş ve işbu karar il gili sicile tescil edildiği, ...'un yaptığı işlerden hiçbir zaman bilgisi olmadığını, bu nedenle dava konusu olaylardan kendisine yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, dava konusu olaylar ile uzaktan yakından bir alakası bulunmadığını, ...'un mirasçısı olarak ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile mirası red ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar ... ve ... 06/12/2021 tarihli cevap dilekçelerinde;:.... Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı kararı ile murisimiz ...'un mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddine karar verilmiş ve işbu karar il gili sicile tescil edildiği, ...'un yaptığı işlerden hiçbir zaman bilgisi olmadığını, bu nedenle dava konusu olaylardan kendisine yapılan tebligat ile haberdar olduklarını, dava konusu olaylar ile uzaktan yakından bir alakası bulunmadıklarını, ...'un mirasçısı olarak ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile mirası red ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında Kriminal Daire Başkanlığına tevdi edildğii, ... İstanbul Merkez Şubesine alt, 10.02.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... LTD.ŞTİ olan hamiline yazılı 8.000,00-TL meblağlı ... seri numaralı çekin ön yüzündeki “... LTD.STİ.” adına atılı keşideci imzasının, ... isimli şahsın, arka yüzündeki "..." ibareli kaşe izi üzerindeki 1.ciranta imzasının ... isimli şahsın eli mahsulü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 01/10/2014 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... LTD.ŞTİ imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları optik ve teknik aletler yardımıyla, grofolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak incelendiği ve yapılan incelemeler neticesinde aralarında;” İmzaların genel şekli ve yapısı, İmzaların başlarıgıç formlarının tersim tarzı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapıları, istifleniş usulleri, İmzaların bitiriliş karakteristiği, Kalem yürütme İtiyadı gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden FARKLILIKLAR bulunduğu belirlendiği, belirlenen bulgulara atfen; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... LTD.ŞTİ. Adına atılı keşideci imzasının mevcut mukayese imzalara atfen-... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ... İbareli kaşe izi üzerindeki 1.ciranta imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları, optik ve teknik aletler yardımıyla grofolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak incelendiği ve yapılan incelemeler neticesinde aralarında;"imzaların genel şekli ve yapısı, imzaların başlangıç formlarının tersim tarzı, imzaların istikamet ve istifleniş usulleri, imzalar içerisindeki buklelerin örgütlenişi, imzaların bitiriliş karakteristiği, kalem yürütme itiyadı gibi kaligrafik ve grofolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu belirlendiği, belirlenen bulgulara atfen; inceleme konusu çekin arka yüzündeki .... İbareli kaşe izi üzerindeki 1.ciranta imzasının - mevcut mukayese imzalara atfen-... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; ... İstanbul Merkez Şubesine alt, 10.02.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... LTD.ŞTİ olan hamiline yazılı 8.000,00-TL meblağlı ... seri numaralı çekin ön yüzündeki “... Ltd.Şti.” adına atılı keşideci imzasının, ... isimli şahsına ait imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 01/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... Ltd.şti imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları optik ve teknik aletler yardımıyla, grofolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak incelendiği ve yapılan incelemeler neticesinde aralarında;” İmzaların genel şekli ve yapısı, İmzaların başlarıgıç formlarının tersim tarzı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapıları, istifleniş usulleri, İmzaların bitiriliş karakteristiği, Kalem yürütme İtiyadı gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu belirlendiği, belirlenen bulgulara atfen; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... Ltd.Şti. adına atılı keşideci imzasının mevcut mukayese imzalara atfen-... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KABULÜ İLE;

-Davaya konu ... İSTANBLU MERKEZ ŞUBESİ ... numaralı 10/02/2010 keşide tarihli 8.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 546,48. TL harçtan peşin alınan 118,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 427,68. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3. Davacı tarafından yapılan 17,15 . TL başvuru harcı, 118,80 . TL peşin harç, 2,75 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 427,68. TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 738,30 . TL teb.tezkere giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.000,00 . TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekili ve Davalı asiller ..., ..., ..., ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır.