İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1184 E. 2024/140 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas

KARAR NO : 2024/140

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2018

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...' ın mirasçıları olduğunu, ...' ın davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan aldıkları sınırlı bilgiye göre müteveffa ...' ın davalı bankadan sabit faizli eşit taksitli traktör yatırım kredisi kullandığını, müteveffanın vefat tarihinden önce, ölümü halinde davalı bankaya ödenerek kredi borçlarından düşülmek üzere pek çok ... sigortası yaptırdığını, poliçe bedellerinin vefat üzerine davalı bankaya ödendiğini, ancak davalı bankanın tahsil etmiş olduğu bedelleri borçtan mahsup etmediğini ve davacı mirasçılardan fazladan para tahsil etme yoluna gittiğini beyanla davalı tarafından müvekkillerinden yapılan fazla tahsilat için şimdilik 100,00 TL nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olup HMK'nun 109/2 maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffa ...'ın müvekkil banka Kırşehir/Çiçekdağı şubesinden 12/08/2013 tarihinde imzalamış olduğu Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile traktör kredisi kullandığını, kredi sözleşmesinin 24.sayfasına kendi el yazısı ile "... Sigortası yapılmadığına dair tarafıma bilgi verilmiştir" yazarak imza attığını, müvekkili bankaca müteveffaya sübvansiyonlu olarak kullandırılan sabit faizli eşit taksitli Traktör-Yatırım Kredilerinde ... sigortası zorunluluğu bulunmadığını, müteveffa ...'ın ... sigortası zorunluluğu bulunmayan bu krediyi sigortası yapılmasını kendisi istemediği için sigorta yapılmadığını, söz konusu kredi yıllar itibari ile taksit tahsilatı yapılmadan ertelerte işlemlerine tabi olmuş ve 2015 yılındaki aktarım sırasında sistemde yapılan değişiklik nedehi ile sehven ... sigortası oluşturulduğunu, müşterinin vefatı ile ortaya çıkan bu durumi müvekkil banka şubesinin başvurusu ile düzeltilmiş olup, sigorta primi...A.Ş. Tarafından müşterinin ...-Çiçekdağı/Kirşehir...nolu hesabına iade edildiğini, söz konusu ... sigortasının müteveffanın kredi kullanmış olduğu 12/08/2013 tarihinde ve daha sonraki hesap hareketlerinden de açıkça anlaşıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili bankanın davacılardan bilgi saklamasının söz konusu olmadığını talep ettikleri bilgiler için müvekkili banka tarafından 19/02/2018 tarihinde detaylı cevap verildiğini, müteveffa ...'ın kullanmış olduğu kredi kapama bakiyesinin 28/10/2019 tarihli hesaba göre 14.261,00-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili bankadan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; davacıların murisi ...ın davalı banka ile genel tarımsal kredi sözlelşmesi imzaladığı ve davalı bankanın fazla tahsil iddiasına dayalı alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili davada; Taraflar arasında yürürlükte olan ve sona ermiş her nev'i sözleşme, kredi sözleşmesi, davacıların ve mütevaffa ...'ın yaptığı ödemelere İlişkin dekont, belge, davalı banka kayıtları, hesap ekstreleri ve sair kayıtlar, ... sigartası poliçelerine ilişkin ödeme bllgileri, ilgili sigorta firmalarına tezkere yazılarak, verilen poliçe numaraları ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kime, hangi tarihte ve ne kadar miktarda yapıldığının bilgisi, ... sigortalarına ait poliçe suretleri, veraset ilamı.... Bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte dava tarihi itibariyle davacının davalı bankadan alacaklı olup olmadığı ve miktarı yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/10/2021 tarihli raporunda özetle; T.C. ... Bankası A.Ş. Çiçekdağı Şubesi ile ... arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli, 55.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi kapsamında banka 1022 kredi hesap numarasından sabit faizli-eşit taksitli 55.500,00 TL Traktör Yatırım Krkdisi kullandırıldığı, Kredi ödemelerinin ertelenerek değişik hesaplarda yeniden yapılandırıldığı, 03.08.2016 tarihi itibariyle bakiye borcun 46.989,19 TL'ye düştüğü, vefat tarihi itibariyle banka alacağının 46.689,19 TL olduğu, vefat tarihinden sonraki yapılan ödemeler sonrasına ana para borç bakiyesinin 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olduğu, 12.08.2013 tarihli Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca Bankaca uygun görüldüğü takdirde ... sigortası veya başkaca herhangi bir sigortayı yaptırmaya Bankanın yetkili olduğu, Bankanın da bu yetkisine dayanalı olarak, Sözleşmenin kurulmasından yaklaşık iki yıl sonra, Bankanın ...'ın yazılı bir talimatı olmaksızın 06.10.2015 tarihinde kendiliğinden...A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile, 03.08.2016 tarihinde...poliçe numarası ile 16.605,97 TL vefat teminatlı ...sigortası yaptırdığı, yaptırılan sigortanın, vefat tarihine kadar yenilenerek devam ettirildiği, sigorta primleri de ...'ın hesaplarından peşin olarak alındığı, yapılan işlemler zinciri dikkate alındığında, kullandırılan kredi için ... sigortası yaptırılması zorunluluğu olmamakla birlikte, Bankanın sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırdığı krediye teminat sağlamak amacıyla tercihini ... sigortası yaptırılması yönünde kullandığının anlaşıldığı, ...sigortası hataen yapılmış olsaydı, Bankanın bu hatayı kısa sürede fark ederek düzeltmesinin bekleneceği, vefat ortaya çıktıktan sonra hataen yapıldığı iddiasının inandırıcı olmayacağı, Bankanın 06.10.2015 tarihinde kredi müşterisi için yaptırdığı ... sigortası sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırılan krediye teminat sağlamak amacıyla yaptırıldığının değerlendirildiği, Sözleşmenin kurulmasından yaklaşık iki yıl sonra yapılan, keza sigortanın yapıldığı tarihten itibaren sigorta riskinin gerçekleştiği vefat tarihi olan 06.07.2017 tarihine kadar yaklaşık iki yıl süre ile canlı kalan, bütün primleri tahsil edilen poliçenin vefat tarihinden sonra tek taraflı işlemle iptal edilerek, tahsil edilen primlerin de vefat tarihinden sonra iade edilmesi açıkça mirasçıların...sigortası tazminatından yararlanmasını engellenmesi sonucunu doğurduğundan, bu işlemin banka yönünden kusurlu davranış olduğu, Bankanın bu kusurlu davranışı nedeniyle mirasçıların zararını tazmin yükümlülüğünde olacağı, ... ve Emeklilik A.Ş. nezdinde yaptırılıp vefat tarihinden sonra Banka ile Sigorta şirketinin karşılıklı olarak tek taraflı iptal ettikleri, ...poliçe numaralı poliçenin...A.Ş. Kayıtlarında bulunmadığı bildirildiğinden bu poliçe için mahrum kalınan tazminat tutarının belirlenemediği; ...poliçe numaralı ... sigortası poliçesindeki vefat teminatının 16.605,97-TL olduğu,...poliçe numaralı poliçe örneğinin de dosyaya ibraz edilmesi ya da celbinin sağlanması halinde haksız şekilde tek taraflı iptal edilmiş poliçeler nedeniyle mahrum kalınan tazminat tutarı belirlenerek; Belirlenen tazminat tutarı ile vefat tarihi itibariyle kredi borç bakiyesi olan 46.989,19 TL mahsuplaştırılarak, mirasçıların bankadan bir alacaklarının olup olmadığının tespit edilebileceği, bir an için 03.08.2016 tarihinde düzenlenen...poliçe numaralı, vefat temlinatı 16.605,97 TL olan ... sigortası poliçesinin ... poliçe numaralı poliçenin yerine ikame edildiği düşünülecek olursa; Mirasçıların bilgileri olmadan iptal edilmiş bu poliçe nedeniyle 16.605,97 TL'lik vefat teminatından yararlanabileceği, bu tutarın kredi borcundan mahsup edilmesi gerekeceği, yapılacak mahsup sonrasında 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olan kredi borcunun ortadan kalkacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 17/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalı Bankanın, ... mirasçılarına kredinin erteleme ve yapılandırma süreci içinde 06.10.2015 tarihinde ...'ın yazılı bir talimatı olmaksızın kendiliğinden...A.Ş. nezdinde yaptırdığı... sigortasının yapılış şeklini, sistemden kaynaklanan hata olarak açıkladığı, ...'ın vefatı sonrasında hatanın fark edilerek, poliçenin iptal ettirildiği ve primlerin de 07.08.2017 tarihinde hesaba iade edildiğini bildirdiği, Gelinen bu aşamada, sigorta şirketinin ...poliçe numarası ile ... adına düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin olmadığını bildirdiği, Poliçe numarası bildirilmeden 2015 yılı başından itibaren...A.Ş.'nce...TC kimlik numaralı ... adına, T.C. ... Bankası A.Ş. Aracılığı ile düzenlenmiş ve iptal edilmiş tüm sigorta poliçe örneklerinin celbinin istenmesinden sonra gelecek cevaba göre; bankanın kendisinin sistemsel bir hata sonucu düzenlendiğini, sonradan sistemsel hatanın fark edilmesi sonucu bu poliçenin iptal edildiğini kabul ve beyan ettiği poliçenin örneğinin kayıtlarda olmadığından bahisle ibrazından kaçınılmasının sonuçlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, ... A.Ş. nezdinde yaptırılıp vefat tarihinden sonra Banka ile Sigorta şirketinin karşılıklı olarak tek taraflı iptal ettikleri;...poliçe numaralı poliçenin...A.Ş. Kayıtlarında bulunmadığı bildirildiğinden bu poliçe için mahrum kalınan tazminat tutarının belirlenemediği,... poliçe numaralı ... sigortası poliçesindeki vefat teminatının 16.605,97-TL olduğu, ...poliçe numaralı poliçe örneğinin de dosyaya ibraz edilmesi ya da celbinin sağlanması halinde haksız şekilde tek taraflı iptal edilmiş poliçeler nedeniyle mahrum kalınan tazminat tutarı belirlenerek; Belirlenen tazminat tutarı ile vefat tarihi itibariyle kredi borç bakiyesi olan 46.989,19 TL mahsuplaştırılarak, mirasçıların bankadan bir alacaklarının olup olmadığının tespit edilebileceği, bir an için 03.08.2016 tarihinde düzenlenen...poliçe numaralı, vefat teminatı 16.605,97 TL olan ... sigortası poliçesinin ...poliçe numaralı poliçenin yerine ikame edildiği düşünülecek olursa; mirasçıların bilgileri olmadan iptal edilmiş bu poliçe nedeniyle 16.605,97 TL'lik vefat teminatından yararlanabileceği, bu tutarın kredi borcun mahsup edilmesi gerekeceği, 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olan kredi borcunun ortadan kalkacağı yönündeki tespitimi, meselenin hukuki tavsifi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir.

Bilirkişi 17/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; T.C. ... Bankası A.Ş. Çiçekdağı Şubesi ile ... arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli, 55.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi kapsamında banka 1022 kredi hesap numarasından sabit faizli-eşit taksitli 55.500,00 TL Traktör Yatırım Kredisi kullandırıldığı, Kredi ödemelerinin ertelenerek değişik hesaplarda yeniden yapılandırıldığı, 03.08.2016 tarihi itibariyle bakiye borç 46.989,19 TL'ye düştüğü, vefat tarihi itibariyle banka alacağının 46.689,19 TL olduğu, vefat tarihinden sonraki yapılan ödemeler ve sigorta tazmininden gelen tutarların mahsubu sonrasına ana para borç bakiyesinin 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olduğu, 12.08.2013 tarihli Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca Bankaca uygun görüldüğü takdirde ... sigortası veya başkaca herhangi bir sigortayı yaptırmaya Bankanın yetkili olduğu, 03.08.2016 tarihinde...poliçe numarası ile 16.605,97 TL vefat teminatlı ... sigortası yaptırdığı, yaptırılan sigortanın, vefat tarihine kadar yenilenerek devam ettirildiği, sigorta primleri de ...'ın hesaplarından peşin olarak alındığı, yapılan işlemler zinciri dikkate alındığında, kullandırılan kredi için ... sigortası yaptırılması zorunluluğu olmamakla birlikte, Bankanın sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırdığı krediye teminat sağlamak amacıyla tercihini ... sigortası yaptırılması yönünde kullandığının anlaşıldığı, ... sigortası hataen yapılmış olsaydı, Bankanın bu hatayı kısa sürede fark ederek düzeltmesinin bekleneceği, vefat ortaya çıktıktan sonra hataen yapıldığı iddiasının inandırıcı olmayacağı, Bankanın kredi müşterisi için yaptırdığı ... sigortasının sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırılan krediye teminat sağlamak amacıyla yaptırıldığının değerlendirildiği, sözleşmenin kurulmasından sonra yapılan, keza sigortanın yapıldığı tarihten itibaren sigorta riskinin gerçekleştiği vefat tarihi olan 06.07.2017 tarihine kadar canlı kalan, bütün primleri tahsil edilen poliçenin vefat tarihinden sonra tek taraflı işlemle iptal edilerek, tahsil edilen primlerin de vefat tarihinden sonra iade edilmesi açıkça mirasçıların ... sigortası tazminatından yararlanmasını engellenmesi sonucunu doğurduğundan, bu işlemin Banka yönünden kusurlu davranış olduğu, Bankanın bu kusurlu davranışı nedeniyle mirasçıların zararını tazmin yükümlülüğünde olacağı, 03.08.2016 tarihinde düzenlenen...poliçe numaralı poliçenin Mirasçıların bilgileri olmadan iptal edilmiş bu poliçe nedeniyle 16.605,97 TL'lik vefat teminatından yararlanabileceği, bu tutarın kredi borcun mahsup edilmesi gerekeceği, yapılacak mahsup sonrasında 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olan kredi borcunun ortadan kalkacağı, Mirasçıların;16.605,97 TL - 14.032,83 TL - 2,573,14 TL kayıplarının olacağı, bu kayıp tutarını davalı bankadan tazmin ettirebilecekleri hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 07/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; T.C. ... Bankası A.Ş. Çiçekdağı Şubesi ile ... arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli, 55.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi kapsamında banka ... kredi hesap numarasından sabit faizli-eşit taksitli 55.500,00 TL Traktör Yatırım Kredisi kullandırıldığı, Kredi ödemelerinin ertelenerek değişik hesaplarda yeniden yapılandırıldığı, 03.08.2016 tarihi itibariyle bakiye borç 46.989,19 TL'ye düştüğü, Vefat tarihi itibariyle banka alacağının 46.689,19 TL olduğu, Vefat tarihinden sonraki yapılan ödemeler ve sigorta tazmininden gelen tutarların mahsubu sonrasına ana para borç bakiyesinin 0S.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olduğu, 12.08.2013 tarihli Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca Bankaca uygun görüldüğü takdirde ...sigortası veya başkaca herhangi bir sigortayı yaptırmaya Bankanın yetkili olduğu, 03.08.2016 tarihinde...poliçe numarası ile 16.605,97 TL vefat teminatlı ...sigortası yaptırdığı, yaptırılan sigortanın, vefat tarihine kadar yenilenerek devam ettirildiği, sigorta primleri de ...'ın hesaplarından peşin olarak alındığı, yapılan işlemler zinciri dikkate alındığında, kullandırılan kredi için ... sigortası yaptırılması zorunluluğu olmamakla birlikte, Bankanın sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırdığı krediye teminat sağlamak amacıyla tercihini ... sigortası yaptırılması yönünde kullandığının anlaşıldığı, ...sigortası hataen yapılmış olsaydı, Bankanın bu hatayı kısa sürede fark ederek düzeltmesinin bekleneceği, vefat ortaya çıktıktan sonra hataen yapıldığı iddiasının inandırıcı olmayacağı, Bankanın kredi müşterisi için yaptırdığı ... sigortasının sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırılan krediye teminat sağlamak amacıyla yaptırıldığının değerlendirildiği, Sözleşmenin kurulmasından sonra yapılan, keza sigortanın yapıldığı tarihten itibaren sigorta riskinin gerçekleştiği vefat tarihi olan 06.07.2017 tarihine kadar canlı kalan, bütün primleri tahsil edilen poliçenin vefat tarihinden sonra tek taraflı işlemle iptal edilerek, tahsil edilen primlerin de vefat tarihinden sonra iade edilmesi açıkça mirasçıların ... sigortası tazminatından yararlanmasını engellenmesi sonucunu doğurduğundan, bu işlemin Banka yönünden kusurlu davranış olduğu, Bankanın bu kusurlu davranışı nedeniyle mirasçıların zararını tazmin yükümlülüğünde olacağı, 03.08.2016 tarihinde düzenlenen...poliçe numaralı poliçenin Mirasçıların bilgileri olmadan iptal edilmiş bu poliçe nedeniyle 16.605,97 TL'lik vefat teminatından yararlanabileceği, bu tutarın kredi borcun mahsup edilmesi gerekeceği, yapılacak mahsup sonrasında 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olan kredi borcunun ortadan kalkacağı, ancak banka kayıtlarına nazaran 04.08.2020 tarihi itibariyle kredi borç bakiyesinin Kalan 05.08.2019 tarih 14.032,83 TL, 04.08.2020 tarih 15.011,68 TL olarak görüldüğü, 04.08.2020 tarihi itibariyle 15.011,68 TL olarak görülen kredi borç tutarının, 05.08.2020 tarihinde ...tarafından “Traktör kredisi son taksitine mahsuben” açıklaması ile 15.020,00TL ödeme ile kapatıldığı, buna göre Mirasçıların kayıplarının 16.605,97 TL olacağı, bu kayıp tutarını davalı bankadan tazmin ettirebilecekleri hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacılar vekili 05/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; başta ileride istinaf incelemesiyle tespit edilebilecek belirsiz nitelikli alacaklarımız olmak üzere fazlaya ilişkin sair her türlü hakkımız saklı kalmak üzere dava değerini yükselttiğini, mahkemece belirsiz nitelikli alacaklarının yargılama sırasında tam olarak belirlenmediğini, buna rağmen mahkemece bedel artırım dilekçesi sumak için kesin süre verildiğini, bu sebeple her türlü istinaf ve itiraz hakları saklı tutularak alacak miktarını davalı tarafça müvekkillerinden yapılan 16.605,97-TL fazla tahsilat'ın haksız tahsilat tarihi olan 05.08.2019 dan itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacıların murisi ...ın davalı banka ile genel tarımsal kredi sözlelşmesi imzaladığı ve davalı bankanın fazla tahsil iddiasına dayalı alacak davasından ibaret olduğu,

T.C. ... Bankası A.Ş. Çiçekdağı Şubesi ile ... arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli, 55.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi kapsamında banka 1022 kredi hesap numarasından sabit faizli-eşit taksitli 55.500,00 TL Traktör Yatırım Kredisi kullandırıldığı,

Kredi ödemelerinin ertelenerek değişik hesaplarda yeniden yapılandırıldığı, 03.08.2016 tarihi itibariyle bakiye borç 46.989,19 TL'ye düştüğü, Vefat tarihi itibariyle banka alacağının 46.689,19 TL olduğu, Vefat tarihinden sonraki yapılan ödemeler ve sigorta tazmininden gelen tutarların mahsubu sonrasına ana para borç bakiyesinin 0S.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olduğu, 12.08.2013 tarihli Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca Bankaca uygun görüldüğü takdirde ... sigortası veya başkaca herhangi bir sigortayı yaptırmaya Bankanın yetkili olduğu, 03.08.2016 tarihinde...poliçe numarası ile 16.605,97 TL vefat teminatlı ... sigortası yaptırdığı, yaptırılan sigortanın, vefat tarihine kadar yenilenerek devam ettirildiği, sigorta primleri de ...'ın hesaplarından peşin olarak alındığı, yapılan işlemler zinciri dikkate alındığında, kullandırılan kredi için ... sigortası yaptırılması zorunluluğu olmamakla birlikte, Bankanın sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırdığı krediye teminat sağlamak amacıyla tercihini ... sigortası yaptırılması yönünde kullandığının anlaşıldığı,

... sigortası hataen yapılmış olsaydı, Bankanın bu hatayı kısa sürede fark ederek düzeltmesinin bekleneceği, vefat ortaya çıktıktan sonra hataen yapıldığı iddiasının inandırıcı olmayacağı,

Bankanın kredi müşterisi için yaptırdığı ... sigortasının sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde ve kullandırılan krediye teminat sağlamak amacıyla yaptırıldığının değerlendirildiği,

Sözleşmenin kurulmasından sonra yapılan, keza sigortanın yapıldığı tarihten itibaren sigorta riskinin gerçekleştiği vefat tarihi olan 06.07.2017 tarihine kadar canlı kalan, bütün primleri tahsil edilen poliçenin vefat tarihinden sonra tek taraflı işlemle iptal edilerek, tahsil edilen primlerin de vefat tarihinden sonra iade edilmesi açıkça mirasçıların ... sigortası tazminatından yararlanmasını engellenmesi sonucunu doğurduğundan, bu işlemin Banka yönünden kusurlu davranış olduğu,

Bankanın bu kusurlu davranışı nedeniyle mirasçıların zararını tazmin yükümlülüğünde olacağı, 03.08.2016 tarihinde düzenlenen...poliçe numaralı poliçenin Mirasçıların bilgileri olmadan iptal edilmiş bu poliçe nedeniyle 16.605,97 TL'lik vefat teminatından yararlanabileceği, bu tutarın kredi borcun mahsup edilmesi gerekeceği, yapılacak mahsup sonrasında 05.08.2019 tarihi itibariyle 14.032,83 TL olan kredi borcunun ortadan kalkacağı, ancak banka kayıtlarına nazaran 04.08.2020 tarihi itibariyle kredi borç bakiyesinin kalan 05.08.2019 tarih 14.032,83 TL, 04.08.2020 tarih 15.011,68 TL olarak görüldüğü, 04.08.2020 tarihi itibariyle 15.011,68 TL olarak görülen kredi borç tutarının, 05.08.2020 tarihinde ...tarafından “Traktör kredisi son taksitine mahsuben” açıklaması ile 15.020,00TL ödeme ile kapatıldığı, buna göre Mirasçıların kayıplarının 16.605,97 TL olacağı, bu kayıp tutarını davalı bankadan tazmin ettirebilecekleri hususunun tespit edildiği 07/11/2023 tarihli denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;

-16.605,97-TL nin 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.134,35 . TL harçtan peşin alınan 44,40. TL ile 238,00. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 851,95 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3. Davacı tarafından yapılan 44,40. TL başvuru harcı, 44,40. TL peşin harç, 238,00. TL tamamlama harcı, 5,20. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 332,00. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.000,00. TL bilirkişi ücreti, 220,45. TL teb.tezkere gideri olmak üzere toplam 1.220,45. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.605,97. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.23/02/2024

Katip

Hakim

¸e-imzalıdır