İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/756 E. 2023/951 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/756 Esas

KARAR NO :2023/951

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/11/2022

KARAR TARİHİ:29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile müvekkili arasında alım satımına dayalı ticari ilişkiye istinaden, Davalı şirketin muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının 16.447,09 TL bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete malzeme verdiği, bu malzemelere istinaden fatura düzenlediği, faturayı usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ ettiği ve faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu hususlarının tamamının birlikte ispat edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bahsi geçen hususların tamamı birlikte ispatlanamadığını, dava dilekçesi ve ibraz edilen deliller incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafça iddia edilen malzemelere ilişkin herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, zira taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği fatura konusu malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, bu nedenle bahsi geçen malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin soyut iddianın kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davada ispat yükünün yasa gereği davacı üzerinde olduğunu, davacının davasını ve iddialarını somutlaştırması ve ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği ... numaralı ve 31.447,09-TL bedelli fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının mevzuat ve içtihatlar kapsamında iş bu iddiasını ispat edemediğini ve anılan iddiaya ilişkin usulüne uygun yazılı bir delil sunamadığını belirterek, davanın reddine, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın; 17.284,88-TL alacağa ilişkin... icra dairesinin ... takip sayılı sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Tanık, Bilirkişi, İsticvap, Banka kayıtları, Yemin, Ticari Defterler, Ödeme dekontları, Yargıtay İçtihatları vs.delile dayanmıştır.

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilerek incelenmiştir. Davacı/Alacaklı ... İç Ve Dış Tic.ltd.şti - tarafından davalı/borçlu ... Madencilik Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 06/09/2021 tarihinde 16.447,09 TL asıl alacak, 837,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.284,88-TL alacak için başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borca, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının iddiaları ve davalının savunmaları doğrultusunda tarafların ticari defterlerinin incelenerek davacı tarafın Aalacağının varsa miktarının tespit edilmesi ile malın/hizmet teslimine ilişkin belgelerin tespiti hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/05/2023 tarihli raporunda özetle ;Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülebileceği gibi faturaya itirazda Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğunu, ayrıca davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını ” vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/... E., 2017/... K.sayılı emsal kararı) Davacının, davalıdan.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası ile 16.447,09 TL Asıl alacak, 837,79 TL işlemiş faiz, 17.284,88TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan; 16.447,09 TL alacaklı olabileceği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde icra takip tarihi itibari ile alacak/borçlu durumunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 07/08/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasındaki belgelere göre davanın temelinde davacının davalıya sunduğu mala karşılık düzenlediği fatura tutarına ilişkin kısmen ödeme aldığı bakiye kalan alacağının tahsili için davalı adına tesis ettiği takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin Vergi Usul Kanun ve Türkiye Muhasebe Standartlarına göre tutulduğu, Türk Ticaret Kanunu ve ETTK 70.madde gereği 2021 yılı şirketin yasal defterlerinin (Yevmiye Defterinin) E defter olması sebebiyle Beratları kapanış tasdiki olarak görülmekte olduğu davalının ticari defterlerinin takdiri delil niteliğinde olduğu, Davacının e- fatura senaryosuna göre fatura düzenlediği, davalı kayıtlarında bu faturanın yer aldığı, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen e- fatura uygulamasında red cevabı ile dönülebileceği gibi faturaya itirazda Türk Ticaret Kanunun 18’inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (Noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgraf veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesinin imkân dahilinde olduğu, Davalının Türk Ticaret Kanunun 21’inci maddesinde belirlenen 8 (sekiz) günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz ettiğine dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davalının ticari defterlerinden Defteri Kabir defterinde ve muavin kayıtlarında davacıya 16.447,09 TL borçlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/09/2021 tarihinde toplam 17.284,88-TL alacağın tahsiline ilişkin....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülebileceği gibi faturaya itirazda Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğunu,

Davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin Vergi Usul Kanun ve Türkiye Muhasebe Standartlarına göre tutulduğu, Türk Ticaret Kanunu ve ETTK 70.madde gereği 2021 yılı şirketin yasal defterlerinin (Yevmiye Defterinin) E defter olması sebebiyle Beratları kapanış tasdiki olarak görülmekte olduğu davalının ticari defterlerinin takdiri delil niteliğinde olduğu, Davacının e- fatura senaryosuna göre fatura düzenlediği, davalı kayıtlarında bu faturanın yer aldığı, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen e- fatura uygulamasında red cevabı ile dönülebileceği gibi faturaya itirazda Türk Ticaret Kanunun 18’inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (Noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgraf veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesinin imkân dahilinde olduğu, Davalının Türk Ticaret Kanunun 21’inci maddesinde belirlenen 8 (sekiz) günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz ettiğine dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davalının ticari defterlerinden Defteri Kabir defterinde ve muavin kayıtlarında davacıya 16.447,09 TL borçlu olduğu, ayrıca davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını ” vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği,

Yapılan incelemede davacının, davalıdan 16.447,09 TL alacaklı olabileceği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.447,09-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 16.447,09-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.289,41-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.123,50. TL harçtan peşin alınan 208,77. TL harcın mahsubu ile bakiye 914,73. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 . TL başvuru harcı, 208,77. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,97. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 306,25. TL tebligat/tezkere ücreti, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.306,25. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.447,09. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. . Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 837,79. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır