İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/634 E. 2023/932 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/634 Esas

KARAR NO :2023/932

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/11/2013

KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin ... Cad. No. 68/A ...- .../İstanbul adresinde bulunan giriş kattaki marketin sahibi ve işleticisi olduğunu, söz konusu işyerinin 18.08.2012-18.08.2013 tarihleri arasında ... Sigorta AŞ. tarafından ... poliçe nolu ... PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile yangın, hırsızlık, emtia, cam kırılması vb. branşlarda poliçede belirtilen rizikolara karşı Sigorta güvencesi altına alındığını, 08.05.2013 günü saat 02:00 civarında marketin bulunduğu binanın yanında yer alan davalı ...'a ait elektrik direkleri ve hava hatlarda rüzgarın etkisi ile direğe yakın uzak noktalardaki bağlantı noktalarında çarpışma neticesinde izole kısımlarınının aşınması sonucu kısa devre meydana gelmesi ile elektrik direğinde ve kablolarında kıvılcımlar oluştuğunu, kabloların kopması ve marketin önündeki manav reyonunun ön kısmı ve çatıya düşmesi sonucunda kısa sürede yangın çıkmasına sebebiyet verdiğini, olayın hemen akabinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile mahallinde yaptırılan tespitle, yangının oluş şekli ve olay mahallinin, vekiledenine ait marketin iç ve dış kısımları ile ...'a ait elektrik direği ve kabloların durumunun ayrıntılı olarak fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiğini, ... sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen bağımsız yangın uzmanı eksper tarafından 09-10 Mayıs 2013 tarihleri arasında ayrıntılı inceleme yapılarak yangının ...'a ait havai hatlarda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımlar nedeniyle kopan kabloların marketin tentesi üzerine düşmesi neticesinde markete sirayet ettiği belirtilmesine rağmen, İtfaiye raporunda yangının çıkış nedenine ilişkin olarak marketin manav reyonunda yer alan içecek dolabına gelen elektrik kablolarının bağlantı yerlerinde her hangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana geldiğinin rapor edildiğini ancak bunun .... Sulh Hukuk Mahkemesince aynı gün yapılan tespitteki bulgular ile çeliştiğini, yangının olduğu sırada vekiledenine ait markette yaklaşık 369.445,22TL+KDV değerinde satışa hazır emtea bulunduğunu, demirbaş, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma olarak gerçekleşen toplam zararın 898.008,60-TL, çalışılmayan süre için ödenmiş olan kira bedeli dolayısıyla uğranılan kira kaybı zararı mevcut olduğu halde; vekiledeni şirkete ait işyerini yangın rizikolarına karşı paket poliçe ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleşen zararının tamamı poliçe kapsamında olmasına rağmen uğranılan zararın ancak sınırlı bir kısmının tazmin edildiğini ve zararın büyük kısmının tazmin edilemediğini, bina sakinleri kat maliklerinin vekiledeni şirket aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E, sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, davalı ...'ın sebebiyet verdiği hasar toplamının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) yaklaşık (emtialarına KDV hariç) 898.008,04-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından vekiledeni şirkete yapılan ödemenin ise, 286.818,04 TL ve 33.828,78 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 319.646,82 TL olduğunu beyanla, Mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL. Maddi zarar, sigorta şirketi yönünden 26 Temmuz 2013 tarihinden itibaren başlamak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren İşleyecek TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca T.T.K'nun 1427/3 maddesi uyarınca, vekiledeni şirketin uğradığı zarar bakımından ön tespit yapılarak, talep ettikleri hasar tutarından mahsup edilmek üzere 25.000,00-TL avans ödemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen hasarda vekiledeni şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, itfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.05.2013 tarihli yangın raporunda olayın çıkış sebebi, "...Yangının seyri söndürme ve soğutma çalışmalarımıza müteakip olay yerinde yaptığımız inceleme, araştırma ve markete ait güvenlik kamera kayıtlarından elde edilen görüntülere göre; hipermarketin dış tarafında etrafı açılır kapanır kepenklerle çevrili manav reyonunun girişe göre; sağ köşede bulunan içeceklerin konulduğu market tipi buzdolabının motor kısmına gelen elektrik kablolarının bağlantı yerinde, herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yanma olayının meydana geldiği, gelişerek buzdolabının tamamına ve yakınında bulunan manav reyonundaki kolay yanabilen malzemelere sirayeti ile yangının ilerleyerek, manav reyonu dışındaki tente ve reklam tabelasının tamamına, müteakiben marketin dahiline sirayet ettiği '' rapor edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından vekiledeni şirketin yokluğunda yapılan tespit sonrası davacı yanın sunduğu tek taraflı belge ve bilgilerle hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kaldı ki raporun 4. Sayfasında "yangın başlangıç noktası (yani yangın merkezi) civarında; meşrubat dolabı, tavan kısmına yakın güvenlik kamerası ve bunları besleyen elektrik bağlantılarının olduğu tespit edilmiştir." denildiğini, itfaiyenin yangın raporundaki yangının davacıya ait buzdolabından çıktığı yönündeki tespitlerini doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafa ait işyerinde yangının yayılmasını önleyici ve yangın söndürücü gerekli tertibatının bulunmadığını, o yüzden tahribatın büyük olduğunu, vekiledenine yüklenecek bir kusur olmadığını, vekiledeni şirketin ... AŞ'den S-...-0-0 poliçe nolu "3. şahıs mali sorumluluk sigortası" gereği, 3. Şahıslara ait mallarda meydana gelen maddi zararların sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, davanın ... AŞ'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... Mah, ... Yolu No:66 .../İstanbul adresinde bulunan üç katlı binanın zemin katında kiracı olarak yerleşik ... Gıda İnş. inş. Nak. Tic.ve San. Ltd. Şti, sitil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ait iş yerinin vekiledeni tarafından 18.08.2012 başlangıç tarihli ... nolu İşyerim Paket Poliçesi ile (poliçede belirtilen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde) teminat altına alındığını, 08.05.2013 günü saat 02:00 sıralarında, sigortalı marketin bulunduğu binanın yanında yer alan diğer davalı ...'a ait elektrik direkleri ve havai hatlarda rüzgarın etkisi ile direğe yakın ve uzak noktalardaki bağlantı noktalarında çarpışma neticesinde izole kısımların aşınması ile kısa devre meydana geldiğini ve elektrik direğinde ve kablolarda kıvılcımlar oluştuğunu, kabloların kopması ile çıkan yangın sonucu sigortalı firmaya ait iş yerinde Emtia, Demirbaş/Makine, dekorasyon kıymet üzerinde hasar meydana geldiğini, hasar ihbarına müteakip başlatılan ekspertiz çalışmaları neticesinde, Emtia, Demirbaş/Makine, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma olmak üzere toplam zararın KDV dahil 319,646,82-TL olduğu tespit edildiğini ve bu tutarın davacıya ödendiğini, 6100 sayılı HMK'nun 109/2 maddesi gereğince alacak belirlenebilirse kısmi dava açılamayacağı için, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, somut olayda ise, maddi zarar talep edildiği için alacağın baştan tespiti mümkün olduğu için tartışılamayacağını, bu durum gözönüne alınarak HMK'nın düzenlemelerine aykırı olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının binanın dış cephesi ve giriş kısmında meydana gelen hasarlar nedeniyle 86.829,12-TL tazminat talep ettiğini, ancak davacının temiz su tesisatı, vitrifiye malzemeleri, binanın dış mantolama işi ve diğer dairelerdeki pencere kapı doğrama işleri için ileri sürülen taleplerin dava dayanağı sigorta poliçesi kapsamında karşılanabilmesinin mümkün olmadığını, zira dava dayanağı sigorta poliçesinde, bina kıymetine teminat verilmediğini, diğer taraftan hasarı doğuran yangının meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, somut olayda davacıya, Emtia/Makine, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma hasarı olmak üzere toplam KDV dahil 319.646,82-TL sigorta tazminatı ödenmiş olması nedeniyle bunun üzerine TTK'nun 1427/3 fıkrası gereği geçici ödeme talebinde bulunabilmesinin söz konusu olamayacağını, davalı ...'ın kusurlu ve sorumlu olduğu yangın nedeniyle Davacının uğradığı gerçek zarar miktarının toplamda KDV dahil 319.646,82-TL olduğunu ve bu miktarın ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait İstanbul/... adresindeki marketin 18/08/2012-18/08/2013 tarihleri arasında davalı ... Sigorta nezdinde "... Paket Sigortası Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, yangın rizikosunun da teminat altına alındığını, 08/05/2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, tespit raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından alınan rapora göre; davalı ...'a ait elektrik direğine bağlı havai hatlarda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların ve kopan elektrik kablolarının, sigortalı marketin manav reyonu üzerindeki tentenin üzerine ve yere düşmesi sonucu, tentenin tutuşması ve kablolardan geçen akımın marketin açılır kapanır kepenklerinin yerle temas kısmından başlayarak yukarı çıkması nedeniyle yangının başladığını, tespit raporunda zararın tahmini olarak ve kısmen hesaplandığını, müvekkilinin emtia, demirbaş, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma zararı olarak toplam zararının emitaların KDV'si hariç 898.008,60 TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin sadece 285.818,04 TL ve 33.828,78 TL KDV olarak toplam 319.646,82 TL ödeme yaptığını, uğranılan zarar defter kayıtlarına ve faturalara dayandığı halde, dekorasyon ve demirbaş hasarı ile ilgili ibraz edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye almadığını, poliçe kapsamında olmasına rağmen kira kaybı teminatının ödenmediğini, asma tavan ile ilgili dekorasyon hasarının karşılanmadığını, emtia hasarının eksik hesaplandığını, yangında kararmış bulunan binanın dış cephesinin mantolamasının yenilendiği ve üst katlardaki dairelerin tüm pencerelerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketinin hasarlanan emtia, demirbaş, dekorasyon ve enkaz kaldırmaya ilişkin masraf ve zararların KDV bedellerini eksik ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ise enerji nakil hatlarının sahibi olması nedeniyle TBK'nın 69 maddesi uyarınca zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 26/07/2013 tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 23/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; zararlarının emtiaların KDV bedelleri hariç 898.008,60 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 319.646,82 TL ödemenin mahsubundan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 578.361,78 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizin 30/11/2017 tarih ... sayılı kararı ile; "...Davanın kısmen kabulüne, toplamı 258.128,96-TL olmak üzere 16.726,45-TL iş durması zararının 26/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den, 38.499,87-TL dekorasyon bakiye zararı ve 25.650-TL bina hasarı olmak üzere toplam 64.149,87-TL zararın 8/05/2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. den, Bakiye 128.764,61-TL emtia zararı, 42.613,03-TL demirbaş ve elektronik zararı, 2.000-TL enkaz kaldırma zararı, 3.875-TL 3. Şahıslar zararı olmak üzere toplam 172.252,64-TL zararın ise davalı ... Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi 26/07/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. den olay tarihi 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine." karar verilmiş;

Verilen bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2018/... Esas - 2021/... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan asıl ve 1. ek raporda; emtia, demirbaş ve elektronik cihaz, dekarosyan, enkaz kaldırma, iş durması ve 3. şahıs malları yönünden yapılan hesaplamada hukuka aykırılık görülmediği, poliçede dekarosyon zararı için belirlenen üst limitin tamamı ödendiğinden, kalan dekorasyon zararından davalı ...'ın sorumlu olduğu, poliçede bina teminatı yer almadığından bina zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp, davacı sigortalının bu kalem yönünden yaptığı masraflardan davalı ...'ın sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine davacı taraf ticari defterlerine gider olarak KDV'siz bedelleri kaydettiği gözetildiğinde KDV yönünden zararını ispatladığından söz edilmesi mümkün görülmemiştir. Ayrıca poliçede demirbaş ve elektronik cihaz için kıymet eksilmeleri yanında yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farkları olarak bilirkişilerce % 10 değer düşüklüğü belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmayıp, tarafların bu yöndeki istinaf talepleri de yerinde değildir.

Davalı sigorta şirketi, iş durması zararı yönünden davacının talebinin tamamen ödendiğini ve talebi aşan şekilde hüküm kurulduğunu savunmuşsa da, davacının ıslah dilekçesinde zarar kalemlerini ayrı ayrı belirlemiyip, zarar miktarını toplam 578.361,78 TL olarak göstermesi karşısında davalının bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.

Mahkemece bakiye 128.764,61 TL emtia zararı, 42.613,03 TL demirbaş ve elektronik zararı, 2.000 TL enkaz kaldırma zararı ve 3.875 TL 3. Şahıslar zararının davalılardan tahsiline karar verilmekle birlikte hesap hatası yaparak bu zarar kalemlerindeki alacağın toplam 177.252,64 olmasına rağmen hükümde 172.252,64 TL olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğindedir. Açıklanan nedenler ile taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine ...." karar verildiği,

Bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/04/2022 tarih ve ...sayılı ilamı ile;

"...Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya yansıtma fatura olarak kestiği faturanın KDV'si dışında KDV talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının zararı KDV dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa bu miktar, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına dahildir.

KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zarar belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bozma kapsamında bilirkişi ...'dan alınan 10.04.2023 tarihli ek raporu kapsamına göre; "...Sayın Mahkemenizce görevlendirildiğim çerçevede EK rapor kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 258.128,96 TL hasar alacağına hesaplanan KDV 31.786,03 TL olup, davacının toplam hasar bedeli + KDV alacağı 289.914,99 TL hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenizce 30.11.2017 tarihinde kurulan hüküm gereği, davalıların sorumlu olduğu tutarların aşağıda tabloda yer aldığı şekilde..." olduğu tespit ve rapor edilmiş ve tablo aşağıya eklenmiştir.

HASAR MİKTARI

KDV

TOPLAM

... SİGORTA

...

İŞ DURMASI

16.726,45

0,00

16.726,45

16.726,45

0,00

DEKORASYON ZARARI

38.499,87

6.929,98

45.429,85

0,00

45.429,85

BİNA HASARI

25.650,00

4.617,00

30.267,00

0,00

30.267,00

EMTİA ZARARI

128.764,61

11.511,21

140.275,82

140.275,82

140.275,82

DEMİRBAŞ VE ELEKT. ZARARI

42.613,03

7.670,35

50.283,38

50.283,38

50.283,38

ENKAZ KALDIRMA

2.000,00

360,00

2.360,00

2.360,00

2.360,00

3. ŞAHIS ZARARI

3.875,00

697,50

4.572,50

4.572,50

4.572,50

TOPLAM

258.128,96

31.786,03

89.914,99

214.218,15

273.188,54

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi ek raporu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/04/2022 tarih ve ...sayılı ilamı ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zararın belirlenmesi amacıyla alınan ve hükme elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, toplamı 289.914,99 TL olmak üzere:

16.726,45-TL iş durması zararının 26.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den,

45.429,85-TL dekorasyon bakiye zararı ve 30.267,00-TL bina hasarı olmak üzere toplam 75.696,85-TL zararın 08.05.2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. den,

Bakiye 197.491,69-TL zarar tutarının ise davalı ... SİGORTA A.Ş. den temerrüt tarihi 26.07.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. den olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren İşleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. ) Toplamı 289.914,99 TL olmak üzere:

16.726,45-TL iş durması zararının 26.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den,

45.429,85-TL dekorasyon bakiye zararı ve 30.267,00-TL bina hasarı olmak üzere toplam 75.696,85-TL zararın 08.05.2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. den,

Bakiye 197.491,69-TL zarar tutarının ise davalı ... SİGORTA A.Ş. den temerrüt tarihi 26.07.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. den olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren İşleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazla talebin REDDİNE,

3. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.804,09 . TL harçtan peşin alınan 853,90 . TL, ıslah harcı 9.025,00 . TL nin mahsubu ile bakiye 9.925,19 . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 24,30. TL başvurma harcı, 853,90 . TL peşin harç, 9.025,00. TL ıslah harcı, 3,79 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.906,95. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan 784,80 . TL davetiye gideri 12.300,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.084,80. TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.559,00. TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. )Davalı ... tarafından yapılan 240,00. TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 119,69. TL davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. )Davalı ... tarafından yapılan 50,00. TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 24,93TL davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. )Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.487,25 . TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9. )Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.267,02 . TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

10-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır