İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/461 E. 2023/927 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/461 Esas

KARAR NO:2023/927

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:08/09/2020

KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2020 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken idaresindeki kamyonun ön kısımlarıyla karşı istikamette gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesinde ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...' ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulmuş, 18/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi her ne kadar başvuru yapılmış olsa da yapılan başvuruya ek olarak sağlık kurulu rapor ibraz edilmediğinden dava şartı yerine getirilemediği, maluliyet raporunun tanzimi ve maluliyetin tespiti için sigorta şirketine başvurulmadan önce tedavi sürecinin beklenmesi gerekeceği, bu durumda davacı yanın davayı ikame etmekte hmk. 114. madde gereği hukuki yararının bulunmadığı, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no. ile 15.01.2020-15.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığı, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, Manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerektiği, başvuru konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiği, 23.01.2020 tarihli kazada, başvuru sahibi içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğu bilinmekte olup, müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği, bu nedenlerle; tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın müvekkili sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapılması neticesinde ve hukuki yarar bulunmaması nedeni ile HMK.114. maddesi ve KTK. 97. madde gereği dava şartı yokluğundan reddine, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine, hesaplanacak tazminat miktarından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile %40 indirim uygulanmasına, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; 23.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/02/2021 tarihli raporu ile; "...A) Sürücü ...’ ın kusursuz olduğu,

B) Sürücü ...' ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporu ile; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." bildirilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/08/2023 tarihli raporu ile; "...1. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme ve Yutma, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (10x1/2) engellilik oranı %5 olduğuna göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (YÜZDEBEŞ) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2023 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

"HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

HÜKÜM:

1. )Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. )Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 179,90. TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 54,40. TL'den mahsubu ile bakiye 125.50. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. )Davadan feragat edildiği , davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığının davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde de belirtildiği anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. )Davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır