İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1097 E. 2023/904 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/725 Esas

KARAR NO :2023/897

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ:24/12/2020

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 169.000 TL'nin ödeme tarihi olan 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlitte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ve davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulması talebimizin sunulmasıdır. Müvekkil şirkete 25/04/2018 - 25/04/2019 vadeli, ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı; ... plakalı araç, 09.02.2019 tarihinde ...'da meydana gelen maddi hasarlı çoklu trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalılardan ... Lojistik ... plakalı aracın maliki, ... ise kaza anındaki sürücüsüdür. ... Sigorta ise davalıya ait aracın sigortacısı olduğunu, davaya konu kaza meydana geldikten sonra hazırlanan 09.02.2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı davalı ait araç kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilimiz şirkete gelen hasar ihbarı neticesinde yapılan ekspertiz ataması sonucu 13.03.2019 tarihinde 295.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, aracın sovtaj bedeli olarak 21.03.2019 tarihinde 90.000-TL ile davalıya ait aracın trafik sigortacısından müvekkilimiz şirket tarafından dava ikame edilmeden evvel gerçekleştirilen rücu başvurusu neticesinde 22.06.2019 tarihinde 36.000-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, bu nedenle 169.000-TL'nin davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirket halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahip olduğunu, hasar aşamasında yapılan ödeme sonrasında ... plaka numaralı aracın maliki ve sigortacısına rücu başvurusu gerçekleştirildiğini, başvuruya olumlu bir yanıt alınamaması üzerine hasar dosyasında yapılan ödemenin davalılardan tahsilinin talep edilmesi zarureti doğmuştur.”, 16.03.2021 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalılardan ... Sigorta'nın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden 36.000 TL limitinin olduğu ve bu limitin müvekkilimiz şirketçe ödendiğine dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını ancak davalı ... Sigorta nezdinde ... plakalı aracın İMM teminatlı Kasko poliçesi de bulunmaktadır. Davalı şirket nezdindeki poliçe numarası ... şeklinde olduğu, mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılarak ilgili poliçenin dosyaya gönderilmesi talep edilmesi gerektiği, söz konusu kasko poliçesi İMM teminatlını da içerdiğini, mahkemece de bilindiği üzere trafik poliçesi limitleri tükendiği zaman İMM teminatı devreye girmekte olup, huzurdaki davaya konu alacak açısından da trafik poliçesinin limitlerinin tükenmiş olması sebebiyle İMM teminatının devreye girmesi ve alacağın bu poliçeden karşılanması gerektiğini, bu kapsamda davalı şirkete dava ikame edilmeden evvel rücu mektubu yazılarak müvekkili Şirketçe ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini talep edildiğini, bu nedenle huzurdaki dava bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiğini, belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava konusu trafik kazası nedeni ile Müvekkili Şirkete davacı tarafın zararın ödenmesi talebinde bulunulmuş olup değer kaybı taleplerine istinaden ... numaralı hasar dosyası açılmış ve ilgili taleplerin karşılandığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduunu, dava tarihinden önce poliçe limitinin tamamı ... Şirketine rücuen ödenmiş olduğundan poliçe limitleri tükendiğini, davacı ... şirketi hasar onarım bedelinin kusur nispetinde müvekkiline rücu etmiş olup, rücu talebine istinaden 22.06.2019 tarihinde 36.000,00-TL ödendiğini, poliçe limitlerinin tamamı tüketilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şti. yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu raporun eksik inceleme sonucu hazırlanması nedeniyle reddettiklerini, kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna kazanın gerçek durumunu yansıtmadığından eksik ve hukuka aykırı olduğunu, Adli tip raporu ile anlatılan olayın oluş şekli ile sonradan elde edilen delilerle (kazaya ilişkin) ve taraf beyanlarının uyuşmadığı açık bir şekilde görüldüğünü, araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı, alkollü olup olmadığı, bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususları da araştırılmamış, kaza anındaki hava ve yol durumu araştırılmamış bu konudaki bulgulara raporda yer verilmemiş, vasıtanın seyir hızı ile sair güvenlik önlemlerin alınıp alınmadığı araştırılmamış ki bu sebeplerle de tanzim edilen tek taraflı bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, adli tip kurumunun düzenlemiş olduğu kusur raporunda; Dosyaya sunulan davacı tarafa ait aracın zarar gören kısımlarını değerlendirmeden, olaya ilişkin dosyaya sunulan fotoğrafları tam olarak analiz etmeden ve kazayı anlattığımız şekli olduğunu ifade eden taraf beyanlarını göz önünde bulundurmadan ve incelemeden rapor tanzim edildiğini, bu nedenlerle olayın oluş şekli bakımından bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yapılan değerlendirmenin eksik kaldığını, bu hali ile raporun gerçeği yansıtmadığını, bundan dolayı mahkeme kararına dayanak olmasının mümkün olmadığını, belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeni ile müvekkiline davacı tarafın zararının ödemesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu dosyada taraf husumeti olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, şayet ilgili kaza neticesinde ... isimli sigorta ettiren, zararını kendi sigortacısı olan ... isimli davacı şirketten tahsil ettiğini, akabinde davacı şirket de müvekkilinin ve diğer davalı ... Şirketi'nin sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne rücu ederek ödediği meblağı tahsil ettiğini, şayet sürücü olan mvekkili ile müvekkilin kullanmış olduğu aracın maliki olan diğer davalı ...İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olan ... A.Ş ile davacı ... Şirketi arasında husumet bulunduğunu, sigortacının hukuki koruma yükümlülüğü TTK m.1474'te düzenlendiğini, Sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle zarara uğrayan kimse tarafından sigortalı veya sigorta ettiren aleyhine tazminat istemi ileri sürüldüğünde bu isteme ilişkin giderler sigortacı tarafından karşılandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın hem ZMM hem de İMM sigortası olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şayet %100 kusurlu olsa bile mevcut CMM, İMM ve kasko sigortaları kapsamında sebep olduğu zararlar sigortacı olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin açılan işbu davada taraf husumeti olmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, 08.07.2021 tarihli dilekçesinde özetle; söz konusu raporun eksik inceleme sonucu hazırlanması nedeniyle reddettiklerini, kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna kazanın gerçek durumunu yansıtmadığından eksik ve hukuka aykırı olduğunu, Adli tip raporu ile anlatılan olayın oluş şekli ile sonradan elde edilen delilerle (kazaya ilişkin) ve taraf beyanlarının uyuşmadığı açık bir şekilde görüldüğünü, araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı, alkollü olup olmadığı, bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususları da araştırılmamış, kaza anındaki hava ve yol durumu araştırılmamış bu konudaki bulgulara raporda yer verilmemiş, vasıtanın seyir hızı ile sair güvenlik önlemlerin alınıp alınmadığı araştırılmamış ki bu sebeplerle de tanzim edilen tek taraflı bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, adli tip kurumu düzenlemiş olduğu kusur raporunda; Dosyaya sunulan davacı tarafa ait aracın zarar gören kısımlarını değerlendirmeden, olaya ilişkin dosyaya sunulan fotoğrafları tam olarak analiz etmeden ve kazayı anlattığımız şekli olduğunu ifade eden taraf beyanlarını göz önünde bulundurmadan ve incelemeden rapor tanzim ettiğini, bu nedenlerle olayın oluş şekli bakımından bu hususların göz önünde bulundurulmadan yapılan değerlendirme eksik kaldığını, bu hali ile raporun gerçeği yansıtmadığını, bundan dolayı mahkeme kararına dayanak olmasının mümkün olmadığını, belirtmiştir.

Davanın; 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen çoklu trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayan ... plakalı araç nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/08/2021 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'nun, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'in, kusursuz olduğu hususu bildirilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 10/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu olayda mülkiyeti davalı ...İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ...İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olmadığı, Kaza sonrası ...plaka sayılı araca ...işleminin yapılmasının uygun olduğu, Davacı sigorta firmasının 169.000,00 TL rücu hakkı bulunduğu, Davacı ... Sigorta tarafından ... nolu Kasko Poliçesi teminat kapsamında tespit edilen 295.000 TL hasar tazminatı 13.03.2019 tarihinde ödemesi yapıldığı, Davalı ... ... tarafından ZMM Sigortası kapsamında 36.000,00 TL ödeme yapıldığından poliçe limiti yönünden sorumluluğu kalmadığı, Dosya kapsamında İMM Sigortası bulunmadığından bu yönde değerlendirme yapılmadığı, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 25/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosya münderecatının incelenmesi sonucu daha önce dava dosyasına sunulmayan ve 04.04.2022 tarihinde davalı dilekçe ve ekinde bulunan kasko poliçesi incelenmiş olup, sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev sınırları içerisinde tarafımızdan yapılan tespitler sonucu; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olmadığı, Kaza sonrası ...plaka sayılı araca pert-total işleminin yapılmasının uygun olduğu, davacı ... Sigorta tarafından ... nolu Kasko Poliçesi teminat kapsamında tespit edilen 295.000 TL hasar tazminatı 13.03.2019 tarihinde ödemesi yapıldığı, ... Plakalı aracın sovtaj bedelinin 90.000,00 TL olduğu,Davalı ... Sigorta tarafından ZMM Sigortası kapsamında 36.000,00 TL ödeme yapıldığından ZMSS poliçe limiti yönünden sorumluluğu kalmadığı, dosya kapsamında 250.000,00 TL İMM teminatlı Kasko Sigortası sunulduğu ve kalan 169.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta sorumluluğunda olduğu, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından 25/04/2018 - 25/04/2019 tarihleri arasında ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... Ulu. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti adına kayıtlı ve ... idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı 09/02/2019 tarihli kaza neticesinde hasarlanan ...plakalı araç için dava dışı malike ödenen hasar tazminatının ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle ... plakalı aracın maliki, sürücüsü ve sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş olup, dosya kapsamı incelendiğinde, ATK'dan alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç bürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, ...plakalı araç bürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporlardan belirlendiği üzere ...plakalı araç için pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu, davacının bu araç için belirlenen ve ödediği hasar bedelinin 295.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 90.000,00-TL olduğu ve ödenen 295.000,00-TL hasar bedelinden, belirlenen 90.000,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra talep edilebilecek bakiye rücu alacağının 205.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta'nın ZMMS kapsamında 36.000,00-TL ödeme yaptığı ve bu ödeme tutarı da 205.000,00-TL'den düşüldükten sonra talep edilebilecek bakiye rücu alacağının 169.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta aynı zamanda İMMS poliçesi kapsamında 250.000,00-TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğu ve belirlenen 169.000,00-TL'nin sorumluluk sınırının altında olduğu, netice olarak ... plakalı araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların tamamının bakiye 169.000,00-TL'den sorumlu olduğu, talep 169.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili talep edilmişse de, davacı 13/03/2019 tarihinde dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ancak davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsil için davalılara başvuruda bulunduğuna, dava açılmadan önce davalıları temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından davalıların davanın açılmasıyla temerrüte düştüğü değerlendirildiğinden ve aracın kullanım şekli kamyonet olduğundan 169.000,00-TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kabulüne,

169.000,00-TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.544,39 . TL harçtan peşin alınan 2.886,10. TL harcın mahsubu ile bakiye 8.658,29. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00- TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 54,40. TL başvurma harcı, 2.886,10. TL peşin harç, 7,80. TL vekalet harcı, 361,25. TL tebligat/ posta gideri, 1.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.909,55. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.040,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır