İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/585 E. 2023/894 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/585 Esas

KARAR NO:2023/894

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:18/09/2014

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 01/07/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, 30.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... ... A.Ş. nezdinde ... sayılı Zorunlu Malı Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ... yaralanmış ve sakat kaldığını, Müvekkilinin bu maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma muhtaç kaldığını, Müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı ... şirketine gerekli evraklar temin edilerek müvekkilinin bakıcı giderine yönelik tedavi teminatı sağlık Gideri teminatından kaza tarihinde kışı başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, Ancak davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin bakıcı ve ledavı giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile Müvekkilinde oluşan Cismanı zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle bakıcı giderinin, yol ve tedavi giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinden başvuru temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikle tahsiline karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, 30.04.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı bulunduğunu, Söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olup bu teminat miktarı .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyası dolayısıyla davacıya ödendiğini, Dava dilekçesi içerisinde ... nolu poliçenin zorunlu taşımacılık poliçesi olduğu yazılmışsa da poliçe zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğunu, Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin hem teminatları hem de genel şartları Hazine Müsteşarlığı genelgeleri doğrultusunda hazırlanmakta olduğunu, Sigortacılık uygulamaları ve yasalara göre verilen teminatların içerik ve kapsamlarının belirlenmesi için Hazine Müsteşarlığı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2014/.. Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/... esas 2015/... karar no ile 19/10/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Verilen kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/... esas 2018/... karar sayılı 07/11/2018 tarihli ilamı ile " Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davacının bakıcı hizmetine ihtiyacı konusunda bilirkişi raporu aldırılmamıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacı tarafça dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden verilme 29.01.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, davacı dislokasyon-mesane hastalığı nedeniyle %99 daimi malul olduğundan kaza tarihinde 24 yaşında olan davacının ömür boyu bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacağının kabulüyle bakiye ömür için bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup özürlü sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlara muayenesi için sevki sağlanarak 30.04.2013 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan varsa geçici ve sürekli maluliyet oranının, davacının bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının, duyacaksa süresinin net olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına üzerine dosya Mahkememizin 2019/585 esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda davacının maluliyet oranı ve bakıcı hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmayacağı, duyacaksa süresi hususunda 30/04/2013 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği" dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 27/04/2022 tarihli raporunda; ... oğlu, 1989 doğumlu ...’ın 30/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 X (3b....65)A %100 E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/04/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen parapleji nedeniyle yaşam süresi boyunca,sürekli başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 04/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Mahkemenizde açılan ömür boyu bakıcı gideri tazminatının tahsili talepli davanın, 2014/... E. sayılı dosyada görüldüğünü ve Mahkeme, dava dilekçesi ekindeki heyet raporunu esas alınarak 31.03.2015 tarihli aktüer raporunda davacının ömür boyu bakıcı giderinin 637.258,20 TL olarak hesaplandığını ve talebin 06.04.2015 tarihinde, polliçe teminat limitiyle sınırlı olarak 250.000 TL olarak ıslah edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/... E 2018/... K. Sayılı kararıyla davanın kabulüne dair hükmün sadece raporun Adli Tıp Kurumundan alınmamış olması sebebiyle bozularak iade edildiğini, Mahkemece bozmaya uyularak ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan 27.04.2022 tarihli raporda davacının ömür boyu bakıma muhtaç olduğu tespiti yapıldığını ve bozulan hükmünde maddi açıdan hukuka aykırılık bulunmadığını, 31.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna ek olarak yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığını ve davacının zararının teminat limitini çokça aştığını, asgari ücret güncellemesiyle beraber davacının zararının milyon liralarla ölçülecek olsa da, poliçe teminat limiti sadece 250.000 TL olduğu için davalıdan bu limiti aşan zararı talep edemeyeceklerinden yeniden aktüer raporu alınmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple 02/11/2022 tarihli duruşmanın aktüer raporu alınmasına dair 2 nolu ara kararından rücu edilmesine ve esas hakkında karar verilmek üzere sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin talep dilekçesi üzerine dosya kapsamında yapılan incelemede; Mahkememizin 2014/1291 esas sayılı dosyasında daha önce davacının %99 oranında malul olduğuna ve bu maluliyet oranına davalının itirazının olmadığına değinerek davalının %99 maluliyeti kabul ettiği gerekçesiyle yeniden maluliyet raporu alınmaksızın davacının hesaplanan bakıcı gideri tazminatında davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda poliçe teminat limiti 250.000,00-TL'den sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 17. HD 07/11/2018 tarih ve 2015/... esas 2018/... karar sayılı ilamında; "...mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlara muayenesi için sevki sağlanarak 30.04.2013 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan varsa geçici ve sürekli maluliyet oranının, davacının bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının, duyacaksa süresinin net olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle Mahkememizin 2014/1291 esas 2015/730 karar sayılı kararının bozulduğu ve bozma üzerine 2019/585 esas sarasına kaydedildiği davada bozma ilamına uyularak ATK'dan rapor alındığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 22/04/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının %100 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve yaşam süresi boyunca sürekli başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiş olup, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda bakiye ömrüne göre sürekli bakıcı gideri zararının 637.258,20-TL olarak hesaplandığı ancak poliçe teminat limiti ve davacı vekilinin poliçe teminat limitini aşan kısmı talep edemeyeceklerine ilişkin beyanı dikkate alındığında asgari ücretteki değişiklik nedeniyle daha yüksek tazminat hesaplanmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli dilekçesindeki talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Ayrıca davacının vekili aracılığıyla 20/11/2013 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunduğu görüldüğünden davalının temerrütünün 8 iş günü sonrası 02/12/2012 tarihinde gerçekleştiği, ayrıca aracın türünün kamyonet olması nedeniyle davacı vekilinin avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan davanın kabulü ile 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kabulüne,

Bakıcı gideri zararı için 250.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.077,50. TL harçtan (25,20. TL peşin harç ve 830,00. TL tamamlama harcının olmak üzere) peşin alınan toplam 855,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 16.222,30. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Bozma Öncesi yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmedi ise işlemsiz iadesinin istenilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan 25,20. TL başvurma harcı, 25,20. TL peşin harç, 3,80. TL vekalet harcı, 830,00. TL tamamlama harcı, bozma öncesi 130,00. TL tebligat/posta, 500,00. TL bilirkişi ücreti ve bozma sonrasında 182,05. TL Tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 1.696,25. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.500,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır