İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1008 E. 2023/892 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/556 Esas

KARAR NO :2023/891

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:29/08/2023

KARAR TARİHİ:15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı, müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyerek bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını, hukuki haklarını kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını belirterek, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin "..." olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iş bu davada dayandığı delilleri takip talebine eklenmeksizin başlattığı icra takibine dayalı olarak itirazın iptali davası açma hakkı bulunmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, kendisinin bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılmasının davanın niteliği ile bağdaşmadığını, tanzim edilmiş olduğu projedeki taşınmazların zilyetliğinin fatura tarihi itibariyle müvekkili şirkette olmadığını, projedeki taşınmazların inşaat halinde ve yüklenici şirketler tarafından tamamlanmadığı dikkate alındığında müvekkili şirketin iddia edildiği gibi kaçak olarak elektrik tüketmesinde maddi bir menfaati olmadığını, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi bir sözleşme var ise düzenlenen tutanağın gerçek durumu ortaya koymadığını, mevzuata aykırı olarak yapılan tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya dayanak faturanın müvekkili şirkete usulüne uyğun olarak gönderilmediğini, müvekkili şirketin itiraz hakkını kullanmasına olanak tanınmadığını, hiçbir şekilde faturayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan kaçak elektrik enerjisi kullanım miktarının fazla hesaplanarak faturalandırılmış olup davanın esastan reddine hüküm kurulmayacaksa bile fazladan faturalandırılan bu kısım için davanın reddi gerektiğini, davacının icra takibine konu ettiği işlemiş faiz tutarlarına itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddini, esasa ilişkin olarak ispatlanmamış davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise fazladan faturalandırılmış olan 427 gün yönünden davanın esastan reddine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davacının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, faize ilişkin itirazları kapsamında icra dosyasına sunulan takip talebinden faizin hangi tarihten itibaren işlemeye başlatıldığı anlaşılamadığından davacının işlemiş faiz taleplerinin her halükarda reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Kaçak tutanakları, faturalar, borcu gösterir diğer tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif, ikamesi mümkün olan her türlü yasal delile dayanmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı .. Tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 25/11/2022 tarihinde takibe konu edilen borca, faize ve sair her türlü ferisine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/12/2023 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan şu aşamada mahkemeniz dava dosyası konusuz kaldığını, konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, Vekalet Ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz şu aşamada bulunmadığından bu hususlarla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, Karşı taraf lehine; Vekalet Ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olay bakımından davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki sulh protokolü incelendiğinde; -Taraflar arasında düzenlenmiş olan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Taraflar arasında düzenlenmiş olan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85. TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü uyarınca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,

4. Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır