İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/469 E. 2023/861 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/4 Esas

KARAR NO:2023/868

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/01/2022

KARAR TARİHİ:08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 30.10.2019 tarihinde tek ortaklı olarak ... Ltd Şti'ni kurduğu, müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... ve 2020/... E Sayılı dosyalardan her biri 150.000 TL olan 16.10.2018 tanzim tarihli 04.05.2020 ve 18.05.202 tarihli iki bonoya dayanan İcra takibi başlatıldığı, Takibe konu bonolar incelendiğinde alacaklı ..., borçlu ..., kefil ... ... nakten kaydı yazılı olduğu, takibe konu bonolar üzerinde atılı imzalar ... eli ürünü olmadığı, kendisinin ticarete 16.10.2019 tarihinden sonra başladığı, kimseyide vekil tayin etmediği, müvekkilin alacaklı ile hiçbir şekilde borç ilişkisine girmediği gibi davalıdan da borç para almadığı,dava dışı ... ..., ... ile hesap mutabakatı sağlayamadığını işleri takip için avukat veklaet ücreti vermesi gerektiğini, işleri çözeceğini beyan ettiği, bunun üzerine de hukuki işlemleri Av....'ın takip ettiği, bu süreçte davacı ve dava dışı eşi adına ... İTM 2020/... E Sayılı dava açtığı, Bu davada davalı veliki 19.11.2020 tarihli dilekçe ile davacının şiketine 90.000 USD nakit verdiğini iddia ettiği, Ancak bonolar 16.10.2018 de tanzim edildiğine göre müvekkilin şirketine para verilmesinin söz konusu olmadığı, kaldı ki sonradan da davalı tarafından hiç bir şekilde şirkete para verilmediği, davalı bir taraftan müvekkili şahsi olarak borçlu yapan İcra takibi yapması, diğer taraftan da şirket mallarına haciz uygulanmasına çalışması hukuka aykırı olduğu, davalı sahte bir bonoya dayanarak müvekkili mağdur ettiği, müvekkile babasından kalan mallara haciz uygulandığı, bu kapsamda .. SHM 2021/... E.Sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, takibe konu bonolar üzerinde atılı olan imzalara İTİRAZ edildiği, davalı itirazın süresinde yapılmadığı yönünde itirazda bulunduğu, müvekkilin yaşadığı mağduriteler sebebiyle, ... ... aleyhine ... Aile Mahkemesi 2021/... E Sayılı dosyasından dava açtığı Bonolar üzerinde atılı imzaların müvekkile ait olmadığı, bonoların davalı ile dava dışı ... ... brlikte tanzim ettiği, takibe konu bonolardaki imza ve el yazısı davacıya ait olmadığı için sahte tanzim edildiği ve işleme konduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarında ve öğretide de Kabul edildiği üzere bonolara özgü seçimlik unsurlarından biride temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik bedel kaydı olduğu, Bedel Kaydı'nın Kambiyo senetlerinde ihtiyai kayıtlardan olduğu, bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem kazandığı, kişisel defi nedenlerinin varlığının kanıtlanmasını kolaylaştırdığı, davaya konu bonolar üzerinde nakten kaydı olduğu, müvekkile hiç bir şekilde davalı/alacaklı tarafından bir nakit para verilmesi yada havale yapılmadığı, davalı, kendisine bazı ödemeler yapıldını iddia etmiş ise de hiç bir şekilde davacı tarafından davalıya hiç bir gerekçeyle ödeme yapılmadığı, yukarıda arz olunduğu üzere, davalı ile hiç bir ticari ve para ilişkisi olmayan davacının borçlu olarak ismini yazılı olduğui kefil ... ... bulunan davalının da alacaklı olduğu her biri 150.000 TL bedelli 16.10.2018 tanzim, 04.05.2020 ve 18.05.2020 vadeli 2 bonodaki Borçlu İmzası davacıya ait olmadığı, davacı hiç bir şekilde bono tanzim etmediği gibi bu işleme yönelik kimseyi vekil tayin de etmediği, bonoların Kefil ... ... ile Davalı - birlikte tanzim edildiği, davacının mağduriyetine neden olacak şekilde hareket edildiği, Bonolar üzerinde atılı imzaların müvekkile ait olmadığı, sahte olduğu, İmza incelemesi yapılmasının talep edildiği, öncelikle tedbir kararı verilerek ... İcra Md.2020/... ve 2020/... E Sayılı takiplerin durdurulmasına, dava, takip masraflarının ödenemediği nedeniyle,adli yardım talebinin kabulüne, toplamda 300.000 TL bedelli bonolardan borçlu olunmadığının tespitine davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA :

Davalı Karşı davacı vekili tarafından verilen 23.06.2022 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle:

Davaya Cevap:

Davacının, 11.05.2017 tarihinde 400.000 TL sermayeli 2 ortaklı ... Malzemeleri San ve Tic A.Ş'nin kurucu ortağı olduğu, Şirket kurulduğu tarihten bir süre sonra Yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda davacının eşi olan ... ...'ın girişimleri ile davacının şirketteki ortaklığına münhasıran müvekkilden 90.000 USD para alındığı, alınan bu paraya karşılık daha sonra ortağı olduğu şirket hesabından müvekkile 20.000.00 TL para ödmesi yapıldığı, (... Bankası ödeme dekontu) davacının ortağı olduğu şirket yurtdışından ithalatını yaptığı malları bir dönem müvekkile ait depoda muhafaza ettiği, (Kamera görüntüleri) görüldüğü üzxere müvekkilden para alındığı dönemde adına kayıtlı bir şirket olduğu ortada olup asılsız ve mesnetsiz iddia ve talepleri ortadan kaldırdığı, karı-koca işler ayrıymış gibi izlenim yaratıp müvekkili mağdur etme gatretinde oldukları, davacı, sözde imzaları kendisi atmadıysa, Eşi ...'nın attığını nereden bildiliği, anlatımlar çelişkili ve gerçeklikten uzak olduğu, Davacı borçlu ... ve Eşi ... ... tarafından müvekkile ödenmeyen bakiye kalan borç için 16.10.2018 tanzim tarihli 18.05.2020 vadeli 150.000 TL ve 04.05.2020 vadeli 150.000.00 TL bedelli senet düzenleyip müvekkile verdiği, borçluların müvekkile olan borcu 300.000 TL olduğu, söz konusu borç nedeniyle müvekkil alacağını teminen 18.05.2020 vade tarihli senet yönünden ... ATM 2020/... D iş sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı akındığı ve ... İcra Md. 2020/... E SAyılı dosyasından işleme konulduğu, Diğer senet ise ....İcra Md. 2020/... E Sayılı dosyasından işleme konulduğu, borçluların müvekkile olan borçları nedeniyle Ortağı olduğu ... Ltd Şti üzerinden bir kısım ödemelerde bulundukları, ... İşcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E, 2020/... K sayılı dosyasındaki dava dilekçsi, ve dekontlar ile ödemelerin davacı şirket üzerinden takibe konu senetlere istinaden yapıldığını beyan ve Kabul ederek imzaya itiraz edilmediği, yine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E sayılı dosyasına dava dilekçesinde davacı ile müvekkil arasında hesap mutabakatsızlığı olduğu ileri sürülerek ticari ilişkinin ve senetlerin geçerliliğinin Kabul edildiği, vsunulan dekontlarla ödemelerin dava konusu senetlere istinaden yapıldığının ikrar edildiği, borç ve borç ililkisini Kabul eden davalı tarafın imza incelemesine yönelik taleplerinin dinlenemeyeceği, davacının senet üzerindeki imzayı eşinin attığı ve kendisinin haberi olmadığı iddialrının da asılsız olduğu, ... ... ve ... birlikte ortak iken 04.01.2021 tarihinde ortak değişikliğine giderek ...'I ortaklıktan çıkarıldığı, Karı-KOca - sürekli resmiyette değişiklik yaparak haksız kazanç sağlamaya çalıştıkları, davacı boprçlu sürekli olarak müvekkili dava yoluyla ömeşgul etmeye çalışarak alacağına kavuşmasına engekl olmak bu zaman zarfında da varlığını boşaltmak istediği, davacının dava dışı eş ... ... aleyhine ....Aile Mahk. 2021/... E Sayılı dosyası ile açtığı dava ticari hayatındaki sorumluluklardan hukuken kurtulmaya yönelik alacaklıları yasaları kullanarak mağdur etmek ve borçlarını ödememek için yapıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Karşı Dava :

Davacı/karşı davalı ... ...'ın 4 hisseye sahip olduğu ... Malz. San Tic A.Ş'deki hisselerinin devrini müteakip 30.10.2019 tarihinde ... San ve Tic Ltd Şti adlı tek paylı şirketi kurduğu, taraflar arasında ... İcra Hukuk Mahk. ...E Sayılı dosyasının dava dilekçesinde hesap mutabakatsızlığı olduğunu ileri sürmüş müvekkile teslim edilen senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ettiği, söz konusu davada kesinlikle imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmediği, borç miktarının talep edildiği miktarda olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, dolayısıyla bu dosyadaki beyan ve belgelerle müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişkinin ve senetlerin geçersizliği ikrar yoluyla Kabul edildiği, sonrasında borçtan kurtulamayınca huzurdaki davanın açılması Davacı/Karşı davalıın kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğu, bu nedenle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacı/karşı davalının iddialarının doğru olmadığının adli mkamlar önünde Kabul edildiğini, davacı/karsı davalının müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,“Bedelsiz senedi kullanma” suçu işlendiği iddiası ile... C. Başsavcılığı 2021/... Soruşturma dosyasından yapılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine davacının Eşi ... ... tarafından yapılan suç duyurusuna istinaden ... C. Başsavcılığı'nın 2020/... Saılı dosyasından Kovuşturmaya yer olmadığüma dair karar verildiğini, ... İcra Huk. Mahk. 2020/... E Sayılı dosyası ile müvekkilin açtığı istihkak davasında alınan karar ile borçlu ile istihkak iddisında bulunan şirket arasında organic bağ bulunup bulunmadığı hususunda rapor istenildiği, davalının ... ... LTD ŞTİ'nin ortağı ...'ın şirketin tek ve hakim ortağı olduğu, şirket kuruluşunun bono keşide tarihinden sonra - (30.10.2019 tarihinde) kurulduğu, şirket kuruluşundan itibaren 4 ay içinde gösterilen faaliyetin şirketin hakim ortağının vasıf, bilgi ve tecrubesi ile paralel bir seyir gösterdiği, Davalı/karşı davalı ...'nın borçlarından dolayı ... Şirketinin sorumlu olduğunun tspit edildiği, bu suretle ... Şirketi ile Davacı/karşı davalı ... arasında Organik bağ olduğu yönünde rapor düzenlendiği, davacı/karşı davalı ... ... Yapı Malz. San Tic A.Ş'deki hissesini devrini müteakip 30.10.2019 tarihinde ... Ltd Şti adlı tek pay sahipli şirketi kurduğu ve şirket faaliyeti ... Ltd Şti olarak devam ettiği ve tüzel kişilik perdesinin aralanmak suretiyle davacı/karşı davalı müvekkile borçlu olduğunun tespit talep edildiği, davacı/Karşı davalınınortağı olduğu ... Yapı Malz. A.Ş'nın diğer ortağı ...tarafından keşide edilen 16.10.2018 tarihli iki adet 150.000.00 TL bono müvekkiline verilmiş ve zamanında ödenmediği, bu bonolar da aynı davacı/karşı davaklı ...'nın keşide ettiği 16.10.2018 tarihinde tanzim edildiği, yani, davacı / karşı davalı yalan beyanda bulunarak şirket tüzel kişiliği perdesinin arkasına saklanarakborçlarından kurtulmak istediğini, açıklanan sebeplerle; davacı tarafından ... İcra Huk. Mahk. 2020/... E 2020/... K sayılı dosyasında borcu Kabul-İkrar beyanına karşı İmza incelemesi talepleri dinlenemeyeceğinden davanın reddine, davacının alacağın en az % 10'u tutarında Para cezası ile cezalandırılmasına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı dava yönünden davanın kabulüne, karşı davalı ...'ın tüzel kişilik perdesinin aralanmak suretiyle sorumluluğunun bulunduğundan ... İcra Md 2020/... E sayılı dosyası ile ... İcra Md. 2020/... E Sayılı dosyalara konu bonolar nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın; Asıl davanın... Dairesinin 2020/... ve 2020/... E. Sayılı takip dosyalarında imza inkarına dayalı olarak açılan, Menfi Tespit Davası , Karşı Davanın ise; Karşı davalı ...'ın Tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... ve ... E. Sayılı takip dosyalarında itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, 150.000.00 TL asıl alacak, 1.582,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.582,19 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu,, 150.000,00 TL asıl alacak, 2.373,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.373,29 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları dosya kapsamında toplanan tüm deliller, davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mali ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan Bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16/08/2023 tarihli raporlarında özetle; tarafların iddia ve savunması, İcra Takip dosyaları, tüm dosya kapsamı üzerinde sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda; karşı dava yönünden taraflarca dava konusu İcra Takiplerine dayanak edilen 16.10.2018 tanzim tarihli 04.05.2020 vadeli 150.000 TL bedelli ve 18.05.2020 vadeli 150.000 TL bedelli iki ayrı bononun, taraflar arasındaki ticari bir ilişki sonucunda bononun, taraflar arasındaki ticari bir ilişki sonucunda düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin taraflarca herhangi bir ticari defter kayıt ve dayanak belge ibraz edilmediğinden bu yönde bir inceleme ve tespit yapılamadığı öte yandan gerçek kişi tarafların tacir olmamaları halinde ticari defter tutmak zorunluluklarınhın olmadığı, bu halde kambiyo ilişkisi soyut borç ikrarı içermesi nedeniyle takip konusu bonoya karşı borçlu olmadığının takip borçlusunun ispat etmek zorunda olduğu kambiyo takiplerine konusu bonolar üzerinde söz konusu bonoların karşı davacı ... emrine düzenlenerek teslim edilmesinde: “... Yukarıda yazılı yalnız Yüzellibin Türk Lirası ... Krş. Kayıtsız şartsız ödeyeceğim.Bedeli nakten ahzolunmuştur...” bonoların verilmesinin gerekçesi olarak nakden ifadesinin yer alması ile soyut borç ikrarı yer almakta olduğundan karşı davanın borçlusu yani senet keşidecisi senedin bedelsiz olarak düzenlendiğini veya takip alacaklısına karşı borcunun olmadığını ispat ile yükümlü olduğunu, dava dosyasında davacı karşı davalı tarafından dosyaya (soyut borç ikrarı içeren senet alacaklısına borçlu olmadığı ) bu yönde belge sunulmadığı, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Asıl davanın... Dairesinin 2020/... ve 2020/... E. Sayılı takip dosyalarında imza inkarına dayalı olarak açılan, Menfi Tespit Davası , Karşı Davanın ise; Karşı davalı ...'ın Tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... ve ... E. Sayılı takip dosyalarında itirazın iptali davası olduğu,

....İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E 2021/... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... davanın imzaya itiraz davası (16/10/2018 tanzim 18/05/2020 vadeli 150.000,00-TL, 16/10/2018 tarih 04/05/2020 vadeli 150.000,00-TL 'lik senetler) olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E 2021/... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ..., ... ... 3.Kişi ... San.Ltd.Şti. Davanın istihkak davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı/Karşı Davalı ... 30.10.2019 tarihinde ise ... Sana ve tic Ltd Şti'ni 600.000 TL Sermayeli ve Tek paylı olarak ...-5 Sicili, Nolu olarak kurarak Ticari faaliyetine devam ettiği dosyayay sunulan ilgili şirketin Tescil Kayıtlarından tespit edilmiştir.

Taraflar arasında İhtilaf konusu edilen ... İcra Md. 2020/... E ve 2020/... E Sayılı Kambiyo Takip dosyalarından takip yapılan 16.10.2018 tanzim tarihli 04.05.2020 vadeli 150.000.00 TL ve 18.05.2020 vadeli 150.000 TL bedelli senetlerin taznim edildiği tarihler itibariyle ...'ın 800.000 TL sermayeli ... A.Ş'nın % 50 paylı şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden taraflarca dava konusu İcra Takiplerine dayanak edilen 16.10.2018 tanzim tarihli 04.05.2020 vadeli 150.000 TL bedelli ve 18.05.2020 vadeli 150.000 TL bedelli iki ayrı bononun, kambiyo ilişkisi soyut borç ikrarı içermesi nedeniyle takip konusu bonoya karşı borçlu olmadığının takip borçlusunun ispat etmek zorunda olduğu kambiyo takiplerine konusu bonolar üzerinde söz konusu bonoların karşı davacı ... emrine düzenlenerek teslim edilmesinde: “... Yukarıda yazılı yalnız Yüzellibin Türk Lirası ... Krş. Kayıtsız şartsız ödeyeceğim.Bedeli nakten ahzolunmuştur...” bonoların verilmesinin gerekçesi olarak nakden ifadesinin yer alması ile soyut borç ikrarı yer almakta olduğundan karşı davanın borçlusu yani senet keşidecisi senedin bedelsiz olarak düzenlendiğini veya takip alacaklısına karşı borcunun olmadığını ispat ile yükümlü olduğunu, dava dosyasında davacı karşı davalı tarafından dosyaya (soyut borç ikrarı içeren senet alacaklısına borçlu olmadığı ) bu yönde belge sunulmadığı anlaşılmakla karşı dava bakımından davacının davasının kabulü ile ... icra dairesinin 2020/..., 2020/... takip sayılı dosyalara konu bonolar nedeni ile davalı ...'ın davacı ...'e borçlu olduğunun tespitine,

Asıl dava bakımından davanın 21/10/2022 tarihli celsede HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-ASIL DAVADA

Davanın 21/10/2022 tarihli celsede HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

A-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla 4.853,40-TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacı/karşı davalıya iadesine

B-Davacı/karşı davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

C-Davalı/karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,

2-KARŞI DAVADA

Davacının davasının KABULÜ İLE; ... icra dairesinin 2020/..., 2020/... takip sayılı dosyalara konu bonolar nedeni ile davalı ... ın davacı ...' e BORÇLU OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

A-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 20.493,00- TL harçtan peşin alınan 5.123,25 -TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 -TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

B-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 5.123,25-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.215,45 -TL harcın davalıcı/karşı davalıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,

C-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

D-Davalı/karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47.000,00-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,

E-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, karşı davacı -asıl davada davalı asil ve vekili yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır