İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/559 E. 2023/847 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/559 Esas

KARAR NO :2023/847

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

DAVA TARİHİ:16/10/2020

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ... hayati tehlikesi mevcut B.T.M ile giderilemez şekilde yoğun bakımda tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilin tedavisi ... Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 'nde yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi ... Sigorta şirketi olup, Poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı şirket zararı gidermekle mükellef olduğunu, kazaya bağlı evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan araç için maddi zararın giderilmesi için başvuru yaptığını, bu başvuruya istinaden ...-0 nolu hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi müvekkilin zararını giderilmediğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğramaları nedeniyle de 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, Müvekkil Şirket nezdinde 28/02/2019 -28/02/2020 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalımızın kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limitimiz olan kişi başı 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik'e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğu ZMMS Genel Şartları uyarınca Geçici İş Göremezlik tazminatını ihtiva etmediğini, bu tazminatların sadece SGK’dan talep edilebileceğini, dolayısıyla, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplama kabul edilemeyeceğini, bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, kalıcı dönem bakıcı giderinde ise davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğunun usulüne uygun maluliyet raporu ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerek kalıcı d önem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını belirterek, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; 15/10/2019 tarihli meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat davasına ilişkin olduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2021 tarihli raporunda; Sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20/04/2022 tarihli raporunda; İhsan ve ... oğlu, 27/01/1959 doğumlu, ...’nın 15/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre; 1.a)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Aktüer bilirkişi 14/07/2022 tarihli raporunda; davacının 15.10.2019 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının % 3 sürekli iş göremezliği zararının 19.389,66 TL olacağı, geçici iş göremezdik zararı döneminde davacının emekli okuduğu ve % 100 malul olduğu ve indirimsiz zararının 18.248,42 TL olacağı ve sigorta şirketinin geçi iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam etmiş olduğu ve temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 18.06.2020 tarihi olacağı ve ... plakalı araç sürücü ... için ise 15.10.2019 tarihi olacağı ve tarafların müştereken ve mütelsilen sorumlu olacakları ve manevi tazminat konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Aktüer bilirkişi 15/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacının 15.10.2019 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının % 3 sürekli iş göremezliği zararının 33849,17TL olacağı, geçici iş göremezdik zararı döneminde davacının emekli okuduğu ve % 100 malul olduğu ve indirimsiz zararının 18.248,42 TL olacağı ve sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam etmiş olduğu ve temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 18.06.2020 tarihi olacağı ve ... plakalı araç sürücü ... için ise 15.10.2019 tarihi olacağı ve tarafların müştereken ve mütelsilen sorumlu olacakları ve manevi tazminat konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek raporların hepsinde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve esas alınan yaşam tablosu ile hesaplama yönteminin emsal niteliğindeki Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamında belirtildiği ve yerleşik hale gelen içtihadına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişiden alınan 11/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacının 15.10.2019 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının %3 sürekli iş göremezliği zararının 44.336,17 TL olacağı, geçici iş göremezdik zararı döneminde davacının emekli okuduğu ve % 100 malul olduğu ve indirimsiz zararının 18.248,42 TL olacağı ve sigorta şirketinin geçi iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam etmiş olduğu ve temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 18.06.2020 tarihi olacağı ve ... plakalı araç sürücü ... için ise 15.10.2019 tarihi olacağı ve davalı Şirket nezdinde mevcut ...-0 nolu hasar dosyası açılmış olup, başvuru belgeleri eksik olduğundan eksik belgelerin temini için 09.06.2020 tarihli e-mail gönderilerek eksik belgeler talep edilmiş olduğu ve bahse konu hasar dosyası, davalı Şirket nezdinde mevcut başvuru 18.06.2021 tarihli ret yazısı yazılmış olduğu tespit edilmiş olmakla davalı şirketin temerrüt tarihinin 08.06.2020 tarihli başvuru tarihinden sonra 8 gün eklenmek suretiyle 18.06.2020 tarihi olacağı ve kişi başı sakatlanma ve ölüm 360.000,00 TL, kişi başına sağlık giderleri 360.000,00 TL limitlerinde olduğu ,tarafların müştereken ve müselselden sorumlu olacakları ve manevi tazminat konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 12/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; müvekkil için 33.849,17 TL kalıcı işgöremezlik tazminatına ve 18.248,42 TL geçici işgöremezlik tazminatına temerrüt tarihi 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 44.336,17 TL Kalıcı işgöremezlik zararının ve 18.248,42 TL Geçici işgöremezlik zararının temerrüt tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

15/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2021 tarihli raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, ATK ... İhtisas Kurulunun 20/04/2022 tarihli maluliyet raporunda ise dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin %3 olduğu ve iyileşme süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiş, anılan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişiden alınan kök rapor ile 1.ek raporunda davacıların talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, ikinci ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ikinci ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Aktüer bilirkişi 11/08/2023 tarihli ek raporda kazaya karıyan tarafların kusur durumu ile davacının ATK raporu ile belirlenen maluliyet durumu esas alınarak güncel asgari ücrete ilişkin hesaplama yapıldığı, güncel verilere göre davacının, kaza tarihini kapsayan vadeli poliçe kapsamında davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 18.248,42-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 44.336,17-TL olduğu belirlendiğinden belirlenen bu tutarların toplamı olan 62.584,59-TL maddi tazminatın 08/06/2020 başvuru tarihini izleşen 8 iş günü sonrasına göre belirlenen temerrüt tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kabulüne,

Davacının geçici iş göremezlik zararı için 18.248,42-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 44.336,17-TL olmak üzere toplam 62.584,59-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.275,15 . TL harçtan peşin alınan 54,40. TL, 190,00. TL ıslah ve 40,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.990,75. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 54,40 . TL başvurma harcı, 54,40. TL peşin harç, 7,80. TL vekalet harcı, 190,00. TL ıslah harcı, 40,00. TL ıslah harcı, 531,00. TL tebligat/ posta gideri, 1.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,60. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır