İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2023/831 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/785 Esas

KARAR NO:2023/831

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:04/09/2014

KARAR TARİHİ:27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "...adına davalı ... şirketine T-...-0-0 numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, 13.08.2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde kusurlu olarak, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili murisi ... ...’ın vefat ettiğini, müvekkilinin 7 yaşında babasız kaldığını, müvekkilinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldığı desteğin zararının telafisi gerektiğini, bu nedenle dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek müvekkilinin alabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş ve ... numaralı hasar dosyası açılmış ancak davalı ... şirketi tarafından olumlu bir cevap verilmediğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 18.12.2014 tarihi davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın T-...-0-0 poliçe numarası ile 04.08.2013-04.08.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri müvekkil şirketin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin almış olduğu trafik bilirkişi raporunda müteveffanın kask takmamış olduğu ve sürücü belgesinin bulunmadığı tespiti yapıldığını, bakımdan koruyucu tertibat kullanmayan ve sürücü belgesi bulunmayan müteveffanın da kusurlu oluşu sebebi ile varise yapılacak olan tazminat hesabında indirim yapılması gerektiğini, öte yandan dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, var ise ödenecek tazminat tutarı üzerinden indirime gidilmesine, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigortalısının kusurunun bulunduğunun bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi halinde tazminat hesabının dosyanın Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüer bilirkişisince yaptırılmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 13/08/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle destek zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi ile, poliçe limitinin garameten paylaştırılması neticesinde davacı müvekkilin payına düşen tazminat miktarını aşar maddi zarar yönünden davalının sigortalısı ve araç sürücüsü aleyhine her türlü talep, dava hakları saklı olarak, haricen sulh sağlamış olduğumuzdan; olduğundan anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimizden feragat ettiklerini, davalı ile varılan mutabakat uyarınca, davalı tarafın da feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 30/10/2023 tarihli sulha ilişkin dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile akdedilen 30.10.2023 tarihli "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, sigortalıyı ve sigortalı araç sürücüsünü, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacaklarını belirterek, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.

"HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca,

Taraf vekillerinin mahkememize ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde davadan feragat ettikleri, yine taraf vekillerince feragat nedeniyle tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekili Av. ...' ın dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin feragat nedeniyle tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmesi nedeniyle feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden daha sonra gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının (269,85. TL'nin) 2/3'ü olan alınması gerekli 179,90. TL harcın peşin alınan 512,33. TL harçtan mahsubu ile bakiye 332,43. TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekili feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıkça bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

5. Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı/vekilinin ve davalı/vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸

"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"