İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/635 E. 2023/818 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/635 Esas

KARAR NO:2023/818

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/11/2019

KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... Caddesi üzerinde ... Sitesi önünde park yerinden çıkmak isterken , park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca sol tarafından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m. 84 hükmünde düzenlenen "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında Kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma " kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, müvekkilinin kaza nedeniyle 3.939,59 Euro tutarında maddi hasar ve meydana gelen hasarın tespiti amacıyla da 643,43 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti de ödediğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, diğer davalı ... Sigorta A Ş. tarafından 19.02.2018 tarih ve ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 27.06.2019 tarihinde 1.350 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin gerçek zararının 4.583,02 Euro olduğundan ve yapılan kısmi ödeme tarihi itibariyle 205 Euro'va tekabül ettiğinden uğranılan gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 4.378 Euro 'nun ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine ....İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, 4.763,13 Euro'nun 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeni ile Müvekkil Şirkete davacı tarafın zararın ödenmesi talebinde bulunulmuş olup onarım bedeli taleplerine istinaden ...-1 numaralı hasar dosyası açılarak ilgili taleplerin karşılandığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, Müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 19/02/2018-2019 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu olay bakımından yapılan taleplerin Müvekkil şirket tarafından incelendiğini, başvuru konusu trafik kazası nedeni ile Müvekkil Şirkete davacı tarafından hasar tutarı talebinde bulunulmuş olup yapılan talebe istinaden ...-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru konusu olay bakımından yapılan talepler Müvekkil şirket tarafından incelenmiş olup aracın 1.350,000-TL'ye eski haline getirilebileceği tespit edilmiş ve Müvekkil şirket tarafından, başvuran tarafa iş bu davanın açılmasından önce 1.350,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; 24/08/2018 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... Plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasardan kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... A.Ş. ile ... olduğu, takibin 4.583,02 Euro asıl alacak, 180,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.763,13 Euro (30.574,51-TL) alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 24/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklana tazminat alacağı olduğu, 17/07/2019 tarihli ödeme emrinin, her iki borçluya da 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 26/07/2019 tarihinde, borçlu ... AŞ'nin ise 29/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Makine mühendisi ... ve Makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 27/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kazadan kaynaklı olarak oluşan hasarın, kaza tarihinde 3.268,00 TL +KDV olduğu, davacının, kusur oranı ve yapılmış olan ödeme de dikkate alınarak alacaklı olduğu ve yapılmış olan ödemeden sonra alacak bakiyesinin 1.430,00 TL + KDV olduğu, Alacağın yasal faizinin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Makine mühendisi ... ve Makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 29/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapor muhteviyatında: ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kazadan kaynaklı olarak oluşan hasarın, kaza tarihinde 3.268,00 TL+ KDV olduğu, davacının, kusur oranı ve yapılmış olan ödeme de dikkate alınarak alacaklı olduğu ve yapılmış olan ödemeden sonra alacak bakiyesinin 1.430,00 TL + KDV olduğu, alacağın yasal faizinin mahkemenin takdirinde olduğu" kanaatinin sunulduğu, kusur ve tazminat bedeli hususunda Türkiye şartlarında uygun şekilde verilen kök rapordaki kanaatin muhafazası gerektiği hususu, davaya konu taşıtın tescil ülkesi şartlarında tazminat yönünde hüküm kurması halinde: somut belge niteliğindeki ekspertiz raporu ile 3.939,53Avro şeklinde ortaya çıktığı, %75 kusur oranına istinaden hasar neticesi tazminata konu zararın 2.954,65Avro olacağı, sigorta şirketinin ödeme tarihindeki kur üzerinden 205 Euro'ya tekabül ettiği göz önüne alındığında bakiye bedelin 2.749,65Avro olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunduğundan ve harca esas değer dikkate alındığında takip konusu alacakların tamamı yönünden itirazın iptali talep edildiğinden bilirkişi kök ve ek raporları ile sunulan ihtarnameler dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi ve takiple istenen işlemiş faiz talebinin değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir ... 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 4.583,02 Euro asıl alacak, 23,35 Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.606,37 Euro alacak hesap edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, TL üzerinden 1.687,40 TL asıl alacak, 51,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.738,99 TL alacak hesap edildiğini, davacının 1.687,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... A.Ş. ile ... olduğu, takibin 4.583,02 Euro asıl alacak, 180,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.763,13 Euro (30.574,51-TL) alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 24/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklana tazminat alacağı olduğu, 17/07/2019 tarihli ödeme emrinin, her iki borçluya da 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 26/07/2019 tarihinde, borçlu ... AŞ'nin ise 29/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/11/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava ve takibe konu alacağa dayanak olan 24/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın %75 oranında, davacıya ait olan ... plakalı aracın yasak olan yere park edilmesi nedeniyle sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacıya ait aracın fotoğraflarından, kaza nedeniyle aracın ön sol kapısının hasarlandığı ve Almanya adresli firmanın ekspertiz raporunda da araçta meydana gelen hasarın sadece ön sol kapısı ile sınırlı olduğu belirlenmiş, meydana gelen hasarın onarım ile giderilebileceği, parçanın değiştirilmesinin gerekmediği değerlendirilmiş ve Türkiye şartlarında yapılan değerlendirmede aracın hasar onarım bedelinin kusur durumuna göre 1.430,00TL+KDV olacağı belirlenmiş, ek raporda ise davacıya ait aracın tescil ülkesine göre yapılan değerlendirmede Almanya adresli firmadan alınan ekspertiz raporunun ülke rayiçlerine uygun olduğu ve hasar ile uyumlu olduğu belirtilerek somut belge niteliğinde olduğu değerlendirildiğinde, anılan bu ekspertiz raporuna göre aracın belirlenen onarım bedelinin kusur durumuna göre yapılan hesaplamasında talep edilebilecek onarım bedelinin 2.954,65 Euro olduğu belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin, ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro karşılığının 205,00-Euro olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 2.763,66-Euro olduğu anlaşılmıştır.

Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 9. HD'nin 10/11/2023 tarih ve ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı bir aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağı belirtilmiş ve bu hususa benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/... Esas ve 2013/.... Karar sayılı ilamında da değinilmiştir. Bu durumda davacıya ait aracın tescil ülkesi olan Almanya'da aracının tamir ettirilmesi nedeniyle ek raporda belirlenen ve Almanya piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilen onarım nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 2.763,66-Euro olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazının 2.763,66-Euro alacak üzerinden ile takip tarihinden itibaren 2.749,65-Euro asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair 1.999,47-Euro alacağın reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 2.763,66-Euro alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 2.749,65-Euro asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında 3.481,33. TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.209,04. TL harçtan peşin alınan 359,76. TL harcın mahsubu ile bakiye 849,28. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden haklılık durumuna göre 765,89-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 554,11-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 483,00. TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.083,00. TL'nin haklılık durumuna göre 2.369,03. TL tutarındaki kısmı ile 44,40. TL başvurma harcı, 359,76. TL peşin harç, 73,10. TL tedbir talebi harcı, 6,40 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.852,69. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.699,30. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Kendini vekille temsil ettiren davalı ...Ş lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.805,20. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine,

7. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır