İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/883 E. 2023/810 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/883 Esas

KARAR NO :2023/810

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ... nolu sözleşme için 8.288,59 TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturası kesilerek .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile de kaçak kullanım bedeline istinaden icra takibi yapıldığını, davaya konu faturalara konu elektrik sayacının davacının kullanımında olmayıp davacı adına kesildiğini, elektrik sayacının inanın ortak kullanımı için kullanıldığı ... nolu sözleşme için 8.288,59 TL bedelli faturanın iptaline karar verilerek haciz baskısı ile ödenen 3.500 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı sayaca 19/07/2021 tarihinde yapılan kontrollerde "kayıtlı sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı enerji kullanıldığı” hususunun tespit edilip ... numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4602 kWh karşılığı 8124,96-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğinden serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektirik kullanımına ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu fatura nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve takip dosyasına ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun Kemal Babahan olduğu, takibin 8.124,96-TL kaçak elektrik bedeli, 138,67-TL gecikmiş gün faizi 24,96-TL KDV olmak üzere toplam 8.288,59-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu sözleşme olduğu, 03/12/2021 tarihli ödeme emrinin 22/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası kapsamında davacının dava ve takip konusu kaçak elektrik faturasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 30/05/2023 tarihli raporunda; Dava konusu Olayın Mahiyeti: davacının, ..., ... Mahallesi, 3033 Sokak, No:2, D:7'deki meskende sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği 19.07.2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Borcu : Davacı şirketin asıl borcu 3.071,04 TL, Gecikme zammı 29,23TL, Gecikme zammı KDV 5,08TL, Davacı şirketin toplam borcu 3.105,35TL Davacı Kemal Babahan'ın, icra takip tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'ne borcunun 3.105,35 TL olduğu kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Harca esas değer, takiple istenen asıl alacak tutarı kadar 8.124,96-TL olarak gösterilmişse de dava dilekçesinin sonuç kısmında davacının kaçak elektrik kullanmamış olduğunun tespiti ile takibe konu edilen toplam 8.288,59-TL ceza faturasının iptalinin ve haciz baskısı altında ödenen 3.500,00-TL'nin iadesinin talep edildiği, bu durumda harca esas değerin 8.288,59 TL olduğu, alınması gereken harcın 141,55-TL olduğu ancak peşin alınan harcın 138,76-TL olduğu, 2,79-TL harcın eksik olduğu belirlenmiş, davacı vekilince eksik harç 10/10/2023 tarihinde ikmal edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının ... ... Mahallesi 3033 sokak no 2 daire 7 adresinde sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin 19/07/2021 tarih H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının davacı adına 19/10/2021-21/05/2021 tarihleri arasında 151 gün kullanım süresi olarak belirlenerek fatura düzenlemişse de kaçak elektriğin tespit edildiği 19/07/2021 tarihinden itibaren kaçak tüketimin esas alınması gerektiği, 19/07/2021 tarihinden geriye doğru 21/05/2021 tarihine kadar kaçak tüketim süresinin 59 gün olduğu, bu süre içerisinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44.maddesine göre (adrese ilişkin aboneliğin ticarethane olması nedeniyle günlük çalışma süresinin 8 saat olarak esas alınmasının uygun olduğu anlaşılmakla) kaçak tüketim miktarının belirlendiği ve belirlenen bu kaçak tüketim miktarına göre kaçak tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46.maddesine göre 3.071,04-TL asıl alacak, 29,23-TL gecikme zammı ve 5,08-TL KDV olmak üzere toplam 3.105,35-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından davacı borçlunun anılan kalemler toplamı 3.105,35-TL yönünden itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının 3.071,04-TL kaçak elektrik bedeli, 29,23-TL geçmiş gün faizi, 5,08-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.105,35-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair 5.053,92-TL kaçak elektrik bedeli, 109,44-TL geçmiş gün faizi, 19,88-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.183,24-TL alacak yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının 19/07/2021-21/05/2021 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımının bulunduğu belirlendiğinden davalının takiple 5.053,92-TL kaçak elektrik bedeli, 109,44-TL geçmiş gün faizi, 19,88-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.183,24-TL alacağının haklı olduğu değerlendirildiğinden, takip dosyasına ödenen 3.500,00-TL'nin istirdadı talebinin yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

Davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın 3.071,04-TL kaçak elektrik bedeli, 29,23-TL geçmiş gün faizi, 5,08-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.105,35-TL tutarındaki kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Fazlaya dair talebin reddine,

Takip dosyasına ödenen 3.500,00-TL'nin istirdadı talebinin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 . TL harçtan peşin alınan 138,76. TL harcın mahsubu ile bakiye 131,09. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 162,00. TL tebligat/ posta gideri, 2.250,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.412,00. TL'nin haklılık durumuna göre 921,86. TL tutarındaki kısmı ile 80,70. TL başvurma harcı, 138,76. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 230,96. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.105,35. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.019,61. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır