İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/405 E. 2023/808 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/405 Esas

KARAR NO:2023/808

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/08/2020

KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... Şubesinden ... takip numaralı gönderisini, ... adresine gönderdiğini, gönderi içeriğinin “...” olduğu ve davalı kayıtlarında bulunduğu, arabuluculuk bürosu 2019/... dosya numarası ile görüşme yapıldığı ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 600 TL (belirsiz alacak davası) nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... kargo takip numaralı içeriğinin "..." olduğunu iddia ettiği kargosunun bedeli davacı tarafından ürünün satın alındığı sırada ki fiyatı, faturası, güncel fiyatı gibi bilgiler ile belirlenebilir olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı bulunması gerektiği, TTK- 858. Maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, gönderi içeriğine, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceği” düzenlemesi bulunduğu davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından, gönderi içeriğine yönelik beyanlarının kabulünün mümkün olmadığı, taşımaya konu ürünün ne olduğu, hangi hasara yönelik servise gönderildiği, bildirilen hasarın taşımadan evvel mevcut almadığının ispatının davalı tarafça yapılması gerektiği, davaya konu taşımaya ilişkin ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinmediği, Davacının salt beyanıyla "..." taşındığının kabulü mümkün olmadığı, davalı tarafından sunulan, herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilebilmesinin de mümkün olmadığı, taşımacının sorumluluk sınırlarının “TTK, MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyarndan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” şeklinde düzenlendiği, davalı müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, sorumluluk Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği gönderi ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkımı karşılayan tutar ile sınırlı olması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Kargo hizmetinden kaynaklı uğranıldığı iddia olan zarara ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda alınan beyanında; "davacı benim oğlum olur, dava konusu olan kargo içeriğinde ... vardı, kargoyu şubeye bırakırken bende vardım, ...'un markasını ve modelini bilemem ancak kargoya vermek üzere evde ambalajını yaparken gördüm, ambalaj büyükçe bir şeydi, babası ile birlikte güzelce paketlediler ...'u nerden aldığını bilmiyorum" demiştir.

Davacı tanığı ... ... Mahkememiz huzurunda alınan beyanında; "ben oğlum ve eşimle birlikte aynı evde yaşıyorduk, davacı benim oğlum olur, dava konusu olan kargonun içeriğinde ... bulunmaktadır, oğlum ...'la çekimler yapıyor kargoya verildiği gün bende oğlumla birlikteydim, oğlum bu ...'u ...'ya göndereceğini söylemişti, biraz büyükçe bir paketti kargoyu oğlum kendisi hazırladı, kargo şirketinin ... Şubesine gittiğimizde biz eşimle arabada bekliyorduk oğlumda kargoyu bırakıp geldi, ...'u nereden aldığı konusunda bilgim yoktur" demiştir.

Bilirkişi 29/04/2022 tarihli raporunda; davacı ...'na ait İstanbul'dan ...'ya adrese gönderilen emtianın taşıma sırasında kaybolduğu, Mahkemenin tazminat ödenmesi ile ilgili kararının “Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu” ile ödemesi yönünde olması halinde Gönderi Tarihi 24/12/2018 tarihinde SDR kur 7,3445 x 8,33 SDR x 11 Kg/Desi - 672,97 TL Taşımacının Sorumluluk sınırlarında ödemesi gereken tazminat miktarı olduğu, dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile kaybolan, alıcısına teslim edilemeyen ... Marka/Tip ... fiyatının KDV dahil 4.800,00TL Mertebesinde olduğu kanaatine varıldığı, müterafik kusurun uygun görülmesi ve tarafımızdan öngörülen kusur oranlarının ayncn kabulü ile her iki tarafında kusuru nispetinde zararın tazmin edilmesi gerektiği taşımacının tali olan ikaz görevini yapmadığından 9025 kusuru nispetinde Toplam 4.800,00 TL zararın 1.200,00 TI. tutarlı kısmından sorumlu olabileceği, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanmasında mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişiler 18/05/2023 tarihli ek raporlarında; davacı ...'na ait İstanbul'dan ...'ya adrese gönderilen emtianın taşıma sırasında kaybolduğu, Mahkemenin tazminat ödenmesi ile ilgili kararının “Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu” ile ödemesi yönünde olması halinde Gönderi Tarihi 24/12/2018 tarihinde SDR kur 7,3445 x 8,33 SDR x 11 Kg/Desi — 672,97 TL Taşımacının Sorumluluk sınırlarında ödemesi gereken tazminat miktarı olduğu, ... Kargo takip numaralı fiş (makbuz vb.) detayında kargolanan ürüne ilişkin bilgi bulunmadığı, davacı tarafından kargolandığı beyan edilen ... ... cihazına ilişkin fatura/makbuz vb. evrak sunulmadığı, Davacı beyanı haricinde kargolanan ürünün ... cihazı olduğuna ilişkin aile fertlerinin dosyada tanık ifadesi bulunduğu hususları dikkate alındığında; Kargolanan ürünün ... ... cihazı olup olmadığı kararının Mahkemenin takdirinde olduğu, piyasa araştırması sonucu kargolandığı beyan edilen 2018 yılında, DJI ... ... yurt dışı fiyatının yaklaşık 1700-1800$ aralığında ve 2018 dolar kuruna göre cihaz fiyatının Kdv dahil yaklaşık 9.100TL olduğu, Davacının ... cihazının 9.000TL” ye satın alındığı beyanı ettiği, Davacının cihazı satın aldığını beyan ettiği fiyat ile ... cihazının yapılan piyasa araştırma fiyatının yaklaşık olarak örtüştüğü, DJI ... ... cihazının yurt dışından satın alındığı beyan edilen 9.000TL” nin 2018 yılı için piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, müterafik kusurun uygun görülmesi ve tarafımızdan öngörülen kusur oranlarının aynen kabulü, ile her iki tarafında kusuru nispetinde zararın tazmin edilmesi gerektiği taşımacının tali olan ikaz görevini yapmadığından % 25 kusuru nispetinde Toplam 9.000TL zararın 2.250TL tutarlı kısmından sorumlu olabileceği, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; Dava dilekçesinde 600,00 TL talep edilmiş olan alacağın 9.000,00 TL'ye arttırılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesinde dava değeri 600,00-TL olarak belirtilmiş ve belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça bildirilmiştir. Bu durumda 18/10/2023 tarihli celse davacı vekiline alacağını belirli hale getirmesi hususunda 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 30/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde dava değerini 8.400,00-TL artırarak davalıdan toplam 9.000,00-TL talep etmiş, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aracılığıyla gönderilen kargo taşıma sırasında davalı uhdesindeyken kaybolmuş ve taşıma konusu kargonun standart kargo olarak kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Davacının taşıma konusu kargonun içeriğini davalıya bildirmediğinden davalının taşıma sırasında kargonun kaybolmak suretiyle tamamen zayi olması nedeniyle sorumluluğu kargonun ağırlığının gönderi tarihindeki SDR kuru üzerinden karşılığıyla sınırlı olacaktır. Her ne kadar kargo içeriği ile davacı tanıkları dinlenmişse de davacının taşıma için teslim ettiğinde davalıya bu hususta bildirimde bulunduğuna dair yazılı bir delil olmadığından davalı hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerekmiştir. Davalı müterafik kusur bulunduğunu iddia etmişse de kargonun zarar görmesi şeklinde değil davalı uhdesinde iken taşıma sırasında kaybolması nedeniyle ambalajlamada hata olmasının sonuca etkili olmadığı, aynı zamanda davacının ambalajlama hatasının bulunduğuna dair de dosyada somut veri bulunmadığı dikkate alındığında müterafik kusur indiriminin olaya uygulanma imkanı olmadığı değerlendirilmiş, netice olarak kargonun taşıma sırasında davalı uhdesinde iken kaybolması suretiyle zayi olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın gönderi tarihi 24/12/2018 tarihi itibariyle SDR kuru üzerinden hesaplanan 672,97-TL olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile davacının davalı uhdesinde kaybolmak suretiyle zayi olan kargosu için 672,97-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair 8.327,03-TL tutarındaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulüne,

Davacının davalı uhdesinde kaybolmak suretiyle zayi olan kargosu için 672,97-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin alınan 59,30. TL harç ile 143,46. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 67,09. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 98,70-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 1.221,30-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL başvuru harcı, 59,30. TL peşin harç, 7,80. TL vekalet harcı, 143,46. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 269,86. TL harç ile 2.400,00. TL bilirkişi ücreti, 80,00. TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.480,00. TL yargılama giderinden 185,44. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 672,97. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.327,03. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır