İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/257 E. 2023/807 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/257 Esas

KARAR NO:2023/807

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/03/2015

KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası marifetiyle Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 17.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde davalı alacaklının yetkili olmadığı konusunda itiraz edildiğini, ancak sehven imza itirazında bulunulmadığını, bahse konu kambiyo senedinin ciro zincirinde müvekkili ... İNŞ. DIŞ. TİC. SAN. VE LTD. ŞTİ. adına yapılan cironun geçersiz olduğunu, şöyle ki ciroda yer alan imzanın şirket tek ve münferit yetkilisi ...’A ait olmamakla birlikte imza sahibinin kimliğinin de tespit edilemediğini, hal bu iken imza yetkilisi olmayan 3.bir şahıs tarafından müvekkili adına yapılan cironun hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını, buna dayanılarak girişilmiş olan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca asla borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte takibi başlatan bankanın senedin arka tarafından da anlaşılacağı üzere senedin 193,03TL karşılığı ...'tan almasına rağmen takibi 13.686,97 TL üzerinden başlatması gerekirken yine de 15.000,00 TL üzerinden başlatmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, öncelikle yargılama sürecinin neticelenmesine kadar talep ettiğimiz doğrultuda .... İcra müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasında ki takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca dava değerinin yüzde yirmisi kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bahse konu kambiyo senedi üzerindeki imzaların davacı borçlu müvekkiline ait olmadığı ve davalı alacaklıya 15.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankaya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, bu borçların karşılanması için şirketin önceki yetkilisi ... davacı şirket adına bu çeki imzalayarak ileri tarihli olarak verdiğini, tedbir isteminin reddine, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davacı yanın davalı tarafından hakkında yapılan takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi 24/04/2018 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzündeki ....İnş.Dış Tic.ve San.Ltd.Şti.adına atfen atılmış basit tersimli, önemli grafolojik materyal içermeyen ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ... aitmevcut mukayese imzaları arasında haricen ve grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik bulunmadığı cihetle söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ....İnş.Dış Tic.ve San.Ltd.Şti. adına atfen atılmış basit tersimli, önemli grafolojik materyal içermeyen ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'e ait yine basit tersimli, önemli grafolojik materyal içermeyen ve kendi aralarında polimorfizm gösteren mevcut mukayese imzaları arasında yukarıda oklarla işaret edilen kısmi benzerlikler yanında farklılıklar da bulunmakla olup gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese imzalarının tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeni ile inceleme konusu imzanın aidiyeti, bu meyanda ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 10/05/2023 tarihli raporunda; ...'in mahkememizin 18/01/2023 tarihli Duruşma tutanağında kabul ettiği ve mukayese olarak alınmasını istediği ...'e ait 27/02/2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosundaki imzası da mukayese olarak alınarak yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüz 1. ciro ... İnş. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu hususu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın, çek tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili olan ...'a ait olmadığından bahisle çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, Davalı taraf savunmasında, çekin keşide tarihinden çok önce düzenlenerek bankaya 27/02/2014 tarihinde teslim edildiğini ve bu tarihte ... ve ...'in davacı şirketi tek başlarına temsile yetkili olduklarını belirtmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26/12/2008 tarih ve 7215 sayılı 391.sayfası incelendiğinde; davacı şirket ortakları ... ve ...'in 10 yıllığına tüm kamu ve özel kurum ve kuruluşlarda tek başlarına münferiden atacakları imzalarla temsil ve ilzama yetkili olduklarının anlaşıldığı, 16/04/2015 tarihli (uyapta dosyaya eklenecek evrak olarak kaydedilen) Cevap dilekçesi ekinde sunulan çek tevdi bordrosundan dava konusu çekin 27/02/2014 tarihinde davalı bankaya teslim edildiği ve davacı şirket kaşesinin bulunduğu, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 07/12/2021 tarihli raporunda, dosyada mevcut ...'e ait 27/02/2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosunun ...'e gösterilerek burada ...'ya ait kaşe izi üzerindeki imzayı kabul edip etmediğinin sorulması ve mukayese imza olarak alınıp alınmayacağını bildirir Mahkeme müzekkeresinin mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kuruma gönderilmesinin gerektiği kanaatinin bildirildiği, 18/01/2023 tarihli celse sırasında beyanı alınan ... 27/02/2014 tarihli çek tevdi bordrosu üzerinde ... inşaat dış ticaret ve sanayi limited şirketi kaşesi üzerine atılı olan imzanın kendisine ait olduğunu ve bunun kendisince kaşe üzerine attığı paraf şeklindeki imzası olduğunu ve kaşe üzerindeki imzayı kabul ettiğini açıkça beyan ettiği, Ayrıca yine cevap dilekçesi ekinde sunulan .... Noterliğinin 23/01/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinden ... ve ...'in davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür.

Netice olarak gerek çek tevdi bordrosundan anlaşıldığı üzere dava konusu çekin davalı bankaya verildiği tarih olan 27/02/2014 tarihinde gerekse çek keşide tarihi olan 30/06/2014 tarihinde davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan kişilerin ... ve ... oldukları anlaşılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 10/05/2023 tarihli raporunda da ...'in mahkemenizin 18/01/2023 tarihli Duruşma tutanağında kabul ettiği ve mukayese olarak alınmasını istediği ...'e ait 27/02/2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosundaki imzası da mukayese olarak alınarak yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüz 1. ciro ... İnş. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu kanaati bildirildiğinden davacının imza inkarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememiz kısa kararında karara ilişkin istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de dava değerinin 15.000,00-TL olduğu ve karar tarihi itibariyle bu tutarın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından hükmün kanun yoluna ilişkin "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklindeki kısmının 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi uyarınca "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde tashihine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin alınan 27,70. TL ile tamamlama harcı 228,46. TL nin mahsubu ile bakiye 13,69. TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır