İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/703 E. 2023/799 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/703 Esas

KARAR NO :2023/799

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:06/11/2021

BİRLEŞEN:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:28/07/2022

KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... ELKT. İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile diğer kredi borçlusu müvekkilleri ... İnşaat Elektrik Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Gıda Maden ve PVC İmalat İnş San Tic Ltd. Şti ve ... ...İnş San Tic Ltd. Şti. ile karşı taraf Tasfiye Halindeki ...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile çeşitli tarihlerde müvekkilleri şirketler'e Banka tarafından kredi temin edilmiş ve müvekkiller şirketler tarafından geri ödemesi yapıldığını, tarafların ticari defterleri, banka sistem ve kayıtlarının incelenmesi ile karşılıklı olarak cari hesaplarda alınan krediler ve geri ödemeleri görüleceğini, müvekkillerinden her biri, kendi adlarına aldıkları krediler yanında diğer müvekkillerinin kredi hesaplarına da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle müvekkillerin borçlu olup olmadığı incelenirken dosya kapsamına yapılan bütün ödemelerin, bütün işlemlerin irdelenmesi gerektiğini, banka tarafından 26.01.2009 tarihinde müvekkilleri şirket ve bahsi geçen diğer dava dışı şirketlerden Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarının teminatını sağlamak amacı ile 3 adet munzam senet keşide edilmesi talep edilmiş ve müvekkilleri şirket ve diğer dava dışı şirketler tarafından imzalanarak Banka'ya teslim edildiğini, ilgili senetlerin bilgileri şu şekilde olduğunu, 26.01.2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli lehtarı ...A.Ş. borçlusu ... İnşaat Elektrik Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan; Aval verenlerin .... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.- .... ... İnş San. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... ... İnş. Kontrollük Ltd. Şti.) - ... İnş. Tur. .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu vade tarihi boş bırakılmış senet, 26.01.2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli lehtarı ...A.Ş. Borçlusu .... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. olan; Aval verenlerin ... İnşaat Elektrik Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- .... ... İnş San. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... ... İnş. Kontrollük Ltd. Şti.) - ... İnş. Tur. .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu vade tarihi boş bırakılmış senet, 12.06.2009 keşide tarihli 30.000.000 TL bedelli lehtarı ...A.Ş. Borçlusu ... Maden Müh. Bilg. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan Aval verenlerin .... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.-... İnşaat Elektrik Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- .... ... İnş San. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... ... İnş. Kontrollük Ltd. Şti.) - ... İnş. Tur. .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu vade tarihi boş bırakılmış senet, taraflar arasında kredi sözleşmeleri devam ederken ödemelerde yaşanan sıkıntılar neticesinde yeniden bir ödeme planı oluşturmak için 29.08.2012 tarihinde bir araya gelerek 3 adet Protokol imzalandığını, bu protokoller usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkiller'e dayatılmış olup icra tehdidi ile imzalamak mecburiyetinde bırakıldığını, bu protokollerdeki borç rakamlarının bir an için doğru olduğu varsayıldığında, taraflar arasında daha önce akdedilmiş tüm Genel Kredi Sözleşmeleri, ödeme planları ve varsa diğer tüm sözleşmelerden kaynaklı borçlar 31.12.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken tüm borçlar belirlenmiş, bu protokollerden sonra taraflar arasında başkaca borç doğuracak kredi temini, sözleşme, protokol v.b. herhangi bir işlem yapılmadığını, ... İnşaat AŞ, borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borca mahsuben .... Noterliğinin 21.07.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlikname" sözleşmesi ile Banka'ya toplam 15.606.917,49 TL ödeme yaptığını, müvekkillerden davacı ... Elektrik, borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borcuna mahsuben .... Noterliğinin 25.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlik Sözleşmesi" ile Banka'ya toplam 637.467,96-TL ödeme yaptığını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 3246 ada, 3 parselde yer alan kat irtifak tesisli arsa üzerinden karşı taraf Banka lehine 5.000.000- TL tutarında 1. Derece ipoteğin kaldırılması için 3.500.000 TL protokol tarihinden sonra ödendiğini, müvekkiller tarafından /müvekkiller yararına ve hesabına yapılan ödemeler müvekkillerin kredi hesabından düşülmediğinden müvekkiller banka kayıtlarında borçlu göründüğünü, zira davalı kurumun müvekkilleri şirketler gibi bir çok müşterisini mağdur ettiği, özellikle takibe alındığı dönemde BDDK mevzuatını aşabilmek adına kaydi alacak yarattığı, usulsüz işlemler tesis ettiği bilinen bir gerçeklik olduğunu, bu nedenle kredi dosyasında mevcut usulsüz bütün işlem, protokol, sözleşme, taahhüt ve saire işleme itiraz etmekte, bütün şirketlerin defter ve belgelerinin incelenmesini, davalı Banka kayıtları ile karşılaştırılmasını talep ettiklerini, davalı kurum tarafından ayrıca müvekkilleri şirketlere kefilliği söz konusu olan firmalar da talimatlar dışında borçlandırıldığını, banka kayıtları hatalı olduğunu, müvekkillerin 29.08.2012 tarihi itibari ile; asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla banka kayıtlarına göre dahi 3 Protokol ile toplam 34.240.434 TL tutar kadar borçlu ve kefil oldukları, bu borcun tamamen/kısmen verilen temliklerle ve/veya nakit ödendiği ortada olduğu halde davalı tarafça kat ihtarı gönderilmiş; ihtarlara yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, kat ihtarına süresinde itiraz edildiği halde davalı tarafça müvekkiller ve dava dışı diğer şahıslar aleyhine ayrı ayrı takipler yapıldığını, davalı'nın, aynı anda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi birlikte yapması hatalı olduğunu, alacaklının her iki takipten birini tercih etmesi gerekmekte iken aynı anda dört takip başlatması mükerrer tahsilata yönelik olup bu yönüyle dahi takiplerin iptali gerektiği kanaatinde olduklarını, davalı banka, yasal yükümlülüklerinden kurtulmak adına usulsüz işlemlerle müvekkilleri şirketleri borçlandırmış, bilgisi ve talebi olmadan yeni krediler tesis etmiş, müvekkilleri gıyabında, talimatına ve menfaatine aykırı düşecek şekilde ödemeleri kredi hesaplarına aktarmamış, teminat senetlerini anlaşmaya aykırı doldurarak kambiyo takibine konu etmiş ve yargılama aşamasında da ısrarla teminat senedi olmadıklarını iddia etmiş; fahiş faiz talep etmiş olup neticeten kötü niyeti tartışmasız olduğunu, bütün bu eylemleri aynı zamanda suç teşkil etmekte olup müvekkilleri şirketlerin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini bu sebeple, davalı Banka'nın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket müflis olup davacı vekilinin davacı şirket adına dava açma yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın müteselsil kefil olduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu icra takiplerinde borçlu olmadığının tespitini istediği eş zamanlı, ilintili ve sıralı dört adet menfi tespit davası açılmış olup, usul ekonomisi bakımından davaların hmk md. 166 gereğince birleştirilmesi gerektiğini, tespiti istenen iddialar hakkında daha önceden verilmiş bir mahkeme kararı vardır. bu nedenle huzurdaki davada hmk'nun 114. maddesi kapsamında da dava şartları oluşmadığını, davacı dilekçesinde bahsettiği borcun 34.240.434,00.-TL olduğunu söylediği 3 protokolün tarihi 29.08.2012, 29.08.2012 tarihli 3 protokole istinaden verildiğini iddia ettiği .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Temliknamesi'nin tarihi 21.07.2011, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Temliknamesi'nin tarihi 25.10.2010 olduğunu, 29.08.2012 tarihli Protokollere istinaden verildiği iddia edilen Temliknameler protokollerden 1-2 yıl önce yapıldığını, bir Protokole istinaden hazırlandığı iddia edilen Temliknamenin, Protokolden yıllar önce hazırlanmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı/borçlu ile dava dışı borçlular yapılan yeniden yapılandırma protokolü hükümlerine uygun hareket etmemişler, ödemelerini zamanında ifa etmemişler, bu protokol sonrasında da kredi kullanımları yaptıklarını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle de .... Noterliği 01.03.2016 tarihli ... Y.nolu ihtarnameleri ile borçluların hesapları kat edildiği, borçluların borç miktarının hesabında herhangi bir hata bulunmayıp bu hususta müvekkilleri bankanın defter ve kayıtları delil olduğunu, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettikleri iddia edilmekte ise de hesap kat ihtarına süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E SAYILI DOSYASINDA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile diğer kredi borçlusu Müflis ... ELKT. İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ve ... ...İnş San Tic Ltd. Şti , ile karşı taraf Tasfiye Halindeki ...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile çeşitli tarihlerde müvekkili şirketlere banka tarafından kredi temin edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketler tarafından geri ödemesinin yapıldığını, tarafların ticari defterleri, banka sistem ve kayıtlarının incelenmesi ile karşılıklı olarak cari hesaplarda alınan krediler ve geri ödemelerinin görüleceğini, müvekkillerinin her birinin kendi adlarına aldıkları kredilerin yanında diğer müvekkillerinin kredi hesaplarına da müşterek ve müteselsil kefil olmuş olduklarını, banka tarafından 26/01/2009 tarihinde müvekkili şirket ve bahsi geçen diğer dava dışı şirketlerden Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarının teminatını sağlamak amacı ile 3 adet munzam senet keşide edilmesinin talep edilmiş olduğunu ve müvekkili şirket ile diğer dava dışı şirketler tarafından imzalanarak bankaya teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında kredi sözleşmeleri devam ederken ödemelerde yaşanan sıkıntılar neticesinde yeniden bir ödeme planı oluşturmak için 29/08/2012 tarihinde bir araya gelerek 3 adet protokol imzalanmış olduğunu, bu protokollerin usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkillere dayatılmış olup icra tehdidi ile imzalamak mecburiyetinde bırakılmış olduklarını, bu protokollerdeki borç rakamlarının bir an için doğru olduğu varsayıldığında, taraflar arasında daha önce akdedilmiş tüm Genel Kredi Sözleşmeleri, ödeme planları ve varsa diğer tüm sözleşmelerden kaynaklı borçlar, 31/12/2013 tarihine kadar ödenmesi gereken tüm borçlar belirlenmiş olup; bu protokollerden sonra taraflar arasında başkaca borç doğuracak kredi temini, sözleşme, protokol vb. herhangi bir işlemin yapılmamış olduğunu, müvekkillerinden ... İnşaat A.Ş.'nin, borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borca mahsuben .... Noterliğinin 21/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlikname" sözleşmesi ile bankaya toplam 15.606.917,49-TL ödeme yapmış olduğunu,

.... Noterliğinin 21/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlikname" sözleşmesi ile müvekkili şirketin "İstanbul İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'ndan" olan toplam 22.960.000-TL alacağının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına mahsuben bankaya temlik edilmiş olduğunu, birleştirilmesi talep edilen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/703 Esas sayılı dosyasında davacı konumunda bulunan ... Elektrik'in, borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borcuna mahsuben .... Noterliğinin 25/10/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlik Sözleşmesi" ile Banka'ya toplam 637.467,96-TL ödeme yapmış olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin para çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası takip borçluları ve birleşen davada ipotek borçluları tarafından şikayet yoluna başvurulmuş olup yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça alacak kanıtlanamadığından şikayet kabul edilerek ... sayılı 16/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulü ile icra emrinin iptaline kararının verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas, ... esas sayılı takiplerine karşı takibe konu senetlerin teminat senedi oldukları ve senet üzerinde yazılı bedel kadar borçlu olunmadığının bildirilerek .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... e sayılı dosyası nezdinde şikayet başvurusunun yapılmış olduğunu, icra takiplerine konu teminat senetleri üzerinde tahrifat yapıldığı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları işlendiği için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava dosyalarının irtibatlı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/703. E sayılı dosyası ile birleştirilmesini;

ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... -... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarında yapılan takiplerin takdiren teminatsız durdurulmasını, delillerinin toplanmasını, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla neticeten müvekkillerinin takibe konu kredi dosyaları ve .... İcra Müdürlüğünün ... -... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takipleri kapsamında borçlu olmadığının tespitini, dosyalar kapsamında yapılmış olması halinde tahsilatların istirdatını; davalı tarafın takipte haksız ve kötü niyeti açık olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddialar gerçek dışı olup dava şartları oluşmadığından, usulden ve esastan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere Müflis Banka'dan ... İnşaat Tur. Gıd. Mad. Müh. Bilg. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd.Şti. İle birlikte kredi kullanmış ve kredilerin geri ödenmemesi üzerine öncelikle davacıya ihtarname gönderilmiş, yine ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmıştır. Davacının hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. - ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarla kambiyo takibi yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tespiti istenen iddialar hakkında daha önceden verilmiş bir mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada hmk'nun 114. maddesi kapsamında da dava şartları oluşmadığını, davacı her ne kadar ... İnşaat Turizm Gıda Ltd.Şti., ... İnşaat Ltd.Şti. hakkında açıldığı iddia edilse de dava dilekçesinin içeriğinde dava dışı şirketler için de iddia ve taleplerde bulunulduğu görüldüğünü, bu husus davacı tarafça bilinçli olarak kafa karışıklığı yaratmak amacıyla kurgulansa da, diğer davalı şirketler yönünden de iddia ve talepte bulunulduğu gerçeği gizlenemediğini, halbuki huzurdaki "MENFİ TESPİT DAVASI" ile talep edilmiş tüm hususlara/iddialara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında "MENFİ TESPİT DAVASI" ikame ettiğini, yapılan yargılama sonrasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Ve 05.12.2019 tarihli kararıyla 6100 sayılı HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen bu karar 02.03.2020 tarihinde kesinleştiğini, ortada konusu aynı davayla ilgili daha önceden verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı mevcutken, dava şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle huzurdaki davada HMK'nun 114. Maddesi kapsamında dava şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasında dava değeri üzerinden peşin nisbi harcın alınması zorunludur ve huzurdaki davada harcın tamamlatılması gerektiğini, 3.12.2008 tarihinde ... İnşaat Ltd.Şti. ile, 12.06.2009 tarihinde ... Maden Müh. Bilg. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefili olarak imza attığını, işbu kredilerin geri ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 01.03.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile bu hesaplar kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı/borçlular hakkında dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı Takip başlatıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde müflis banka ile yapılan 3 protokolle davacının 34.240.434,0.-TL borcu olduğunu ve borcun verilen temliklerle tamamen ödendiğini, bu protokollerden sonra başkaca borç doğuracak kredi temini, sözleşme vs bir işlem yapılmadığını; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... E. Ve ... E. Sayılı dosyaları ile açılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunmadan açıldığını iddia edildiğini, davacı tarafın iddialarının tamamı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirketin müflis bankaya borcu olmadığı iddiası dayanaksız olduğunu, davacı dilekçesinde bahsettiği borcun 34.240.434,00.-TL olduğunu söylediği 3 protokolün tarihi 29.08.2012'dir. 29.08.2012 tarihli 3 protokole istinaden verildiğini iddia ettiği .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Temliknamesi'nin tarihi 21.07.2011, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Temliknamesi'nin tarihi 25.10.2010'dur. 29.08.2012 tarihli Protokollere istinaden verildiği iddia edilen Temliknameler protokollerden 1-2 yıl önce yapıldığını, bir Protokole istinaden hazırlandığı iddia edilen Temliknamenin, Protokolden yıllar önce hazırlanmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı/ borçlular yapılan yeniden yapılandırma protokolü hükümlerine uygun hareket etmediğini, ödemelerini zamanında ifa etmemişler, bu protokol sonrasında da kredi kullanımları yaptıklarını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle de .... Noterliği 01.03.2016 tarihli ... Y.nolu ihtarnameleri ile borçluların hesapları kat edildiğini, borçluların borç miktarının hesabında herhangi bir hata bulunmayıp bu hususta müvekkil bankanın defter ve kayıtları delil olduğunu, davacılar protokolleri icra tehdidi ile imzalamak mecburiyetinde bırakıldıkları iddiası da yersiz olduğunu, 3 Protokolün tarihi 29.08.2012' dir. borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle 01.03.2016 tarihli ihtarnameler ile borçluların hesapları kat edildiğini, ortada bir icra takibi bile bulunmayan bir tarihte icra tehdidi ile protokoller imzalandığının ileri sürülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçluların borcu ödeme teklifleri bulunduğunu, borçlular 10.08.2022 ve 04.11.2022 tarihli ödeme teklifleri ile vekilleri aracılığı ile müflis bankaya başvuru yaptıklarını, davacı tarafça hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmediğini, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettikleri iddia edilmekte ise de hesap kat ihtarına süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, banka kayıtları incelendiğinde borçlular tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği görüleceğini, izah edilen ve resen araştırılacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın dava koşulları oluşmadığından, davanın usulden ve esastan reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 1-26/01/2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli Borçlusu ... İnşaat Senet Suretine, 26/01/2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli Borçlusu ... İnşaat Senet Suretine, 12/06/2009 keşide tarihli 30.000.000 TL bedelli Borçlusu ... İnşaat Senet Suretine, 29/08/2012 tarihli ... İnşaat -...A.Ş. Protokol suretine, 29/08/2012 Tarihli ... İnşaat-...A.Ş. Protokol suretine, 29/08/2012 tarihli ... İnşaat -...A.Ş. Protokol suretine, .... Noterliğinin 21.07.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlikname" sözleşmesine, Temlik Sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödeme tablosuna, .... Noterliğinin 25.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlik Sözleşmesi" suretine, Temlik Sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödeme tablosuna, Banka tarafından keşide edilmiş 30.09.2013 tarihli ... sayılı taahhüt yazı suretine, Ödeme Dekontları ve Banka Fek Yazısına, .... Noterliğinin 21.07.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlikname" sözleşmesinde kaynaklı davalıya yapılan ödemlerin dekontlarına, .... Noterliğinin 25.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Temlik Sözleşmesi" suretine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına, Davalı Banka sistemi, dava konusu kredi dosyasına ilişkin kayıtlarına belgelerine, talimatlarına, nakdi, gayrinakdi risk dayanaklarına, ödeme dekontlarına, hesap tablolarına, protokollere, hesap hareketlerine, çek koçanı teslim makbuzlarına, gayrinakdi alcak ile ilgili sistem çıktılara, güncel çek riski tablosuna, teminat mektuplarına, alacak dayanağı belgelere, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık beyanlarına ve yemin deliline dayanmışlardır.

Mahkememizce dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2022 havale tarihli raporunda:

''...Davalı Bankanın, hesabın açılışından kapanışına kadar tüm ticari defter dökümlerinin ihtilafa konu bölümleri, noter tasdikleri, ipotek belgeleri ve asılları, senetler ve senetlerle ilgili Banka kayıtları, protokol asılları, incelenip varsa hesap kat tarihinden bugüne kadar bütün hesap hareketleri, hesap kat ihtarnamelerinde talep edilen alacak tutarların nasıl ulaşıldığına dair hesaplama tabloları, hesap kat tarihinden 6 ay geriye dönük hesap hareketlerinin, dilekçe ekinde USB halinde veya fiziken dosyaya sunulması halinde, nihai bir neticeye varılabileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunda bildirilen eksikliklerin giderilmesi için tasfiye halinde ...A.Ş. Genel Müdürlüğüne teskere yazılmasına, yazı cevabı gelmesi halinde dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, ilgili yazı cevabının geldiği görülmekle dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdii edildiği görüldü.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/09/2023 havale tarihli ek raporunda:

''...3.1 Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan T.C. .... İcra Müdürlüğü ... E., ... E., ... E. ve T.C. .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyalarından borçlu olmadıklarının tespiti için “Menfi Tespit” davası açıldığı,

3.2 Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının davalı banka nezdinde nakit ve gayrinakit krediler kullandıkları, söz konusu kredilerin teminatı için toplam 43.541.500,00 TL tutarında ipotek, 203.347,00 TL tutarında nakit bloke ve 1.949.030,00 TL tutarında emtia rehni tesis edildiği,

3.3 Ayrıca taraflarca akdedilen sözleşme ile birlikte, ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borçlu olduğu 80.000.000,00 TL, .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borçlu olduğu, 80.000.000,00 TL ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borçlu olduğu, 30.000.000,00 TL tutarında Munzam Teminat Senedi imzalandığı,

3.4 Davalı banka tarafından T.C. .... İcra Müdürlüğünde açılan 3 adet icra takibinin imzalanan Munzam Teminat Senedi’nden, T.C. .... İcra Müdürlüğünde ise mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığı,

3.5 T.C. .... İcra Müdürlüğü nezdinde açılan ... E. sayılı icra takibinin .... İcra Md. ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olduğu, takip dayanağının .... Noterliği 01/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri olduğu, dolayısıyla Munzam Teminat Senetleri üzerinden açılan T.C. .... İcra Müdürlüğü ... E., ... E. ve ... E. sayılı “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla” icra takipleri ile T.C. .... İcra Müdürlüğü nezdinde açılan ... E. sayılı “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” icra takibinin aynı alacak için olduğunun kanaatine varıldığı,

3.6 İcra takibine konu senetlerin davalı banka müfettiş raporunda da ”Munzam Teminat Senedi” olarak belirtildiği, senetlerin banka sistemine girişlerinin de “Munzam Senet” olarak yapıldığı, takibe konu senetlerin üzerinde “Teminat Senedi“ yazmasa dahi bu senetlerin “Teminat Senedi” olduğu açıkça anlaşıldığı ve heyetimizce bu kanaate varıldığı,

3.7 Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları davalı banka nezdinde kullandıkları krediler 29/08/2012 tarihinde her bir firma için ayrı bir protokol ile tüm nakit borçları (nakit kredi, teminat mektubu borcu vs.) kapsamak üzere 31/12/2013 vadeli olarak yapılandırıldığı, söz konusu kredilerin tamamının vadelerinde kapatılmaması nedeniyle, 30/04/2014 tarihinde 05/05/2014 vadeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu yapılandırma neticesinde davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 14.626.999,80 TL, ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 17.877.736,57 TL ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 2.434.000,08 TL kullandırılarak geçmiş tüm nakit borçlar ve faizlerin kapatıldığı, kullandırılan 3 kredinin de “KARSIZ” olarak %0,00 faiz ile kullandırıldığı,

3.8 Davalı Banka tarafından sunulan USB içerisindeki belgeler ve kayıtları kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise ;

• Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firması ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin doğmuş/doğacak alacaklarını davalı ...A.Ş. ne temlik ettiği, 30/04/2014 tarihinden sonra bu temlikname kapsamında sadece ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne hakediş ödemeleri geldiği, söz konusu ödemeler ile kredi borçlarının kapatıldığı ve aynı tarihte kullandırılan krediler ile ödemeler yapıldığı,

• Bu kapsamda 6.290.193,53 TL tutarında kredi kapatıldığı, 5.693.000,00 TL yeni kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden 3 adet toplam 1.618.000,00 TL tutar için 3. tüzel şahıslara ödeme talimatının mevcut olmadığı, dolayısıyla bu tutarın paranın 3. tüzel şahıslara transferinin yapıldığı tarih itibariyle kredilerden mahsup edilmesi gerektiği,

• Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmalarına 30/04/2014 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredilerinin “KARSIZ” olarak kullandırıldığı, bu krediler için yapılacak hesaplamada icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, icra takip tarihinden sonra ise yasal faiz oranının kullanılması gerektiği kanaatine varıldığı,

• İpotekli gayrimenkul satışları, icra dairesinde bloke edilen paranın neması ve icra dosyasına yatırılan kiraların da kredi bakiyesine mahsup edilmesi gerektiği, bununla birlikte imzalanan temliknamelerin eki protokollerde alınması gereken ve keşide edilen ihtarnamede mevcut teminatların, icra takibine konu edilmediği görüldüğü, bu teminatların da davalı ve/veya grup firmalarının muvafakati olmadan serbest bırakıldığı, bu nedenle de teminat tutarlarının da kredi bakiyelerine mahsup edilmesi gerektiği,

• Davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin defter kayıtları ve aynı zamanda banka kayıtları da incelenmiş olup, banka kayıtları dikkate alınarak yapılan tespitler ve bu tespitler neticesinde yapılan hesaplama ile davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borç bakiyesi, ihtarname tarihi, icra takibi ve dava tarihi itibariyle ;

.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu 27.272.828,29 TL,

... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu 19.542.372,65 TL,

... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu 3.751.463,47 TL,

... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin dava tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin 2.632.048,42 TL,

.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin dava tarihi itibariyle teminat mektubu

riskinin ise 14.185.450,67 TL olduğu..." rapor ve tespit edilmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuş oldukları, mahkememizin 27/04/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca taraf vekillerinin rapora itirazları kapsamında ve bilhassa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde davacı Borçlu (...) yönünden istenilen asıl alacağın 15.917.755,00-TL olarak düzeltilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği de göz önüne alınarak adı geçen davacı hakkında bilirkişi raporunda 17.688.382,03 tutarında asıl alacak hesaplanması hususunun denetime elverişli şekilde açıklanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2023 havale tarihli 2. ek raporunda:

"...İş bu 2. Ek Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan mübrez belge, bilgi ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Heyetimize yapılan görevlendirme kapsamında ve taraf itirazları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde bir önceki raporlardaki görüş ve hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Ancak, Yüce Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, muhterem yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır..." rapor ve tespit edilmiştir.

Davacılar vekilinin 12.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Asıl davada, Müvekkil ... Elektrik aleyhine başlatılmış olan takipte müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle 15.917.755,00 TL nakdi ve 14.185.450,67 TL gayrinakdi borcu olduğunun tespiti ile müvekkilin 16.345.717,59 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada Müvekkil ... İnşaat ve ... İnşaat aleyhine başlatılmış olan takiplerde müvekkil şirketlerin takip tarihi itibariyle dava ve beyan dilekçelerimiz çerçevesinde; toplam 13.967.047,19 TL nakdi ve 2.632.048,42 TL gayrinakdi borcu olduğunun tespiti ile müvekkillerin 93.964.110,39 TL borçlu olmadıkları tespit edilmiş olmakla davalı ile müvekkil arasında akdedilen protokoller uyarınca işbu alacakların ödeme tarihine kadar faizsiz olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava; davacı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip ve .... İcra Müdürlüğünün ... - ... Esas sayılı takip dosyaları ile 3 ayrı kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine ilişkin menfi tespit istemine; birleşen dava ise; davacılar ... İnşaat Elektrik Üretim Madencilik Kuyumculuk İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Turizm Gıda Maden Mühendislik Bilgisayar İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip ve .... İcra Müdürlüğünün ... - ... Esas sayılı takip dosyaları ile 3 ayrı kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine ilişkin menfi tespit istemini içermektedir.

Dosya kapsamına göre Davalı ...A.Ş. tarafından;

• .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 16/03/2016 tarihinde, ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Al. ve PVC İml. Met. İnş. San. Ltd. Şti. (... Yapı Ltd. Şti.), ... Teks. İnş. Tur. Deri ve Gıda Doğal Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 30.877.584,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden 26/01/2009 düzenleme tarihli 05/03/2016 vade tarihli 80.000.000,00 TL tutarlı BONO üzerinden,

• .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 16/03/2016 tarihinde, ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 4.054.721,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden 26/01/2009 düzenleme tarihli 05/03/2016 vade tarihli 30.000.000,00 TL tutarlı BONO üzerinden,

• .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 16/03/2016 tarihinde, ... Al. ve PVC İml. Met. İnş. San. Ltd. Şti. (... Yapı Ltd. Şti.), ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Teks. İnş. Tur. Deri ve Gıda Doğal Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 30.556.526,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden 26/01/2009 düzenleme tarihli 05/03/2016 vade tarihli 80.000.000,00 TL tutarlı BONO üzerinden, “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla”

İcra takipleri başlatıldığı anlşılmıştır.

• .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 11/05/2016 tarihinde, .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Al. ve PVC İml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi borçlusu olarak, ... Met. Dem. Çel. İnş. Taah. Tur. Org. İşl. Yapı Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Teks. İnş. Tur. Deri ve Gıda Doğal Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...’ a ipotek borçlusu olarak başlatılan takipte asıl ve birleşen davalarda davacılara ilişkin olarak sırasıyla;

➢ .... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

17.967.295,42 TL Asıl Alacak

13.804.463,58 TL İşlemiş Gecikme

14.677.164,26 TL Depo edilmesi gereken gayrinakdi kredi

46.448.923,26 TL Toplam

➢ ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

17.409.027,00 TL Asıl Alacak

14.875.638,00 TL İşlemiş Gecikme

8.572.405,00 TL Depo edilmesi gereken gayrinakdi kredi

40.857.070,00 TL Toplam

➢ ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

2.437.266,00 TL Asıl Alcak

1.756.614,00 TL İşlemiş Gecikme

23.425,00 TL Depo edilmesi gereken gayrinakdi kredi

4.217.305,00 TL

➢ ... Al. Ve Pvc İml. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

105.163,00 TL Asıl Alacak

1.956,00 TL İşlemiş Gecikme

5.920,00 TL Depo edilmesi gereken gayrinakdi kredi

113.039,00 TL Toplam

tutarlar üzerinden “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” takip başlatılmıştır.

Takip talebinde, 68.357.423,00 TL nakit alacak için %25,00 temerrüt faizi talep edilmiş, 23.278.914,26 TL gayrinakit alacak için ise depo talebinde bulunulmuştur. Bahse konu icra takibi .... İcra Md. ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olup, takibe dayanak .... Noterliği 01/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gösterilmiştir.

Davacılar tarafından ödeme emrine itiraz üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile;

1. Davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih, ... sayılı kararının kaldırılmasına;

2. Asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde 1. Borçlu .... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden istenilen asıl alacağın 15.917.755,00. TL olarak düzeltilmesine, asıl alacağa 19/03/2016 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, takip sonrası için de istenebilecek faiz oranının yasal faiz olarak düzeltilmesine, takip talebinde 2. Borçlu ... İnşaat Şirketi'nden istenilen asıl alacak, işlemiş gecikme faizi, depo edilmesi gereken gayri nakdi kredi alacağı toplam 40.857.070,00. TL alacağı ile, 3. Borçlu ... İnşaat Şirketi'nden istenilen asıl alacak, işlemiş gecikme faizi, depo edilmesi gereken gayri nakdi kredi alacağı toplam 4.217.305,00. TL. TL alacağı ile, ve 4. Borçlu ... ... Şirketi yönünden istenilen asıl alacak, işlemiş gecikme faiz alacağı ve depo edilmesi gereken gayri nakdi kredi alacağı toplam 113.039,00. TL alacak ile ilgili takibin iptaline yönelik davacıların talebinin reddine, bu alacaklar ile ilgili takip sonrası için yasal faiz işletilmesine, takibin ipotek limitleri ile sınırlı olmak üzere devamına karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/... esas, 2022/... karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü ...-... ve ... esas sayılı dosyaları kapsamında yapılan değerlendirme;

Öte yandan .... İcra Müdürlüğü ...-... ve ... esas sayılı dosyaları ile davacılar hakkında "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla” takipler başlatılmıştır.

Takibe konu senetler üzerinde her ne kadar “Teminat Senedi” ibaresi bulunmasa dahi bankalar tarafından kredi vereceklere müşterilere borçlu sıfatıyla, kefillere de kefil/avalist sıfatıyla kedi borcunun munzam teminatını oluşturmak üzere teminat senedi aldıkları bilinmektedir. Söz konusu senetlerin teminat senedi olduğu, ...A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı Kıdemli Müfettişi ... tarafından hazırlanan 26/02/2009 tarihli ... numaralı raporunda;

“… Munzam senet olarak alınan senetlerin yasal takip işlemleri konusu olan iddianın ikinci kısmının ise bankacılık teamülleri ve genel hukuk kuralları dikkate alındığında geçerli olmadığı düşünülmektedir. Şöyle ki, genel hukuk kaideleri ve bankacılık uygulaması dikkate alındığında; genel kredi sözleşmesi, banka ile borç ilişkisi kurulacak müşterinin tüm kredi ve kredi dışı borçları ile alakalı temel hak ve yükümlülük esaslarını ihtiva eden ve sözleşmeye aykırı davranışların hukuki yaptırımlarının başlatılabilmesi için gerekli olan temel sözleşmedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan munzam senet ise kambiyo senedine mahsus takip yolu ile genel kredi sözleşmesine nazaran daha kısa sürede hukuki işlem yapılmasına imkan veren bir yaptırım aracıdır.

Ayrıca borçlu firmalar ve kefillerinin imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin aşağıda verilen ilgili maddesi kambiyo senetleri keşidesi, … borçlu firma ve kefillerinin banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere vadeli vadesiz bonoyu bankaya vermeyi ve bankanın senetlere dilediği zaman dilediği vadeyi koyarak vadelerinde tahsile veya bunlar üzerinden icra takibine geçebileceğini kabul etmektedirler...”

denilmek suretiyle söz konusu senetlerin teminat senedi olduğu ve davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmalarının söz konusu senetleri, kullandıkları/kullanacakları kredilerin teminatı olarak imzaladıkları açıkça belirtilmiş olduğu görülmektedir. Bununla beraber davalı ...A.Ş.nin dava dosyasına sunduğu belgeler içerisinde bahse konu senetlerin banka sistemine “Kredi Teminat Evrakları” sekmesinin altında “Munzam Senet” olarak giriş yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca, davalı ...A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki “Takip Talebi”nde “Takip .... İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E., ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere açılmıştır.” açıklamasının bulunduğu ve takibe dayanak ihtarnamelerin; “.... Noterliği’nin 01/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı” olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında takibe konu bonoların Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatını oluşturması amacıyla davalı kredi kuruluşuna verildiği, bonoların düzenlenmesine temel olan ilişkinin banka ile davacılar arasındaki kredi ilişkisi olduğu, bonoların da teminat senedi mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ... sayılı ilamı ile de; rehinle teminat altına alınmış ve ayrınca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehinin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağına karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede; adı geçen takip dosyasının davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine ilişkin olması nedeniyle davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller ile davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile düzenlenen ve mahkememizce de hükme elverişli bulunan 20/03/2023 tarihli ek rapor kapsamına göre;

Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları davalı banka nezdinde kullandıkları krediler 29/08/2012 tarihinde her bir firma için ayrı bir protokol ile tüm nakit borçları (nakit kredi, teminat mektubu borcu vs.) kapsamak üzere 31/12/2013 vadeli olarak yapılandırıldığı, söz konusu kredilerin tamamının vadelerinde kapatılmaması nedeniyle, 30/04/2014 tarihinde 05/05/2014 vadeli olarak yeniden yapılandırıldığı, bu yapılandırma neticesinde davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 14.626.999,80 TL, ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 17.877.736,57 TL ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 2.434.000,08 TL kullandırılarak geçmiş tüm nakit borçlar ve faizlerin kapatıldığı, kullandırılan 3 kredinin de “KARSIZ” olarak %0,00 faiz ile kullandırıldığı, yani 30/04/2014 tarihinde bütün mevcut krediler kapatılarak yeni koşullarla yeni krediler tahsis edildiği görülmüştür.

Davalı Banka tarafından sunulan USB içerisindeki belgeler ve kayıtları kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise;

Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firması ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin doğmuş/doğacak alacaklarını davalı ...A.Ş. ne temlik ettiği, 30/04/2014 tarihinden sonra bu temlikname kapsamında sadece ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne hakediş ödemeleri geldiği, söz konusu ödemeler ile kredi borçlarının kapatıldığı ve aynı tarihte kullandırılan krediler ile ödemeler yapıldığı,

Bu kapsamda 6.290.193,53 TL tutarında kredi kapatıldığı, 5.693.000,00 TL yeni kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden 3 adet toplam 1.618.000,00 TL tutar için 3. tüzel şahıslara ödeme talimatının mevcut olmadığı, dolayısıyla bu tutarın paranın 3. tüzel şahıslara transferinin yapıldığı tarih itibariyle kredilerden mahsup edilmesi gerektiği,

Davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmalarına 30/04/2014 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredilerinin “KARSIZ” olarak kullandırıldığı, bu krediler için yapılacak hesaplamada icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, icra takip tarihinden sonra ise yasal faiz oranının kullanılması gerektiği kanaatine varıldığı,

İpotekli gayrimenkul satışları, icra dairesinde bloke edilen paranın neması ve icra dosyasına yatırılan kiraların da kredi bakiyesine mahsup edilmesi gerektiği, bununla birlikte imzalanan temliknamelerin eki protokollerde alınması gereken ve keşide edilen ihtarnamede mevcut teminatların, icra takibine konu edilmediği görüldüğü, bu teminatların da davalı ve/veya grup firmalarının muvafakati olmadan serbest bırakıldığı, bu nedenle de teminat tutarlarının da kredi bakiyelerine mahsup edilmesi gerektiği,

Davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin defter kayıtları ve aynı zamanda banka kayıtları da incelenmiş olup, banka kayıtları dikkate alınarak yapılan tespitler ve bu tespitler neticesinde yapılan hesaplama ile davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup firmaları ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borç bakiyesinin dava tarihi itibariyle ;

.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu;

17.688.382,03 TL Asıl Alacak

9.128.044,06 TL Faiz Dava tarihine kadar

456.402,20 TL Vergi

27.272.828,29 TL Toplam

... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu;

11.533.047,11 TL Asıl Alacak

7.627.929,09 TL Faiz

381.396,45 TL Vergi

19.542.372,65 TL Toplam

... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam borcu;

2.434.000,08 TL Asıl Alacak

1.254.727,04 TL Faiz

62.736,35 TL Vergi

3.751.463,47 TL Toplam olarak hesap edildiği,

... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin dava tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin 2.632.048,42 TL,

.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin dava tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin ise 14.185.450,67 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından asıl davada davacı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borcunu 17.688.382,03-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de, bu borç yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kesinleşmiş kararında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde davacı borçu yönünden istenebilecek asıl alacağın 15.917.755,00-TL olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşıldığından asıl davada davacının asıl borcu olarak bu tutarın esas alınması gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve değinilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl davanın kabulüne, Davacı Müflis .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 15.917.755,00-TL asıl alacak ve 14.185.450,67-TL gayri nakdi teminat sorumluluğu olmak üzere toplam 30.103.205,67-TL.nin tenzili ile davalıya 16.345.717,59 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 30/04/2014 tarihinde kullandırılan kredinin "KARSIZ" olarak kullandırıldığı, faiz oranının "0" olarak dikkate alınması gerektiği halde davacı yönünden 13.804.463,58-TL tutarında temerrüt faizi işletildiği, davalı yanın temerrüt faizi yönünden kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından takibe konu 13.804.463,58 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davanın kabulü ile,

Davacı ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 11.533.047,11-TL asıl alacak ve 2.632.048,42-TL gayri nakdi teminat sorumluluğu olmak üzere toplam 14.185.095,53-TL.nin tenzili ile davalıya 26.671.974,47 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 30/04/2014 tarihinde kullandırılan kredinin "KARSIZ" olarak kullandırıldığı, faiz oranının "0" olarak dikkate alınması gerektiği halde davacı yönünden 14.875.638,00-TL tutarında temerrüt faizi işletildiği, davalı yanın temerrüt faizi yönünden kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından takibe konu 14.875.638,00 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 2.434.000,08-TL. asıl alacak tutarının tenzili ile davalıya 1.783.304,92-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 30/04/2014 tarihinde kullandırılan kredinin "KARSIZ" olarak kullandırıldığı, faiz oranının "0" olarak dikkate alınması gerektiği halde davacı yönünden 1.756.614,00-TL tutarında temerrüt faizi işletildiği, davalı yanın temerrüt faizi yönünden kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından takibe konu 1.756.614,00 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacılar hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E., ... E. sayılı dosyaları kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerin takibe konu senetlerin teminat senedi olması nedeniyle davacıların bu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davacılar ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin davalı ...A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı Kıdemli Müfettişi ... tarafından hazırlanan 26/02/2009 tarihli ... numaralı raporda "Munzam Senet" olarak nitelendirildiği ve yine senetlerin banka sistemine “Kredi Teminat Evrakları” sekmesinin altında “Munzam Senet” olarak giriş yapıldığı hususları bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden, davalının bu senetlerle ilgili olarak başlatmış olduğu takiplerde kötü niyetli olduğu kabul edildiğinden takip konusu alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-ASIL DAVADA DAVANIN KABULÜNE,

Davacı Müflis .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 15.917.755,00-TL asıl alacak ve 14.185.450,67-TL gayri nakdi teminat sorumluluğu olmak üzere toplam 30.103.205,67-TL.nin tenzili ile davalıya 16.345.717,59 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Takibe konu 13.804.463,58 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ...ANONİM ŞİRKETİ harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan 90.143,99. TL ıslah harcı, 10.000,00. TL tamamlama harcı, 179.000,00. TL tamamlama harcı, 55,30. TL başvurma harcı, 8,50. TL vekalet harcı, 1.220,00. TL tebligat/posta gideri, 12.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 392.431,81. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 467.457,18. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

2-BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KABULÜNE,

A-Davacı ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 11.533.047,11-TL asıl alacak ve 2.632.048,42-TL gayri nakdi teminat sorumluluğu olmak üzere toplam 14.185.095,53-TL.nin tenzili ile davalıya 26.671.974,47 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Takibe konu 14.875.638,00 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-Davacı ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 2.434.000,08-TL. asıl alacak tutarının tenzili ile davalıya 1.783.304,92-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Takibe konu 1.756.614,00 TL tutarındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davacılar ... İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. Müh. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı yana BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,

Takibe konu alacak tutarları üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3. Davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ...ANONİM ŞİRKETİ harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan 954.458,66. TL ıslah harcı, peşin alınan 595.271,62. TL ve peşin alınan 54.941,82. TL harç, 18.000,00. TL bilirkişi ücreti, 535,00. TL davetiye/tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.623.207,10. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.225.628,05. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı müflis Asya Katılım vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ..

e-imzalıdır