İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/680 E. 2023/779 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/680 Esas

KARAR NO:2023/779

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:04/12/2020

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.04.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, kaza sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında müvekkillerinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkillerinin tedavi gördüğü dönemle sınırlı kalmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığı, davalı şirket tarafından geçici iş görmemezlik yada bakıcı giderlerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek müvekkillerinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderlerinin tahsili talepleriyle dava açılmıştır.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava; 29.4.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (kalıcı, geçici iş göremezlik) ve bakıcı gideri talebinden ibarettir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26/09/2022 tarihli raporunda: "...Mevcut belgelere göre ... oğlu 10.02.1969 doğumlu ...’in 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 12.09.2023 tarihli raporunda: "... Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde: - Davacı ...’in yaralanması ve tedavisi sırasında iş görememesi ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu;

• Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

• Kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı,

Aktüerya yönünden;

1. Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun davalıya teslim tarihi dosya kapsamında belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği,

2. Geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu,

3. Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğuna 29.04.2018 günü trafik kazasında yaralanan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 1,5 ay ve tüm vücut engellilik oranı %0 olan davacı ...’in kazada kusurunun bulunmamasına göre, Geçici iş göremezlik zararı : 2.404,68 TL olarak hesaplandığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; 5 TL geçici işgöremezlik tazminatı ödenmesi talebini 2.399.68 TL daha artırarak geçici işgöremezlik tazminatı alacağı olarak toplam 2.404,68 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet, bilirkişiden alınan rapora göre, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-100 karayolunda ilerlerken, sol şeride geçiş manevrası sırasında aracının kontrolünü kaybederek, servis yoluna geçip bu yolda seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle bu aracın kontrolden çıkarak sürücüsünün yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edildiği , dosya kapsamında sunulan kaza tespit tutanağı ve kaza krokileri incelendiğinde 29/04/2018 tarihindemeydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-100 karayolunda ilerlerken aracının hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmamış olması ve yola gereken özeni göstermemiş olması nedenleriyle, sol şeritten sağ şeride geçiş yaptığı sırada, doğrultu değiştirme manevrası sırasında aracının kontrolünü kaybederek servis yolunda geçmiş ve servis yolunda aynı istikamette seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış ve sürücünün yaralanmasına ve araçta maddi hasar meydana gelmesine neden olduğu , dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kazayı önleyebilmek için alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın K.T.K.'nun 52. ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84 d ve f maddelerine göre %100 kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'e ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı alınan ve hükme esas bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ,

Mahkememizce hükme esas alınan ATK İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.09.2022 tarih ve ... sayılı raporda davacının 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği ,

Olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 31.05.2017-31.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli, kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL limitli, ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu ,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.404,68 TL olduğu hükme dayanak bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla , davacı vekilinin talep ve beyanları da gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz (davaya konu aracın özel otomobil olması) yürütülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 ve ayrıca ve iyileşme sürecinde başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. )Geçici iş görememezlik tazminatı için 2.404,68. TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 . TL harçtan peşin alınan 59,40. TL, tamamlama harcı 8,220. TL harcın mahsubu ile bakiye 207,25. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 59,40 . TL başvurma harcı, 59,40 . TL peşin harç, 8,20. TL tamamlama harcı, 7,80 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 124,80 . TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan 214,05 . TL davetiye gideri , 3.600,00 . TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 5.624,05 . TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.589,18 . TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. )Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.404,68 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. )Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15,00 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. ). Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır