İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/660 E. 2023/771 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/660 Esas

KARAR NO :2023/771

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06/10/2022

KARAR TARİHİ:09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ayakkabıcılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden doğan alacakların tahsili için tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve itiraz üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalı borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davalı itirazında herhangi bir ödeme iddiasında bulunmamış ve herhangi bir gerekçe de ileri sürmeksizin genel ifadelerle müvekkil şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, itiraz edilen icra takibine konu alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından Davalı/Borçlu'ya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup ödenmeyen faturalar müvekkil şirket defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı Mahkememizce müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalar, cari hesap dökümleri ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de sübuta ereceğini, bu halde davalının itirazında haksız olduğu açık olup itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yargılama esnasında sübuta ereceği üzere davalı şirket itirazında haksızdır ve borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetle, sırf müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, borçlu şirket borcunun miktarını kesin olarak bilebilmektedir ve borcun likit olduğunu, faturalardan, cari hesap ekstrelerinden ve ticari defterlerden anlaşılacağı üzere alacak miktarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bu sebeple icra takibine kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 786.234,28-TL tutarındaki takip tutarı bakımından takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava dilekçesinin HMK md.194 gereğince açıklanması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın hiçbir şekilde iddia ettiği cari ilişkinin kaynağını dilekçesine geçirmediğini ve yalnızca cari ilişkiden bahsettiğini, söz konusu davacı şirkete müvekkilin hiçbir borcu bulunmamakla birlikte bir an için aksi düşünülecek olsa dahi davacının iddialarının kaynaklarının bilinmemesi nedeniyle yeterli cevap şuanda verilemediğini, davacı tarafın dilekçesinin somutlaştırılıp açıklattırılmasının, sonrasında iddialarına tafsilatlı cevap verme haklarını mahfuz kalmak kaydıyla şuanda cevap verdiklerini, faturanın karşılığı olarak iddia edilen hizmet davacı yan tarafından verilmediğini, her ne kadar davacı yan söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkil şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, anılan bu nedenlerle öncelikle davanın somutlaştırılarak açıklattırılmasını, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurda davanın reddine karar verilerek asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Karşı tarafın delillerine karşı HMK 145. Md. uyarınca delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ayakkabı Sanayi Eğitim Tanıtım Hizmet ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu ...Anonim Şirketi aleyhine 721.234,28 TL cari hesap alacağı ve 65.001,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 786.235,52 TL alacağın tahsili için 03/08/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 04/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 04/08/2022 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 03.08.2023 havale tarihli raporlarında: ''...Davacı taraf 03.08.2022 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan takip miktarı kadar (721.234,28 TL) alacaklı durumda olup, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ...dosyasına asıl alacak ve işlemiş faiz yönüyle yapmış olduğu itirazın haksız olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.

Davacıya taraflar arasındaki ilişkinin sona ermiş olduğu 2021 yılı sonu itibariyle davalı şirkete cari alacağının olduğunu ileri sürerek icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı yan ise davacıya takibe konu edilen borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarında düzenlenmesi öngörülen ayakkabı moda ve ayakkabı yansanayi fuarlarının davalı tarafından düzenlenmesine ilişkin sözleşme akledildiği, sözleşmenin 6.1 maddesine göre "sözleşme 2014 ve 2015 yılı fuarlarını kapsamak üzere 2 yıl süre için akledilmiş olup her halükarda 2015 yılı fuarlarının düzenlenmesi ile birlikte ayrıca ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir" şerhi dosya kapsamında daha sonraki dönemlere ilişkin sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda 2015 yılına kadar sözleşmelere dayalı olarak devam eden ticari ilişkinin 2014 ve 2015 yılı fuarlarının düzenlenmesine ilişkin son sözleşmenin sona ermesiyle bitmediğini, 2021 yılı itibariyle de devam ettiğini, davalı yanın davacı şirketçe düzenlenmiş olan tüm fuar düzenleme komisyon faturalarını ticari defterlerine işlemiş olup karşılığında davacı şirkete çok sayıda çek ve senet vermek suretiyle ödemeler yaptığını, nitekim 2014 ve 2015 yılları için geçerli olan sözleşmenin 5.4 maddesinde de davacı tarafın tahsilatlarını fuar katılımcılarının davalı tarafa vermiş olduğu çek ve senetler yapabileceği hususunun düzenlendiği, sözleşme sona erdikten sona da taraflarca sözleşmenin ödemelere ilişkin bu hükmünün uygulamaya devam edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği 2021 yılı sonu itibariyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yanın davacı yana 721.234,28-TL borçlu olduğu, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyip ticari defterlerine işlemiş olduğu, ticari ilişkinin tarafı olan herhangi bir tacirin muhatabına fatura düzenlemek ve düzenlediği faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olmakla muhatabından alacaklı hale gelmeyeceği ancak itiraz edilmeyerek ticari defterlere kaydedilen faturanın üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra tek taraflı olarak düzenlenen ve ticari defterlere kaydedilen iade faturasının da herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı hususları mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre taraflar arasında sözleşmesel ilişki 2015 yılı fuarının düzenlenmesiyle sona erse bile ticari ilişkinin bu tarihten sonra da devam ettiği, davacı yanın 2021 yılı itibariyle 721.234,28-TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, bilirkişi raporunda değinildiği gibi bu tutarın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ticari defter ve kayıtların her durumda sahibi aleyhine delil teşkil etmesi gerektiği, ticari kayıtların aksini iddia eden tacirin bu iddiasının kesin delillerle ispatlaması gerektiği, somut olayda kendi ticari kayıtlarının aksini iddia eden davalı tarafın bunu kanıtlayacak herhangi bir delil ileri sürmediği, tarafların ticari kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına, likit olduğu anlaşılan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına,

2. Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53.707,74. TL harçtan peşin alınan 13.426,94. TL harcın mahsubu ile bakiye 40.280,80. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 . TL başvurma harcı, 13.426,94. TL peşin harç, 11,50 . TL vekalet harcı, 181,00 . TL tebligat/ posta gideri, 10.000,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.7003,14 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 116.072,97. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/11/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır