İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/633 E. 2023/759 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO:2018/633 Esas

KARAR NO:2023/759

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09/07/2018

KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Nak. İth. İhr. Paz. Ltd. Şirketine ve ... ...'a .... 5.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davacı Şirket'in uluslararası taşımacılık yapan bir nakliye şirketi olduğunu, şirket çalışanlarına yurt içinde ve dışında iletişim için kultanmaları için hat ile 1 adet telefon cihazı verildiğini, 17.01.2017 tarihinde ... ... Şirketinin ... Bayisi tarafından gelinerek dilekçe ekindeki teklifin sunulduğunu, teklifin mail olarak atıldığını, 6 telefon hattı ve 1 ... 7 telefon cihazını içermek üzere aylık 450 TL ücret ödeneceğinin söylendiğini, dilekçe ekinde sunulan “... Avantajlı Kurumsal Menu Tarifesi ve ... Mobil Avantaj Kampanyası Taahhütnamesi” şeklindeki sözleşmenin imzalanıp hatların kullanılmaya başlandığını, hat numaralarının"... olduğunu, davacı tarafa aylık 700-800 TL tutarlarında fatura gelmeye başlaması üzerine itiraz edildiğini, ... Bayi ve ... Genel Müdürlük çalışanlarına olayın aktarılması üzerine sorunun çözüleceğinin belirtildiğini, sonraki 2 ayın faturasının da 700-800 TL geldiğini, bunun üzerine 6 hattan 5'i için cayma bedeli ödemek suretiyle iptalin istendiğini, 28.05.2017 tarihinde bedelin ... Bankasından ödendiğini, davacı tarafın ... nolu hattı, ... 7 telefonu üzerinde bulunması sebebiyle iptal etmediğini, bu hat üzerinden cayma bedeli faturalarının gelmeye başlamasına istinaden 01.11.2017 tarihinde Davalı tarafa Davacı Şirket tarafından mail atıldığını, cevap alınamaması üzerine ....Noterliğinin 23.02.2018 tarih ve ... noterden ihtarname çekildiğini, telefon hatları için belirlenen taahhüdün 24 aylık olmasına karşın 36 aylık taahhütname hesabıyla cayma bedeli çıkarıldığını, ...'ın Davacı Şirket yetkilisi olduğunu ancak davalı taraf ile imzalanan sözleşmelerde ...'ın kendi inızasının olduğunu veya kefil olduğunu bilmediğini, ...'a, Davalı yanca Sözleşmenin verilmediğini ve bilgilendirme yapılmadığını, ...'ın imzası olsa dahi davalıya borçlu olmayacağını belirterek, müvekkillerinin davalı şirkete ..., 5.İcra Müdürlüğü ... E. dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, .... 5.İcra Müdürlüğü ... E. dosyasından müvekkillerime gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatını müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait ... nolu kurumsal aboneliğe bağlı 6 adet hattın 22.01.2017 tarihinde aktif edildiğini, 5 adet hattın 30.04.2017 tarihinde, ... numaralı hattın ise 13.11.2017 tarihinde numara taşıma nedeniyle sistemde iptal edildiğini, davacı müşteri imzası ile hatlarına 01.02.2017 tarihinde 36 ay geçerli 3 ayda bir kontrollü aylık 400 TL fatura üretme taahhüdü karşılığında 21 gram altın verildiğini, davacının 01.02.2017 tarihindetn itibaren hatta tanımlarıan OB 24 ayar % 30 indirim 36 ay tanımlanmasından dolayı eylül döneminde yanısımış olan cezai bedelin. dilekçe ekinde sunulan sözleşme gereği son 3 aylık fatura döneminde hatlara tanımlanmış paket ve tarifelerin aylık 400 TL olmadığı için aradaki fark olduğunu, 2017 Haziran, Temmuz, Ağustos dönemlerinde fatura toplamının 400 TL altında kalması sebebiyle Eylül 2017 döneminde cezai bedelin yanısıtıldığını, 22.12.2017 tarihinde Davacı aboneye verilen butçe ve ekte sunulan sözleşme gereği hatların iptali sebehiyle bütçe kadarının cezai bedel olarak yansıtıldığını, ... numaralı hatta 28.02.2017 tarihinde tanımlanan % 50 indirim taahhüdünün 31.01.2019 tarihinde, 25.01.2017 tarihinde tanımlanan ... 7 cihaz taahhüdünün 31.12.2018 tarihinde sonlanması gerekirken hat iptali sebebiyle 31.11.2017 tarihinde sonlandığını, bu sebeple %50 indirim taahhüdünden 553.,50 TL ve ... 7 cihaz taahhüdünden 60 TL ceza bedeli ile 2.757,00 TL cihaz kalan taksiti yansıtıldığını iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen faturaların konu edildiği .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mali Müşavir-SPK uzmanı ..., ... Alanında Uzman ...- Borçlar Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 07/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 24 Ayar Altın Taahhütnamesi'nin 4. ve 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin sabit olarak aylık 400 TL bedelli olarak değil, altı adet telefon hattına ait faturaların aylık ortalamasının 400 TL tutarında olacağı, ortalamanın altında fatura tutarı olduğu takdirde ise, üç aylık dönem sonunda dördüncü faturaya farkın yansıtılacağının kararlaştırıldığı, davacıya gelen faturaların aylık bedeli davacının kullanımına bağlı olarak değil davacıya aylık 400 TL üzerinde fatura gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi halinin davacı bakımından haklı neden teşkil etmediğinin düşünüldüğünü TTK m. 18/ll gereği davacının basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında imza attığı sözleşmeye ait cezai koşullarının sonuçlarını ölçme ve öngörme yükümlülüğü olduğu, davacının imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında doğan cezai bedellerin sözleşmenin ihlali ile muaccel hale geldiğinin söylenebileceği, sözleşme konusu borcu oluşturan 4. dönem ila 11. dönem arasındaki faturalar dosyaya mübrez olmadığından herhangi bir hesaplama yapılamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir-SPK uzmanı ..., ... Alanında Uzman ...- Borçlar Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalının davacı aleyhine faturalandırdığı taahhüte uymama cezasının yerinde olduğu kanaatimizi, ancak ceza tutarının haksız olarak fazla yansıtıldığı kanaatimizi, tek yönlü kapanan hat açılışı ve ... promosyon cezası uygulamalarının dayanaksız olduğu kanaatimizi, ilgili taahhütün Davacı tarafından haklı bir nedene dayanmadan bozulduğu ve buna ilişkin Davalının düzenlediği cayma cezalarının haklı olduğu ancak cayma cezalarının tutarının yerinde olup olmadığının tespiti için taahhütün bozulması halinde uygulanacak ücret tarifesinin dava dosyasından bulunamadığı, altın promosyonunun Davacının taahhütünü yerine getirememesi dolayısıyla Davalı tarafından talep edilmesinin ve faturaya yansıtılmasının yerinde olduğu ancak hesaplanan tutarın yerinde olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında "... Avantajlı Kurumsal Menü Tarifesi ... Mobil Avantaj Kampanyası Taahhütnamesi" akdedildiği ve sözleşme eklerinde tarifeye kayıtlı numaraların listesi ve koşullarının bulunduğu, tarifeye kayıtlı numaraların ... olduğu, 25/01/2017 tarihli "Tarifeye Ek Ödemeli Cihaz Kampanyaları Taahhütnamesi" ile telefon seçimi yapıldığı ve cihazın ... numaralı hatta tanımlandığı, ... numaralı 5 adet hatta ilişkin hizmet alımının davacının talebiyle 30/04/2017 tarihinde sonlandırıldığı, ... numaralı hatta ilişkin hizmet alımının ise 13/11/2017 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, 01/02/2017 tarihli 24 ayar altın taahhütnamesinin 4. Maddesine göre davacının taahhüt süresi boyunca tüm vergiler dahil aylık 400,00-TL'lik fatura taahhüt tutarını gerçekleştireceklerinin kararlaştırıldığı, 6. Maddesine göre ise 3 aylık periyotlarda yapılacak kontrollerde taahhüt edilen aylık ortalama fatura tutarının gerçekleşmemesi halinde eksik kalan tutarın sonraki aylar faturasına yansıtılacağının kararlaştırıldığı, bu durumda sözleşmeye göre aylık fatura bedelinin sabit olarak azami 400,00-TL olmadığı, aksine üç aylık fatura bedelleri toplamının ortalamasının asgari 400,00-TL olacağı anlaşıldığından davacının aylık fatura bedelinin 400,00-TL'nin üzerine çıktığı gerekçesiyle yaptığı feshin sözleşme hükümlerine göre haksız nitelikte olduğu anlaşılmış, 01/02/2017 tarihli 24 ayar altın taahhütnamesinin 8. Maddesinde ise yükümlülüklerin ihlali halinde cayma bedelinin faturaya yansıtılacağının kararlaştırıldığı görülmüş, davacı tarafça haksız fesih nedeniyle hizmet alımının sona erdirilmesi nedeniyle taahhüdün ihlal edildiği ve sözleşme hükümlerine göre davalının cayma bedeli talep etmesinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin alınan 111,78. TL'nin mahsubu ile bakiye 158,07. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.545,20. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar/vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır