İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2023/730 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/701 Esas

KARAR NO :2023/730

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/10/2022

KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar, provizyon kaydındaki, araçlar ile 20.02.2020-07.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS esabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalı mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığını beyanla müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Davanın; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

.... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...A.ş. borçlu ... Şirketi olduğu, 5.003,75.-TL Asıl Alacak(Geçiş ücreti), 126,59.-TL Faiz (Ticari-Yıllık), 22,84.-TL KDV olmak üzere toplam 5.153,18.-TL alacak için 02/02/2021tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 03/08/2023 tarihli raporunda; "...1- Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araçlara ilişkin olarak 247 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 247 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 20.02.2020-07.10.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.

2. Davalı şirketin ihlalli geçişlerden dolayı davacı şirkete takipte talep edilen tutar olan 5.003,75.. TL anapara + 149,37.. TL faiz ve kdv olmak üzere toplam 5.153,12.. TL alacaklı olacağı.." tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.153,18 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı ... plakalı 20.02.2020-07.10.2020 tarihleri arasınd davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan toplam icra takip tarihi tarihinde davalı şirketten 5.003,75.-TL anapara , 149,37.-TL faiz ve kdv olmak üzere toplam 5.153,12.-TL talep edebileceği , hususu tespit ve rapor edildiği hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. )Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.003,75 TL asıl alacak, 149,37 TL işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 5.153,12 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa (5.003,75 TL) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. )Alacağın %20'si oranındaki 1.000,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 352,00 . TL harçtan peşin alınan 80,70. TL, mahsubu ile bakiye 271,30. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 . TL başvurma harcı, 80,70 . TL peşin harç, 11,50 . TL vekalet harcı, 220,25. TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.993,15 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.153,12. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır