İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/479 E. 2023/696 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/479 Esas

KARAR NO:2023/696

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/07/2022

KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi, yurt dışı fuarlara katılım amacıyla 'Fuar Katılım Sözleşmeleri' imzalanmış olduğunu, 29.06.2020 tarihli ... numaralı Fuar Katılım Sözleşmesinde, 8.580,00 USD karşılığında, müvekkili şirketin 02-05 Şubat 2021 tarihlerinde düzenlenecek olan .../ ...'daki fuara katılımı, davalı şirketçe sağlanması hususunda taraflar anlaşmış olduğunu, ayrıca, 29.06.2020 tarihli ... numaralı Fuar Katılım Sözleşmesinde ise 8.658,00 Euro karşılığında, müvekkili şirketin 04-07 Mayıs 2021 tarihlerinde düzenlenecek ... ...'daki fuara katılımı, davalı şirketçe sağlanması hususunda tarafların anlaşmış olduğu ve tarafların bu sözleşmelere herhangi bir itirazı bulunmadığını, sözleşme konusu ödemelerin, müvekkili tarafından davalı şirket hesabına ödenmiş olduğunu, ödeme hususunda davalının da bir itirazı bulunmadığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan ödeme tarihindeki kur üzerinden fuarların bedelleri davalı hesabına ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin banka dekontları dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak, davalı şirket tarafından sözleşme konusu tarihlerde ilgili fuarlar ın gerçekleştirilememiş olduğunu, Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 4. Maddesinde; "Organizatör söz konusu fuarı açmakla yükümlüdür. Organizatörden kaynaklanan sebeplerle müşteri bu fuar desteğinden yararlanamazsa müşterinin bu zararını organizatör tazmin eder. Yurt dışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilmemesi ve müşterinin de değişen tarihte katılmayı tercih etmemesi durumunda müşteriden alınan ödeme eksiksiz iade edilir. Ancak elde olmayan haller, doğal afetler savaş hali; iki ülke arasında alınacak kararlar; iç karışıklık vb. gibi organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek mücbir sebepler sonucu fuar açılmazsa; bu durumda organizatör o ana kadar ki maliyetleri dışındaki miktarı müşteriye geri öder.” hükmü yer almakta olduğunu, ilgili fuarların yurt dışı fuar destek mevzuatı kapsamında devlet destekli olan fuarlar olduğunu, bu sebeple ödenen tutarın TL bazında % 70'i destekleme ödemesi olarak katılımcı firmaya geri ödenmekte olduğunu, fuarların belirlenen tarihlerde düzenlenememesi ve tarihlerinin sürekli değişkenlik göstermesi sebebiyle müvekkili tarafından ödenen bedel davalı şirketten geri istendiğini, ancak davalı şirket sadece 10.000 TL ödeme yaptığını, bakiyesi konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı tarafından yapılan 10.000 TL'lik ödeme takip tarihteki kur üzerinden USD'ye çevrilerek (1USD->8,8725TL) mahsup edildiğini ve bakiye kısım için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile iade edilmeyen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 25.02.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlu şirket vekili asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibi durdurulmuş olduğunu, ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalının, takibe itirazından sonra müvekkili hesabına 25.04.2022 tarihinde 116.288,61 TL iade ödeme yaptığını, yapılan ödemelere ilişkin (10.000TL+116.288,61TL) banka dekontlarının ekte sunulduğunu, bu ödeme dahi davalı itirazının haksız olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın ödeme emrinde görünen borca itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, takibe konulan sözleşmelerin içerikleri ve bedellerinin doğru olduğunu ancak sözleşme konusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu olan bedellerin ilgili başkaca müvekkili şirketin ticari defterleri de davalı şirketin müvekkiline olan borcu hususunda delil teşkil ettiğini, işbu nedenle gerek görülmesi halinde ticari defterleri de incelenmek üzere mahkeme'nin takdirlerine sunacaklarını, borçlunun yapmış olduğu itirazın tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, davalı yana % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., uluslararası milli katılımlı fuar organizasyonu yapan ürün/makina vs. yurt dışında tanıtmak isteyen davacı gibi şirketlerin yurt dışında tanıtım ve organizasyonuyla uğraşan ve fuarcılık sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ..., yurt dışında fuar organizasyonunun yapma yetkisini ... Bakanlığından aldığını, sektörüne göre fuar organizasyonu yapan yurt dışındaki ana organizatör firmalardan, ... Fuar yeri tedariki konusunda anlaştıklarını, fuara katılmak isteyen davacı gibi şirketlere fuar yeri satışını ve buna göre sözleşmesini düzenlemiş olduğunu, sözleşmeye güvenerek yurt dışı ana organizatör firmaya fuar yeri bedelini ödediğini, fuara katılmak isteyen şirketin de fuar öncesindeki tüm işlemlerini tamamladığını, fuara gidecek mallarını ...'ya (alt taşeron taşıyıcıya) teslim ettiğini, sergilenecek ürün/makine vs.fuar ülkesine taşınmış olduğunu, davalı ... ile davacı arasında 02-05 Şubat 2021 tarihlerinde gerçekleşecek .../

... Fuarı katılım sözleşmesi 29.06.2020 tarihinde, 04-07 Mayıs 2021 tarihlerinde yapılacak ... ... Fuarı katılım sözleşmesi ise 29.06.2020 tarihinde imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu ve TBK 502 /II : “Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.”Vekalet sözleşmesi TBK 502/I de “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmış olduğunu,

TBK'da ki tanımı ile Vekalet sözleşmesi bir şemsiye ya da torba iş görme sözleşmesi olduğunu, vekalete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde TBK da düzenlenmemiş diğer (isimsiz) iş görme sözleşmelerine de uygulandıklarını, Fuar Katılım Sözleşmesi'de isimsiz iş görme sözleşmesi olduğunu, vekalet hükümlerince çözümlenmesi gerektiğini, dolayısıyla iş gören ... A.Ş., davacının fuara katılmasını sağlamak adına fuar organizasyonu yeri tedarik ettiğini, fuar ana organizatörüne tüm ödemelerini yaptığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkili tarafından iş görme niteliğinde, davacı ile yapılan sözleşmeye istinaden masraflar yapıldığını ve hizmet sunulmuş olduğunu, davalı ... sözleşme gereği ilgili fuarların ana organizatörlerine fuar alanıyla ilgili ödemelerini ve diğer edimlerini yerine getirmiş olduğunu, TBK.510'da Vekâlet Verenin Borçları maddesini belirttikten sonra, iş görme sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmesel işlemlerde davacı, davalının zararını karşılamak durumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususun mevcut olduğunu, ...'da ve ...'da yapılacak fuarlar için yer satın alındığını ve bedeli ödendiğini, bu işlemin başlı başına Borçlar Kanunu vekalet sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, davalı ... şirketinin yurt dışı fuar ana organizatörü firmasına fuar alanı için ödeme yapmış olduğunu, davacı şirketin pandemi mücbir sebebi nedeniyle ertelenen fuarları kötü niyetine ve haksız taleplerine araç olarak kullanmakta olduğunu, ileri tarihe ertelenen fuarlara katılmak istediğini bildiğini, fakat fuar teşvikinin fuar bedelinin ödendiği tarihteki TL üzerinden hesaplanacağını öğrenince ertelenen fuarlara katılmak istemeyen davacının kötü niyetli olduğunu, bu hususun davacının dava dilekçesinde de yazılı olduğunu, davacının fuara katılmak amacında olmadığını, devletin kendisine ödeyeceği fuar desteğini ödeme tarihi 2020 yılındaki TL üzerinden yapılacağını öğrenince ertelenen fuara katılmaktan vazgeçtiğini, pandemi ne müvekkilinin ne de dava dışı yurt dışı fuar organizatörleri tarafından öngörülebilecek bir durum olmadığını, bütün dünya ülkelerinin bu salgının pençesinde yaşam savaşı verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek mücbir sebepler nedeniyle fuar açılamazsa, bu durumda organizatörün o ana kadarki maliyetleri dışındaki miktarı müşteriye geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasında akdedilen 29/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesine göre fuarın belirlenen tarihlerde düzenlenmemesi ve tarihlerinin değişkenlik göstermesi nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelere ilişkin bakiye iade alacağının tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 7.452,00 USD + 8.658,00 EURO toplam alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... 2021 / ..., 04-07/05/2021 tarihli fuar için ödenen 8.658,00 Eur iadesi 8.658,00 Eur ve ... ... / ..., 02/05/2021-05/02/2021 tarihli fuar için ödenen bedelin 10.000,00-TL kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye 7.452,92-USD'nin iadesi olduğu, 17/02/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden evvel, borca, ferilerine ve faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgelerinin Ankara'da bulunduğu anlaşıldığından ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmıştır. 18/01/2023 tarihli talimat raporunda; davacının ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu ve taraflar arasında gerçekleşmiş ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten “0” TL alacaklı olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen 29/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesi, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 29/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği bakiye iade alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya Mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler 30/03/2023 tarihli raporlarında; taraflar arasında 02-05/Şubat/2021 tarihleri arasında ... düzenlenecek 10.07.2020 tarihli, Fuarı Katılım sözleşmesi, 8.580,00 USD bedel ile; 04-07 Mayıs 2021 tarihinde ...'da düzenlenecek ... 2021 8.658 Euro bedel ile fuar katılım sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu fuarın muhtevası nazara alındığında edimin sonraki bir tarihte ifa edilebilmesi mümkün olsa da, alıcının bu edimden elde edeceği menfaatin ortadan kalktığı şeklinde yorumlanabileceği ve bu yönü ile imkânsızlığın söz konusu olabileceği, kusurun, tazminat sorumluluğun doğması açısından önem arz eden bir kavram olduğu, huzurdaki davanın ise konusu itibariyle kusur (tazminat) sorumluluğuna ilişkin olmayıp; davacı tarafından ifa edilen bedelin iadesine ilişkin olduğu; bu nedenle tarafların üstlendikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü oldukları, fuar organizasyonun gerçeklememesi sebebiyle davacı tarafın, davalıdan katılım bedellerini sözleşmenin 3. Maddesi gereği döviz cinsinden talep ettiği davacının davalıdan, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile 7.452,92 USD ( 1 USD 8,8725 - 66.126,03 TL) asıl alacak, 8.658,00 Euro ( 1 Euro 10,3476 TL< 89.589,52 TL) asıl alacaklarına yıllık %16,75 oranda değişen oranda avans faizi ile fiili ödeme günündeki Efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede USD para biriminde; davacının, 58.905,13 TL karşılığı 8.580,00 USD, fuar katılım bedeli ödediği, davalının, 10.000,00 TL karşılığı 1.152,87 USD geri ödeme yaptığı ve davacının davalıdan 7.427,13 USD ( 65.897,21 TL )talep edebileceği (228,82 TL fazla talebin olduğu) davacının 7.427,13 USD alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, Euro para biriminde; davacının, 89.589,52 TL karşılığı 8.658,00 Euro fuar katılım bedeli ödediği, davalının geri ödeme yapmadığı ve davacının 8.658,00 Euro (89.589,52TL) alacağına takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, davalının icra takibinden sonra 25.04.2022 tarihinde 116.288,61 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesap edilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 27/07/2023 tarihli ek raporlarında; kök raporda yer alan görüşümüzü aynen muhafaza ettiklerini, ancak mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifinin tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 7.452,00 USD + 8.658,00 EURO toplam alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... 2021 / ..., 04-07/05/2021 tarihli fuar için ödenen 8.658,00 Eur iadesi 8.658,00 Eur ve ... Bogota / ..., 02/05/2021-05/02/2021 tarihli fuar için ödenen bedelin 10.000,00-TL kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye 7.452,92-USD'nin iadesi olduğu, 17/02/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden evvel, borca, ferilerine ve faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/07/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

... tarafından düzenlenen 18/01/2023 raporunda davacının ticari defter ve dayanağı belgeleri, Mahkememizce alınan bilişkişi raporunda da davalının ticari defter ve dayanağı belgeleri, taraflar arasında akdedilen 10/04/2020 tarihli 190219-190220 nolu fuar katılım sözleşmeleri ile tarafların BA BS formları incelenmiş, davacı ve davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu, tarafların defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, talimat raporuna göre davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davacının davalıya yaptığı ödemeler ile davalının davacıya iade yaptığı tutarlar belirtilerek davacının cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davacının defterlerine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabına istinaden bedeli 5.000,00-TL'yi geçtiği halde tarafların 2020-2022 yılları arasında herhangi bir BA BS bildiriminde bulunmadıkları, taraflar arasında düzenlenmiş fatura bulunmadığı belirlenmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ise, davacının fuar katılımı için davalıya 58.905,13 TL karşılığı 8.580,00 USD ve 89.589,52 TL karşılığı 8.658,00 Euro fuar katılım bedeli ödediği, Davalının, 10.000,00 TL karşılığı 1.152,87 USD geri ödeme yaptığı ve davacının USD cinsinden alacağı yönünden bakiye 7.427,13 USD alacağının bulunduğu, davalının takip tarihinden sonra davacıya 25.04.2022 tarihinde 116.288,61 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın fuar katılımı için ödenen bedelin fuarın iptal edilmesi nedeniyle iadesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmelerin 3. ve 4. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, fuarın pandemi nedeniyle kapatılması 4.madde düzenlemesi dikkate alındığında davalının kusuru olmamakla beraber, davacı taraf fuarın kararlaştırılan tarihlerde gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan tazminat talep etmemekte, aksine 4. Maddede Yurt dışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilmemesi durumunda müşteriden alınan ödemenin eksiksiz iade edileceği, davalı organizatörün elinde olmayan sebeplerle iptal halinde ise maliyetler düşülerek bedelin yine ödeneceği düzenlendiğinden ve davalının maliyetlere ilişkin herhangi bir belge sunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının 10/04/2020 tarihli ...-... nolu fuar katılım sözleşmeleri kapsamında davalı organizatöre ödediği 8.580,00-USD ve 8.658,00-Euro'nun iadesini talep etme hakkı bulunduğu, davalının davacıya yaptığı 10.000,00-TL karşılığı 1.152,87-USD geri ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 7.427,13-USD ve 8.658,00-Euro olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının 7.427,13-USD asıl alacak ve 8.658,00-Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takipte her ne kadar reeskont avans faizi istenmişse de takibin yabancı para cinsinden yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca 7.427,13 USD asıl alacak için USD, 8.658,00 Euro asıl alacak için Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 25,79-USD talebin reddine karar vermek gerekmiş, davalının takip tarihinden sonra 25.04.2022 tarihinde yaptığı 116.288,61 TL ödemenin dosyanın infazı sırasında icra dairesince dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 7.427,13-USD asıl alacak ve 8.658,00-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca 7.427,13 USD asıl alacak için USD, 8.658,00 Euro asıl alacak için Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında 31.097,35. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.621,30. TL harçtan peşin alınan 2.659,23. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.962,07. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.557,66-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 2,34-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 270,75. TL tebligat/ posta gideri, 4.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.770,75. TL'nin haklılık durumuna göre 4.763,59. TL tutarındaki kısmı ile 80,70. TL başvurma harcı, 2.659,23. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.515,02. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.323,01. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 228,82. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır