İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/717 E. 2023/650 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/717 Esas

KARAR NO:2023/650

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/12/2020

KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait, Keşide Yeri ..., Keşide Tarihi 15.11.2020, Çek No:... ve keşidecisi ... ... Tic olan 30.000 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle borcunun karşılığı olarak müvekkil firmalar ... ... Mad. Ve Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti ve sonrasında ... ... ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından cirolanarak ... ... San. Tic. Ltd. Şti’ne gönderilmek üzere ... Kargo’nun .../İSTANBUL adresinde bulunan ... Şubesine teslim ettiğini, akabinde müvekkili şirketin iş bu şirket ile ilgili hesaplarına baktığında göndermiş olduğu çeklerin müşteri hesaplarına girmediğğini fark ettiğini ve şirketi aradığını, davaya konu çekin karşı taraflara hiç ulaşmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından kargo firması ile iletişime geçildiğini ve kargo firması tarafından kargo taşıması esnasında araçta hırsızlık olduğu ve bu sebeplerle müvekkiline ait kargoların da çalındığını öğrendiğini, aynı hırsızlık kapsamında davaya konu çek haricinde müvekkil şirketin hamil olduğu 1 adet çek ve müvekkil şirketin keşidecisi olduğu ayrı bir çekin daha çalındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen çeklerin bulunamadığını, iş bu davaya konu ... Bankası ... ... Şubesine ait keşide yeri ..., Keşide Tarihi 15.11.2020, Çek No:... ve keşidecisi ... ... Tic olan 30.000 TL bedelli çek arkası müvekkil firmalar ... ... Mad. Ve Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti ve sonrasında ... ... ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından cirolandıktan sonra çalınmış ve neticede davalılardan ... (T.C.K.NO: ...) ve sonrasında ... (T.C.K.NO:...) tarafından cirolanmak suretiyle davalı ... Nak. Yapı Malz. Ve Dem.çel.tic. Ltd. Şti' ne verildiğini, ... Nak. Yapı Malz. Ve Dem.çel.tic. Ltd. Şti tarafından da iş bu çek bankaya ibraz edilmek suretiyle akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu çekin ... ... San. Tic.Ltd.Şti.'ne gönderilirken çalındığını, müvekkili şirket tarafından ... ... San. Tic.Ltd.Şti.'ne gönderilirken çalındığını, müvekkili şirket tarafından ... ... San.Tic.Ltd.Şti.gönderilen çekin çalındığı için müvekkili şirket tarafından ... ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne tekrar ödeme yapılmak zorunda kalındığını, çekin ciro silsilesine bakıldığında iş bu çekin ... ... San.Tic. Ltd.Şti.'ne hiç geçmediği ve çekin çalınmasının ardından ... tarafından cirolandığının görüldüğünü, müvekkili şirketin ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline ait defter ve belgeler incelendiğinde de bu durumun açıkça görüldüğünü, bu sebeplerle de ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu sebeplerle de bu ciro silsilesinin tamamının bozuk olduğu ve neticede de davalı alacaklının iş bu çeki kötü niyetli bir şekilde elinde bulundurduğunun aşikar olduğunu, işlenen suçla ilgili olarak öncelikle ... Kargo yetkilisi tarafından şikayette bulunulmuş olup ayrıca kendileri tarafından da ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından çalınan çeklerin ilgili bankalardan tahsilinin ve ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmasının önlenebilmesi amacı ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibine konulan ... Bankası ... ... Şubesine ait keşide yeri ... keşide tarihi 15.11.2020, Çek No:... ve keşidecisi ... ... Tic olan 30.000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara boçlu olmadığımızın tespitine ve davalı ... Nak. Yapı Malz. Ve Dem.çel.tic. Ltd. Şti. bakımından da aynı çeke ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, ve çekin istirdadına, davalının kötüniyetli olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin gerek davacı ile gerekse de diğer davalı cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer cirantaları ve keşideciyi tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticaret hayatı olan ticaret ile geçim temin eden bir kişi olmadığını, hiçbir yerde ticaret hayatı olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, icra takip dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliği yapılmadığını, bunun sebebinin müvekkilinin tebliğden itibaren imza itirazında bulunacak olması olduğunu, bunun dahi müvekkilinin çekteki tarafları tanımadığını ortaya koyduğunu belirterek, yersiz davanın reddine, kötü niyetli davacıdan % 20 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, yazılı bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Davanın; ... ... Şubesine ait 15/11/2020 tarihli ... Çek nolu 30.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davalılara borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma nolu dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08/09/2022 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte 3. ciro imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında dava konusu çeki ticari ilişki nedeniyle ... ... ... Ltd Şti'den aldığını ve sonrasında davacı tarafından cirolanarak ... ... ... Ltd Şti’ne gönderilmek üzere kargoya teslim ettiğini ancak çekin ... ... ... Ltd Şti'ye ulaşmadığını öğrendiğini, kargo firmasıyla yaptığı görüşme neticesinde kargonun taşıma esnasında hırsızlık nedeniyle çalındığını öğrendiğini, dava konusu çekin davacının cirosundan sonra sırasıyla ..., ... tarafından cirolanarak son olarak ... ... Ltd Şti tarafından bankaya ibraz edildiğinin ve akabinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... ... Ltd Şti tarafından takibe konulduğunu belirterek kendisinden sonraki ciranta ile aralarında ticari ilişki olmaması nedeniyle takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine çekin istirdadına ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... imza inkarında bulunmuş olup adı geçen davalı yönünden yapılan imza incelemesi neticesinde ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/09/2022 tarihli raporunda İnceleme konusu çekte 3. ciro imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.

Davacının dinlenen tanığı, çekin kargo sırasında çalındığı hususu, davalı ...'in imza inkarı üzerine yapılan incelemede davacıdan sonra gelen ciranta ...'in çek üzerinde atılı imzasının adı geçen davalıya ait olmadığının belirlenmesi üzerine dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığı kanaatine varılmış, imzası inkar edilen ve bu husustaki itirazında haklı olan davalı ...'den sonra gelen cirantalar ... ve ... ... Ltd Şti yönünden çekin ne şekilde ele geçirildiğinin ve çekin iktisabında iyiniyetli olup olmadıklarının tespiti için ticari defter ve dayanağı belgeleri kapsamında yapılacak inceleme için ticari defter kayıt ve belgelerinin sunulmaması halinde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ile aleyhlerine karar oluşturulacağı ihtar edilmesine karşın davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırıldığı ve bilirkişinin, inceleme sırasında hazır bulunmasına rağmen incelemeye katılmadıkları, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri dikkate alındığında davalılar ... ve ... ... Ltd Şti'nin defter ibrazından kaçındıkları anlaşılmıştır. Her ne kadar çek hamili defter ibrazından kaçınmışsa da dava konusu çeki imzasını inkar eden ve bu inkarında haklı çıkan davalı ...'den sonra gelen ciranta ...'dan ciro yoluyla aldığından çekin iktisabında ağır kusurunun bulunduğu veya kötüniyetli olduğu hususunda ispat yükü davacıda olduğundan arada başka ciranta bulunması nedeniyle bu durumu bildiğine dair ve çeki kötü niyetle iktisap ettiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından davalı ... ... Ltd Şti'nin çekin iktisabında ağır kusurunun bulunduğu veya kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davacının çekin istirdadı ve kötüniyet tazminatı talepleri yerinde görülmemiş, takip dosyasının uyaptan incelemesinde davacı adına takip dosyasında herhangi bir tahsilat bulunmadığı belirlendiğinden netice olarak davacının rızası hilafına elinden çıktığı anlaşılan ve kendisinden sonra gelen ciranta ...'in imzasının ... eli ürünü olmadığı ATK raporuyla belirlendiğinden davacının ... ... Şubesine ait 15/11/2020 tarihli ... Çek nolu 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının ve aynı zamanda .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'in haklı imza inkarı nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebep olmadığı anlaşıldığından davalı ...'in yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

Davacının ... ... Şubesine ait 15/11/2020 tarihli ... Çek nolu 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara ve .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine,

Koşulları oluşmadığından çekin istirdadı talebinin ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.277,78. TL harctan peşin alınan 569,45. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.708,33. TL harcın davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 440,00. TL tebligat/ posta gideri, 54,40. TL başvurma harcı, 569,45. TL peşin harç, 7,80. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.071,65. TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 . TL maktu vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır