İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/606 E. 2023/614 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/530 Esas

KARAR NO :2023/612

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:20/08/2021

KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye'nin en büyük spor kulüplerinden ... ... ... iştiraki ve ... ... olarak anılan mağazaların hak sahibi olan müvekkil şirket ile davalı ... (... ... ...) arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmeleri kapsamında, davalı tarafından sipariş usulüyle müvekkil şirketin ürünleri satın alındığını ve tüketiciye arz edildiğini, davalının, öncelikle ... Alışveriş Merkezinde sonrasında da ... Alışveriş Merkezinde müvekkil şirketin bayiliğini yaptığını, davalı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki 2016 yılından, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı yan adına düzenlenen fatura bedelleri taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi'ne ilişkin olduğunu, davalının fatura bedellerine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturaları da yasal süreler içerisinde iade etmeyerek kabul ettiğini, kabul edilen ve üzerinde tartışma olmayan fatura bedelinin ödenmemesi akabinde, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız bir şekilde hem sözleşmeye ve imzaya, hem de borca itiraz ettiğini, borçlunun borçlarını ödemekten kaçınması ve davadan haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden alacağın rehinle veya başka bir teminat ile temin edilmemiş bulunması sebebiyle, Bayilik sözleşmesinin ifa edildiği ... ... ...Mah. ... Cad. No:6/2 Mağaza No:125 .../İstanbul adresindeki menkuller ve bunlarla sınırlı olmamak üzere borçlunun tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli, borcun tahsilinin engellemeye yönelik olması nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası, Şirket Cari Hesap Kayıtları, Davalı tarafa keşide edilen Faturalar, BA-BS Formları, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Taraflar arasındaki mailler, Tarafların ticari defterleri, Keşif ve Yemin deliline dayanmışlardır.

Dosya kapsamında bulunan 22.06.2018 tarihli sözleşmede davalıya atfen atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi ...'tan alınan 27.05.2022 tarihli raporunda: ''.... adına ... 41. Noterliği’nce düzenlenen, 14.12.2016 tarih, ... Yev.Nolu İmza Beyannamesi aslı inceleme konusu Bayilik Sözleşmesi ekinde yer aldığı için, mukayese belgesi olarak kullanılmamıştır. 22.06.2018 tarihli, 12 maddeden oluşan Bayilik Sözleşmesi aslı metnide yer alan ... adına atfen atılı imzalar ile ...’ın mukayese imza örnekleri arasında bir kısmı Resim 1 ve Resim 2’ de işaretlenmiş olan; imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, ara grama yapısının kaligrafik yapılanma ve bağlantı özellikleri (sarı renkle

işaretli), yatay düzlemde sola doğru yaklaşık 130- 140 derece eğimle üst dar açılı çıkıntıların birbirine paralel konumdaki yerleşim özellikleri, noktalama işaretinin (pembe renkle işaretli) yerleşim konumu, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu ritim/form dengesi gibi unsurları bakımından önemli derecede benzerliklerin olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu Bayilik Sözleşmesi metninde ... adına atılı imzaların ...’ ın eli ürünü olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre Bilirkişi ...'ın 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Tasdike ilişkin yükümlülükleri yerine getirilmiş olup, usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan davacı şirket ticari defterlerinin, davalı taraftan alacaklı olduğu yönündeki davacı taraf iddialarını doğruladığı, Davacı ...A.Ş. ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ticari işlemler nedeniyle davacı şirketin davalı taraftan 26.12.2019 tarihi itibarıyla 754.897,16 TL, 14.02.2020 takip tarihi itibarıyla 730.319,16 TL ve ticari defterlere son kaydın işlenmiş olduğu 31.03.2020 tarihi itibarıyla 785.891,36 TL tutarında alacağının bulunduğu, taraflar arasında her hangi bir sözleşmenin yapılmamış olduğu ve davacı tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı iddialarıyla takip dosyasına itiraz eden davalı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye ibraz edememiş olduğu, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin hesap kesim dönemlerine ilişkin her hangi bir hüküm içermemesi ve dosya içeriğinde davacı tarafça takip öncesinde alacağın istenmiş olduğuna dair ihtar

bulunmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz yönüyle hesaplamanın seçenekli olarak yapılmak suretiyle sayın mahkemenin takdirlerine sunulduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından sözleşmedeki imza inkar edilmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasındaki 22.06.2018 tarihli Bayilik Sözleşmesinde davalıya atfen atılı bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşılmış, taralar arasındaki sözleşme çekişmesiz hale gelmiştir.

Öte yandan yapılan mali bilirkişi incelemesiyle de; davacı ...A.Ş. ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ticari işlemler nedeniyle davacı şirketin davalı taraftan 14.02.2020 takip tarihi itibarıyla 730.319,16 TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı ...A.Ş. ticari defterlerine göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ticari işlemler nedeniyle davacı şirketin davalı taraftan 14.02.2020 takip tarihi itibarıyla 730.319,16 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bulunduğu, ancak takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 730.319,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1. )Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, 730.319,16. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. )Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. )Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 49.888,10. TL harçtan peşin alınan 9.297,62. TL harcın mahsubu ile bakiye 40.590,48 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.252,25,12. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 67,75 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Davacı tarafından yapılan 59,30 . TL başvurma harcı, 9.297,62. TL peşin harç, 8,50 . TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.365,42. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan 281,75 . TL davetiye teskere gideri ve 5.500,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.781,75 . TL'nin davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. )Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 108.244,68 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. )Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. )Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır