İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/693 E. 2023/455 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/693 Esas

KARAR NO : 2023/455

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının “... Mah. ...

Cad. 3. Sk. No:16/2 C Blok Daire: .../İstanbul” adresinde kurulu ticarethane

tarifesinden ... marka ... no.lu idareye kayıtlı elektrik sayacından sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığını, işbu kullanım sonrasında yetkililerce kaçak elektrik tespit tutanağı

düzenlendiğini ve fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından faturanın ödenmemesi

üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün

2018/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız

olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir.

İzah edilen nedenlerle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve

takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’ den

olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihinde taşınmazı

mülkiyetini ticarethane olarak kullanmadığını, o dönemde dava konusu adreste kain taşınmazın

satın alınması noktasında eski malik ile müvekkili ve müvekkilinin ailesince bir takım

görüşmelerin yapıldığını, görüşmeler sonucunda müvekkilin babasının taşınmazı satın aldığını,

tapu işlemlerinin belli bir süreç aldığından taşınmazın temizliği ve görülmesi maksadı ile dava

konusu tarihlerde müvekkilinin orada bulunmak mecburiyetinde olduğunu, müvekkilinin

ticarethane tarifesi üzerinden kaçak elektrik kullanması gibi bir faaliyetinin mevzu bahis

olmadığını, taşınmazın satın alındıktan sonra gayrimenkule taşınılmasına müteakip süresi

içerisinde usulüne uygun olarak elektrik aboneliğinin başlatıldığını, davacının iddia ettiği gibi

kaçak bir elektrik söz konusu olmadığını, müvekkili ve ailesinin gayrimenkulü edinip

taşındıktan sonra aboneliklerini usulünce başlatmış olduklarını işbu dilekçe tarihine kadar da abonelik ücretlerini ödemeye devam etmiş olduklarını, müvekkilinin kaçak elektrik

kullanmasını gerektirecek bir durum olmadığını, davacının iddia edildiği şekilde kaçak bir

kullanım mevcut ise bu kullanımın kimin tarafından yapıldığının araştırılması ve tespit edilmesi

gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafa abonelik ücretlerinin

tamamını ödemiş olduğunu belirtmiştir.

İzah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahmiline karar

verilmesi talep edilmiştir.

Davanın; Kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 2.778,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %19,2 Yıllık), 75,95 TL Gecikmiş Gün Faizi, 13,67 TL Faizin KDV’si

olmak üzere toplam 2.868,12 TL -TL alacağa ilişkin olduğu, 12/12/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın iade döndüğü, takip dosyası içeriği uyaptan incelendiğinde borçluya yeniden tebligat çıkarıldığına veya borçluya tebligat yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, ancak borçlunun 08/01/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Elektrik Elektronik mühendisi ...'ın 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, Emsal Yargıtay kararı

ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle;

Davacı ... görevlilerince 22.10.2018 tarihinde “... Mah. ... Sk. No: ... Daire:8 .../İstanbul” adresine ait ... hizmet numaralı tesisata bağlı “Kayıtlı

... seri no.lu ... Marka sayaç üzerinden Sözleşmesiz enerji kullanıldığı belirlenmiş

olup, tespite istinaden davalı adına 22.10.2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik

tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tespit tutanağının davacı şirket yetkililerince ve davalı

tarafından imzalandığı, tutanakta davalının kimlik numarasının yer aldığı görülmüştür.

1. Davacı ... görevlilerince ... Mah. 3. Sk. No: ... Daire: ...

.../İstanbul” adresinde bulunan mahalde Davalı tarafından ... hizmet

numaralı tesisata bağlı “Kayıtlı ... seri no.lu ... Marka sayaç üzerinden

“sözleşmesiz olarak enerji kullandığının” tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına

22.10.2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,

işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı

(abonelik sözleşmesi vb. evrak), Tutanağın davacı şirket yetkililerince ve davalı

tarafından imzalandığı, tutanakta davalının kimlik numarasının yer aldığı, emsal Yargıtay

kararlarında davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi

ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığının belirtildiği, Elektrik Piyasası Tüketici

Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca Perakende satış sözleşmesi veya ikili

anlaşma olmaksızın yetkili dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında elektrik tesisatından

enerji kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle

değerlendirildiğinde Davalının ... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik

tüketimi gerçekleştirmiş olduğu,

2. 22.10.2018 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili

Yönetmelik uyarınca, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ve tespit tutanağı

döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate

alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 2.778,52TL olduğu, Davacı tarafından

davalı adına düzenlenen 01.11.2018 son ödeme tarihli 2.778,50TL’ lik fatura bedeli ile

hesaplanan kaçak tüketim bedelinin örtüştüğü, buradan davacı tarafından ... seri

no.lu tutanağa istinaden düzenlenen 01.11.2018 son ödeme tarihli 2.778,50TL bedelli

faturanın mevzuatlara uygun olduğu ve fatura hesabında hata olmadığı, 3-Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2018/ ...E. sayılı takip

dosyası ile Davalı taraftan 2.778,50TL Kaçak Elektrik Bedeli, 75,95TL Gecikmiş Gün

Faizi(%16,80 yıllık faiz oranı), 13,67TL Faizin KDV’si(%18) olmak üzere toplam

2.868,12TL toplam alacak bedeli talep edildiği,

Emsal kararlar kapsamında, 01.11.2018 son ödeme tarihinden 16.05.2019 İcra Takip

tarihine kadar 2.778,50TL Kaçak Elektrik Bedeline (asıl alacak) işlemiş Gecikme Faiz

bedeli 294,58TL ve Faizin KDV’ si 53,10TL olmak üzere; Asıl alacak, Gecikme Faizi ve

Faiz KDV’si toplamının 3.126,58TL olduğu,

Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2018/ ...E. sayılı takip

dosyası ile Davalıdan talep edilen 2.868,12TL toplam alacak bedelinin davalı lehine

olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 2.778,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %19,2 Yıllık), 75,95 TL Gecikmiş Gün Faizi, 13,67 TL Faizin KDV’si

olmak üzere toplam 2.868,12 TL -TL alacağa ilişkin olduğu, 12/12/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın iade döndüğü, takip dosyası içeriği uyaptan incelendiğinde borçluya yeniden tebligat çıkarıldığına veya borçluya tebligat yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, ancak borçlunun 08/01/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, ... BAM ... .HD 04/05/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşıldığından ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/10/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı adına düzenlediği 22/10/2018 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen 01/11/2018 son ödeme tarihli faturadan kaynaklandığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere kaçak elektrik kullanımına dair tutanağın davacı şirket yetkilileri ve davalı tarafça imzalandığı, davacının aboneliğinin 23/05/2017 tarihinde sonlandırıldığı, 30/11/2018 tarihinde aynı adreste ... adına abonelik kaydı olduğu ve davalının aboneliğinin sonlandırıldığı tarihten ... adına abonelik kaydı yapılıncaya kadar dava konusu faturaya dayanak kaçak elektrik kullanımının yapıldığı tarihi de kapsayan aralıkta adrese ilişkin herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, davalının aboneliğinin sonlandırıldığı tarihten sonra abonelik bulunmayan tesisata bağlı sayacın davalının aboneliği sorasında davalıya ait hizmet numarasının tesisatına bağlı sayaç üzerinden 02/03/2018 tarihinden itibaren sözleşmesiz olarak enerji kullanılarak tekrar tüketim kaydı yapmaya başladığı, böylece davalının tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirmiş olduğu ve bu tarihten itibaren kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği tarihe kadar tespit edilen kullanıma göre düzenlenen fatura bedelinin bilirkişilerce belirlenen tutarla aynı olduğu ve davacının talep ettiği tutarın yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kabulüne,

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,

2. Alacağın %20'si oranında 573,62. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 195,92. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 115,22. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı, 109,25. TL tebligat/ posta gideri, 1.750,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.933,15. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.868,12. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸

"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"