İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/645 E. 2023/453 K.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas

KARAR NO : 2023/453

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/09/2022

KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...'a ait ..., ... plakalı araçlar ile 30.09.2016-14.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesiüzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 11.12.2017 tarihinde

tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olup ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip tarihinde müvekkili şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere .../... olduğunu, şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde .../İstanbul'a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, müvekkili şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün bakiyesi yetersiz / Ürün kara listede” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile talep edilen harca esas değer üzerinden davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... olduğu, takibin 5.256,85 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti + 10 Kat Para cezası), 289,51 TL Faiz - %9,75, 52,14 TL KDV olmak üzere toplam 5.598,50 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş alacağı olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/12/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir ... ve Adli Trafik Uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu ..., ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince

sunulan kayıtların incelenmesinden; söz konusu araçlara ilişkin olarak 408 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlali geçiş listesi tablosunda ise 404 adet kaydın yer aldığı, dava konusu ..., ... plakalı araçlar ile ilgili olarak; Yukarıda belirtilen 4 adet geçişe ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere, geçiş ihlallerine ilişkin geçiş ücretlerinin 477,85 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 1.911,40 TL ile birlikte toplamda 2.389,25 TL Davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının, davalıya ait araçlar nedeniyle 408 adet geçiş ihlali yaptığına dair dosyaya CD ibraz ettiği ve bu geçişlerle ilgili ücretlerin 2.389,25 TL olarak tespit edildiği, davacının TBK.117 Maddesi anlamında Takip öncesi davalıya her hangi bir ihtarda bulunulmadığından, Ayrıca 6001 sayılı yasanın 30/3 maddesi gereğince davacı şirketin genel hükümlere tabi olduğundan ve yine davalıya ödeme için bir ihbarda bulunmadığından Takip öncesi 132,96 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, işlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de 23,93 TL KDV Talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davacının 2.389,25 TL asıl alacağına Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... olduğu, takibin 5.256,85 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti + 10 Kat Para cezası), 289,51 TL Faiz - %9,75, 52,14 TL KDV olmak üzere toplam 5.598,50 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş alacağı olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/12/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 1, ... plakalı aracın toplam 3 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 477,85-TL, 4 katı ceza tutarının 1.911,40-TL olduğu, 6001 sayılı kanun 30/3.maddesi gereği ödeme için takip öncesi davalıya ihbarda bulunulmadığından işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin talep edilemeyeceği belirlenmiş, davacı vekili 15/05/2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde 481,85-TL geçiş ücreti, 1.910,00-TL gecikme cezası, 130,75-TL işlemiş faiz ve 23,54-TL KDV olmak üzere toplam 2.546,14-TL yönünden davalının itirazının iptalini talep ettiğini bildirmiş ve böylece dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutarın takip talebindeki alacak kalemleri yönünden ayrıştırılmak suretiyle açıklandığı, bilirkişi raporuyla belirlenen 477,85-TL asıl alacak tutarının davacının talebi olan 481,85-TL tutarından az olduğu, bilirkişi raporuyla belirlenen 1.911,40-TL ceza tutarının ise davacının talebi olan 1.910,00-TL'den fazla olduğu dikkate alınarak fazla hesaplanan tutar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 477,85-TL geçiş ücreti ve 1.910,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.387,85-TL asıl alacak yönünden iptaline, 130,25-TL işlemiş faiz ve 23,54-TL KDV alacağına ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememizin 07/06/2023 tarihli kısa kararında toplama hatası yapılarak asıl alacak 2.391,85-TL olarak belirtilmişse de 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesi uyarınca hesap hataları gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle resen düzeltilebileceğinden hükmün 1.maddesinde yer alan "2.391,85-TL" asıl alacak tutarının "2.387,85-TL" şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, asıl alacak tutarı yönünden tashih yapıldığından itirazın iptaline karar verilen 2.387,85-TL tutar üzerinden hesaplanan icra ihkar tazminatı tutarı 477,57-TL olarak hesaplandığından 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesi uyarınca hesap hataları gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle resen düzeltilebileceğinden hükmün 2.maddesinde yer alan "478,37-TL" icra inkar tazminatı tutarının tutarının "477,57-TL" şeklinde tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 2.387,85-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında 477,57. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL, mahsubu ile bakiye 99,20. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 133,00. TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.133,00. TL'nin haklılık durumuna göre 2.938,13. TL tutarındaki kısmı ile 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.11,13. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.387,85. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır