İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1048 E. 2024/90 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1048 Esas

KARAR NO :2024/90

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/10/2016

KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Hesabına 29.08.2016 tarihinde müracaat edildiğini, Müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini” talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine istinaden 19.02.2016 tarihinde 15.547,00 TL ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, sorumluluğunun kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu” belirtmişlerdir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli iş göremezlik bakıcı gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

Davacı tarafa ait tıbbi bilgi ve belgeler istenmiş hep birlikte değerlendirmek üzere 9 Eylül Üniversitesi ATK tarafından rapor hazırlanması istenmiş raporda "Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında; Olay tarihinde (2014 yılında) 23 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının '%7.3 (yedinoktaüç), Kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (30 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %9 (dokuz) olduğu, 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının %8 (sekiz) olduğu, Hastanın femur kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin %270 (iki yüz yetmiş) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.

Mahkemece resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor tanzim etmesi istenmiş bilirkişi raporunda "Davalı ... Hesabı tarafından davacı adına 19,02.2016 tarihinde 15.547,00 TL ödeme yapıldığı, Ödeme tarihi verilerine göre hesaplanan toplam tazminatın 69.897,06 TL olduğu, Yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 54.350,06 TL olduğu, Söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; Davacı adına toplam tazminatın 227.293,40 TL olduğu, söz konusu tutardan davalı ... Hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 24.858,59 TL'nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 202.434,81 TL olduğu, Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00 TL'yi aşmadığı, Hesaplanan tutara (202.434,81 TL) davalı Güvece Hesabı tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 19.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacının kaza sebebiyle bakıma ihtiyaç duyduğu dönem için hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 3.467,25 TL olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye verilmiş ek raporda özetle; SGK yazıları ve taraf itirazları dikkate alınarak rapor hazırlanması istenmiştir. Davalı ... Hesabı, yapılan ödemenin ödeme tarihi verilerine göre yeterli olduğunu belirtmiştir. SGK müzekkeresinde davacı adına bağlanmış herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Kök raporda, davalının ödeme yaptığı tarihte göre bir hesaplama yapılmış, hesaplamada bulunan tazminat miktarı ile davalının ödediği rakam karşılaştırılarak aradaki farkın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere güncel verilere göre de hesaplama yapılarak davalının yaptığı ödemenin güncellenmiş hali mahsuba konu edilerek maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Bu yönleri ile kök raporun davalı itirazlarını karşılar nitelikte olduğu gibi Taraf beyanları ve SGK bildirimi dikkate alındığında, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir duruma rastlanmamıştır." şeklinde ek rapor sunmuştur.

Davacı vekili talep arttırım dilekçesi sunarak dava değerini arttırmıştır.

Netice olarak dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi ve ATK raporları, bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kullandığı ... plakalı aracın trafik kazası geçirdiği, davacının yaralandığı, bu olayla ilgili ... CBS tarafından soruşturma yürütüldüğü, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının belirlendiği, kaza nedeniyle davalı tarafça 19/02/2016 tarihinde ödemelerin yapıldığı, ATK tarafından tespit edilen geçici ve sürekli işgöremezlik oranı üzerinden davacının yoksun kaldığı, tazminat miktarının hesaplanılmasının istenildiği, düzenlenen aktüerya bilirkişi raporlarına göre 19.02.2016 tarihinde 15.547,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak, bu ödemenin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 54.350,06 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 24.858,59 TL'nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 202.434,81 TL olduğu, Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00 TL'yi aşmadığı, güncel oranlar dikkate alınarak aktüerya bilirkişisince yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davacıya ödenenin 19.02.2016 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarih itibarıyla yasal faizin işletildiği, ayrıca ATK raporunca davacının bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle hesaplanan bakıcı gideri tazminatı olan 3.467,25 TL 'nin de mahkememizce kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile 202.434,81 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.367,25 TL bakıcı giderinin 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalının poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

3. Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 13.860,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 694,00 TL harcın mahsubu ile eksik 13.137,06‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29,20‬ TL ilk masraf, 694,00 TL tamamlama harcı, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi masrafı 3.730,37 TL olmak üzere toplam 4.453,57‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 32.435,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

6. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili yüzlerine karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...

Hakim ...

¸