Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/207 Esas

KARAR NO :2024/737

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ:28/03/2024

KARAR TARİHİ:03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin ... Marka, ... Tip, 2012 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını (...) 07.11.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, bu sebeple mülkiyetin, Eşya Hukuku'na ilişkin Medeni Kanun'nun "TAŞINIR MÜLKİYETİ", "B. Kazanılması", "I. Mülkiyetin nakli", "1. Zilyetliğin devri" başlıklı 763. Madde uyarınca zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçtiğini, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilimiz makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiği, bu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edildiği ve halihazırda "... YEDİEMİN OTOPARKI -... mah. E-90 1 cad. No:4/1 .../ ..." adresinde bulunduğu bu sebeple müvekkilin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığı, bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğu, bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ... Tip, 2012 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin müvekkilin ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş makinasının, mezkur fatura ile taraflarından davacıya satıldığı ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiği, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesine, Davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığını tüm bu nedenlerle yokluğunda karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, Mülkiyet istemine ilişkindir.

Dava ve cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, fatura, davalı tarafın beyan ve kabul dilekçesi ile tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının ... Marka, ... Tip, 2012 model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinesinin kendisine ait olduğunu tespitinin talep ettiği, davalının mahkememize sunduğu davayı kabul dilekçesi ile makinelerin davacıya ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının kabul nedeniyle kabulü ile, ... Marka, ... Tip, 2012 model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinesinin ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine,

2. Tarafların karşılıklı talepleri doğrultusunda yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gerekli 1.639,44‬ . TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.211,84‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 32,00 TL masraf tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 948‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır