Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/432 Esas

KARAR NO :2024/702

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/07/2024

KARAR TARİHİ:26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, halk arasında "kripto para borsası" olarak da bilinen kripto varlık hizmet sağlayıcıları Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından yayımlanan "Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesine Dair Yükümlülüklere İlişkin Temel Esaslar" rehberine göre kripto varlıkların alım satımlarına elektronik işlem platformları üzerinden aracılık etmekte olduğunu, davalı şirket, Karşıyaka Spor Kulübü için "..." kripto varlığını İzahname (...) kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacı müvekkilin de aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davacı müvekkili, toplam 5.181,42 ABD Doları değerinde 100.000 TL davalı şirkete göndermiş, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterdiğini daha sonra davacı müvekkili dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, ... ancak USDT (Tether) birimi ile satın alınabilmekte olup İzahname kapsamında üç adet ön satış dönemi doğrultusunda fiyat değişimleri açıklanmış ve bu doğrultuda 17.04.2023 11.05.2023 tarihler arasında yapılacak 1. Satış Dönemi için belirlenen fiyat 0,0015 ABD Dolarıdır. 12.05.2023 05.06.2023 tarihleri arasındaki 2. Satış Dönemi için belirlenen fiyat 0,0020 ABD Dolarıdır. 06.06.2023 25.06.2023 tarihleri arasındaki 3. Satış Dönemi için belirlenen fiyat ise 0,0025 ABD Doları olduğunu, davacı müvekkili, birinci erken satış dönemi kapsamında, her biri 0,0015 ABD Dolarından olmak üzere toplam 5.181,42 ABD Doları değerinde ... almak üzere 06.04.2023 tarihinde davalı şirkete 100.000 TL yatırdığını, bunlar karşılığında davalı şirket ... aldığını ve derhal işleme kapattığını, O günden beri de herhangi bir işlem yapılmadığını, paralar geri ödenmediğini, davacı müvekkilin ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, davacı müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkilin cevap hakkını engellemek için mahkemeye yanlış adres bilgisi verdiğini usule uygun tebligat yapılamadığını, husumet itirazı ... Satış Sözleşmesi Davacı Taraf İle ... arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkili ş̧irketin iade etkisi ve yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, davacının token alınmadığı ş̧eklindeki iddiası gerçeğe ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ... ... .... ... ... – ... arasındaki Kotasyon sözleşmesine göre Kulüp/..., ...’lerin ilgili ay itibari ile dolaşıma sokulacak miktarının tespiti ve o miktarda ...’in ...’dan talep edilmesi ve teslim alınması, teslim alındıktan sonra da ilgili kişilere dağıtımı için yöneticilerinden Asbaşkan ...’i görevlendirildiğini, ... ile ... arasındaki dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, ... o dönem ... Asbaşkanı ve aynı zamanda ... Proje sorumlusu olduğunu, ...' nın o dönemdeki yetkilileri ...’a cüzdan adresi iletmiş ve satılan ...’lerden serbest bırakılması gereken miktarlar o cüzdanlara transfer edildiğini, Transferin yapıldığı e-mail yazışmalarından ve transfer dekontlarından anlaşılmadığını, ... bu ...’leri teslim aldığını ve internet ortamında herkese açık bir şekilde blockchain ağında da çok net şekilde görülerek anlaşılacağı gibi teslim aldığı ...’i alıcı kişilerin cüzdanlarına tek tek transfer ettiğini, dolayısı ile ... almadık diyen kişilerin iddiaları doğru olmadığını, ...’in teslim aldığı coinleri ilgili kişilere dağıttığını, ... ile ... arasında ... ... cüzdan adresinin bilgisi ve ...’ın teslim ettiği ... miktarına ilişkin bilgilendirme e-postaları yer aldığını, Dekontta yer alan;

1.ADRES : ... dizini ...’lerin basılma sürecinde kullanılan cüzdan adresidir. ...’ler üretildiğinde geçici olarak bu adreste muhafaza edildiğini,

2.ADRES : ... ...’lerin daha sonra kalıcı olarak muhafaza edildiği adres olduğunu,

3.ADRES: ... ise ...’in satılmış olan ...’lerin ilgili dönemde serbest bırakılan kısmını teslim aldığını, ardından da alıcılara göndermek üzere kullandığı adres olduğunu, ...’in resmi yazı ile talep etmesinin ardından ... ...’leri bu adrese teslim ettiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerde hesaplarında bulunan toplam bakiye TL cinsinden görünmekte olduğunu ancak, bu bakiyenin tamamı ...’den kaynaklanan bakiye olmasına rağmen, ekran görüntülerinde ...’i gösteren platformun ilgili sayfasına kasıtlı olarak yer vermediklerini, Bu şekilde ... satın almadıklarını iddia ettiklerini, bakiye bilgisi ekran görüntüsünde davacının hesabında bulunan ... miktarı görünmekte olduğunu, dava dilekçesinde yer alan talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tüm taleplerinin zamanaşımı göz önünde bulundurularak değerlendirilmesini, zamanaşımına uğramış alacakların reddi gerektiğini, öncelikle davanın ...’ne ihbar edilmesini müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; Alacak davasıdır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde amacı açıklanarak, Kapsam başlıklı 2. Maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmü getirilmiş olup, 3.maddesinde ise mal ve hizmet tanımlandıktan sonra, Tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Satıcının "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Sağlayıcının, "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Tüketici işleminin ise, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde, Karşıyaka Spor Kulübü ("Kulüp") için "..." kripto varlığını İzahname (...) kapsamında ihraç ve halka arz ettiğinin, davacının da aralarında bulunduğu Kulüp taraftarlarının kulüplerini desteklemek için birikimlerini Davalı Şirkete gönderdiğini, davacının toplam 5.181,42 ABD Doları değerinde 100.000 TL Davalı Şirkete gönderdiğini, Davalı Şirketin bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da Davacı dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu be sebeple ödediği paranın davalıdan iadesinin talep ettiği anlaşılmıştır.

27 Haziran 2013 tarih ve 28690 sayılı Resmî Gazetede 6493 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” yürürlüğe girdiği, ödeme ve elektronik para hizmetlerine bir mevzuat alt yapısı oluşturulmaya çalışıldığı belirtilmiş olup, dava dilekçesi içeriğinden, davacının yatırım/ kazanç amaçlı söz konusu kripto parayı satın aldığı anlaşılmaktadır. Vergi müdürlüğünden celbedilen müzekkere cevabına göre davacı tacir değildir. Diğer yandan davacı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilemez." Anılan hüküm uyarınca yatırım amaçlı işlem yapan davacı tüketici olarak kabul edilemeyeceği gibi, kripto para alım satım işlemine aracılık eden davalı şirket Banka olmadığından, işlem bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyecektir. Diğer taraftan, aynı Kanunun 73. maddesi hükmüne göre; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."

Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/269 Esas 2021/338 Karar sayılı ilamı emsal nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu vurgulanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan nedenlerle anılan Kanun kapsamında tüketici işleminden söz etmek mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığı da dikkate alınarak, davaya genel mahkemede bakılması gerekmekte olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2. HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3. Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır