İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/496 E. 2024/672 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/496 Esas

KARAR NO :2024/672

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/08/2024

KARAR TARİHİ:03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2194 Ada, 103 Parsel, yüzkırkaltı nolu dükkan nitelikli, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı ...'ten 07.05.2024 tarihinde satın aldığını, taşınmazın eski maliki ile davalı kiracı arasında 15.07.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taşınmaza işyeri ihtiyacı sebebi ile mecurun tahliye edilmesini sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalı tarafa ... ...Noterliğinin 27 Mayıs 2024 Tarih ve ... Yevmiye sayılı İhtarnamesi ile bildirildiğini, Müvekkili adına " ... Mahallesi, ... Cad.No:79/1 .../İstanbul" adresinde kendi adına şahıs firması (... ...- ...)(Ek:Vergi Levhası) bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazda kira ödemeksizin faaliyette bulunmasını istediğini ve dava konusu taşınmazı satın aldığını, bu durumun eski malik ve emlakçıyada açıkça bildirildiğini, eski malik ve emlakçının kiracıya karşı 10 yıllık sürenin bitimi ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair, ... 35.Noterliğinin 21 Şubat 2024 tarih ve 5087 Yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiklerini ve kiracının mecuru 15.07.2024 tarihinde tahliye edeceğini işyerine 15.07.2024 tarihinde taşınabileceğini beyan ettiklerini, davalının mecuru tahliye etmemesi sebebi ile müvekkilinin maddi zararının meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkiline 150.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tümüyle davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kiralanan taşınmazın malikinin değişmesi üzerine ihtiyaç sebebiyle tahliye talep eden davacının talebinin karşılanmayarak kiracı tarafından tahliye edilmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği üzere davacı tarafça davalının kiracı sıfatı ile bulunduğu taşınmazın satın alınması üzerine davacının kira sözleşmesinin tarafı olduğu ve işbu davada da davalı kiracının kiralananı tahliye etmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsilinin talep edilmiş olduğu bu hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3. Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/09/2024

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır