İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1034 E. 2024/641 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1034 Esas

KARAR NO:2024/641

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ:18/04/2016

KARAR TARİHİ:12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili Dr. ...'nun dava konusu şirketlerde %74 hissedar olduğunu (davalı taraf savunmasına göre ise %0.02 hissedar olduğu) Türkiye'de özel hastanecilik sektörünün tanınmış ve önde gelen ismi olduğunu, 1971 yılında ... Hastanesi, ... hükümeti tarafından kendisine emanet edilen ... ... Hastanesi, Anadolu yakasının en büyük özel hastanesi olan ...Hastanesi ve İstanbul'un 2000'li yılların başında en büyük özel hastanesi olan ... ... Hastanesini faaliyete sokarak sürdürdüğünü, yabancı ortaklıkların kurulmakta olduğu 2000'li yılların ikinci yarısında gruba çok sayıda teklif geldiğini, ... kuruluşu ... ile uluslararası yatırımcılar ... ve ...'nin bulunduğu Konsorsiyum'la %26 hisseye karşılık 140.000.000 USD'lik öz sermaye gerçekleştirilmesi hususunda Nisan 2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, ilk 6 ay boyunca 6 kişiden oluşan ... A.Ş yönetim kuruluna davacı müvekkili ...'ve eşi ...'nun da katıldığını, yabancı ortaklar tarafından yönetim kuruluna atanan üyelerin baskı ve dayatmaları ile 2011 yılı sonuna doğru müvekkili ve eşinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu suretle önce yabancı konsorsiyumun eline fiilen geçen hastaneler grubunun bilahare yabancı konsorsiyumun da şirket zararlarındaki büyüme nedeniyle ortaklıktan çekilerek taraflarına şifahi olarak beyan edildiğini, hisselerini şu andaki yönetim kurulu başkanı Av. ...'e bırakmalarıyla 2012 yılından itibaren bir milli servet değerindeki Türkiye'nin en önemli ve en büyük özel hastaneler grubuna dahil hastaneler ile bunları işletmek üzere kurulmuş ruhsat sahibi durumundaki davalı şirketlerin bu zatın insafına terkedilmiş duruma düşmüş olduklarını, 2011 yılı Nisan ayında holding şirkete dahil hastanelerin aylık 20.000.000 TL üzerinde bulunan cirosu ile ve yabancı ortaklıktan gelen 140.000.000 USD'nin şirket kasasında bırakılarak müvekkili tarafından yabancı fonun atadığı kişilere teslim edilmek durumunda kalınan hastaneler grubuna takriben 6 ay sonra ödeme güçlüğü ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, ... A.Ş başta olmak üzere müvekkilinin kefaletinde kullanılan 50.000.000 USD seviyesindeki kredilerle 2012 yılını çıkartamayacak hale geldiğini, şirketlerin son derece ciddi ve ağır bir kötü yönetim altında olduğunu, Ağustos 2012'den Mart 2013'e kadar hiçbir tedarikçiye ödeme yapılmadığını, 160.000.000 TL seviyesindeki şirket gelirinin akıbetinin belirsiz olduğunu, yönetimin bu gelirlerin nerede kullanıldığı ve ne şekilde sarfedildiği hususunda hesap vermediğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketlerin iflasa sürüklenmelerinin önüne geçilebilmesi ve elde kalan tüm aktiflerin ortadan kaldırılmasını önlemek ve içerisinde kamu kurumlarının da bulunduğu şirket alacaklarının menfaatlerini korumak bakımından TTK 630/2 maddesi uyarınca davalı şirketler yönetiminin içerisinde bulunduğu ağır ihmal ve kötü yönetim dikkate alınarak yönetim hakkının temsil ve yetkilerinin kaldırılmasına, şirketlere kayyım atanmasına, davanın kabulü ile davalı şirketlerin tek kişiden ibaret yönetiminin azline, atanacak kayyım marifetiyle alınacak acil tedbirleri müteakip hesap verecek ve denetlenebilecek bir yönetim organı teşkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde: davanın müvekkili şirketlere toplu şekilde açılmasının usulen mümkün olmadığını, her bir şirket hakkında ayrı dava açılması gerektiğini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının müvekkili şirketlerdeki pay oranının %74 olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketlere keşide edilen ihtarnamelerde ıslarla çoğunluk paya sahip olduğunu, buna rağmen mağdur oldukları algısını oluşturmaya çalıştıklarını, bu hususun gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle usul itirazları dikkate alınarak davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yana dava dilekçesindeki iddiaların dayanakları ile birlikte her bir davalı firma yönünden açıklattırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde yapılacak yargılama neticesinde davacı yanın haksız ve hukuki maddi dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirketlerin yönetimlerinin azliyle kayyım atanması talepli davadır.

Mahkememiz ... Esas sayılı 01/04/2019 tarihli celsesinde: davalılar ... A.Ş ve ...San Tic. Ltd. Şti.yönünden davaların ayrılarak ayrı ayrı mahkememiz esasına kayıtlarının yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin istinaf kararı öncesindeki yargılamasında, 01.04.2019 tarihli oturumunda alınan taraf beyanları uyarınca davalılardan ... A.Ş'nin .... ATM ... esas sayılı dosyasıyla, ... Tic. San. Ltd. Şti'nin ... ATM ... ve yine davalılardan ... .... Tic. Ltd. Şti'nin ise .... ATM 2017/604 esas sayılı dosyalarından iflaslarına karar verildiği, dosyaya celp olunan belgeler üzerine anlaşılmış, bu husus taraf vekillerinin beyanları ile de teyit edilmiştir. Bunun üzerine diğer davalı ... A.Ş ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalarının ana dosyalarından ayrılarak mahkememizin ayrı ayrı esaslarına kaydedilmesine ve ana dosyada iflaslarına karar verilen davalıların bırakılmasına karar verilmiş olduğu, işbu dosya kapsamında davalı olarak geriye ... A.Ş, ... Tic. San. Ltd. Şti' ve ... .... Tic. Ltd. Şti'nin kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... sayılı dosyasında "Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti, .... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin iflas etmiş olmaları nedeniyle bunlar yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, kararı davacı vekilince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2019/2633 dosya 2022/1553 karar numaralı ilamı ile "davalı şirketlerden sadece ...hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, ancak davalı ...hakkında verilen iflas kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verildiği, diğer davalı ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında verilen iflas kararının ise henüz istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür. Ayrıca, davalı ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti. yönünden, .... İflas Dairesinin yazısına göre ..., ... ve ...'den oluşan davalı şirketin iflas idaresine tebligat yapılmasına rağmen davalı ...iflas idaresine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ...yönünden davalı şirketin iflas idaresine tebligat yapılarak, hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmeyen davalılar yönünden ise yeniden iflas kararı verilip verilmediği araştırılarak, iflas kararı verilmiş ise iflas idaresi davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak ve şirket tüzel kişiliklerine bu davanın yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek yukarıda yer verilen bilgiler ışığında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İstinaf kararı sonrasında dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili son celsede "Dava dilekçesinde tek kişiden oluşan yönetimin azli talep edilmiş idi. Dilekçemizde yönetimde azli talep edilen şirket yöneticisi ...'in yapmış olduğu usulsüz işlemlerden bahsedilmiştir. İstanbul BAM 14 HD kararında belirtilen kaldırma sebebi doğrultusunda HMK 124/3 Madde uyarınca davanın şirket yöneticisi ...'e yöneltilmesini talebimizin kabulünü ve devamında da kötü yönetimin mevcudiyetinin tespiti açısından ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ederiz" şeklinde beyanlarda bulunmuş, HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de; mahkememiz ara kararı ile davacı vekilinin şirket yöneticisi ...'in davalı olarak davada yer almasına ilişkin talebinin HMK 124 maddesi kapsamında olmadığından yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş' hakkında yazılan müzekkereye .... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyadan verilen cevaba göre şirketin iflasına .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2019 tarih ve ... esas sayı ile saat 15:38 itibariyle açılmasına karar verilmiş ve iflas işlemleri müdürlükçe yürütülmekte iken; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 03.12.2020 tarih ve 2019/2263 Esas sayılı yazısı ile “.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.03.2019 tarih ve ... E., ... K sayılı ilamının HMK 353/1.b2 ve 356/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve davanın kabulü ile ...Müdürlüğü’nün .../0 sicil numarasında kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİNİN İFLASINA, İİK’nun 165. Maddesi gereğince iflasın 03/12/2020 saat 13.53 itibariyle açılmasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemleri müdürlüğümüz ... sayılı dosyasında devam ettiği, Müdürlüğün ... Esas sayılı iflas dosyasının tasfiye şeklinin İİK. 218. Maddesi gereğince BASİT TASFİYE olarak belirlenmiş olması nedeniyle müdürlük tarafından re'sen yürütüldüğü, dosyada alacaklılar toplantısı yapılmayacak olup, dosyada iflas idare memuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu şirket adına mahkememizce çıkarılan tebligat 10/01/2023 tarihinde iflas dairesine tebliğ edilmiştir.

Davalılardan ... .... Tic. Ltd. Şti hakkındaki .... ATM 2017/604 esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının İstanbul Bam 17 HD'nin 2019/2102 esas 2020/1017 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve kesin olarak karar verilmesi üzerine, mahkeme kararının 11/06/2020 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce PTT ile yapılan yazışmalar doğrultusunda davalı ..... Ltd. Şti'ye İstinaf Karar İlamı ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmıştır.

Davalılardan ... Tic. San. Ltd. Şti' hakkında yazılan müzekkereye .... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyadan verilen cevaba göre, bu şirketin iflasına .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2019 tarih ve ... esas sayı ile saat 16:43 itibariyle karar verilmiş ve 2016/9 iflas sayılı dosyamızın işlemlerine ... iflas dosyasından devam edilmektedir. İflas kararı 01.12.2022 tarihinde kesinleşmiş, Müflis hakkında verilen iflas kararının 01.12.2022 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte 09.03.2023 tarihinde 2. Alacaklılar Toplantısı yapılmış ve alacaklılar tarafından iflas idaresine aday gösterilmemiş olduğundan tasfiye işlemlerinin müdürlükçe re'sen yürütülmesine karar verilmiştir. Müdürlük ile iflas idare memurlarının bildirilmesi hususunda yazışmalar yapıldığından müdürlüğün mahkememiz dosyasından bilgisinin olduğu anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca davalı şirketler yönetiminin, yönetim hakkının, temsil ve yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, bu madde uyarınca açılacak davada husumetin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybettiği iddia olunan şirket yönetici veya yöneticileri aleyhine açılması gerekli olup ilgili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğinden ... yönünden şirketlere yönelik olarak açılan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer iki davalı şirket olan .... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin iflas etmiş olmaları ve iflas kararlarının kesinleşmiş olması nedeniyle bunlar yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin iflas etmiş olmaları ve iflas kararlarının kesinleşmiş olması nedeniyle bunlar yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. ... yönünden açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine,

3. Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 398,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ...Ş tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır